Politik

[namokab]

Håller med om att grodan har mycket balanserade tankar.
namokab gillar grodan

[Jago]

Garantin består av att de som kan jobba, jobbar. De som inte kan jobba av någon anledning, de måste kunna få stöd.

Jag skulle inte vilja ha ett bidragssamhälle utan några som helst kontroller.

För att exemplifiera:
Socialen har ett antal regler man måste följa för att få socialbidrag, dels att man måste söka jobb, och dels att man måste vara nykter (alternativt vara på rehab m.m) . Det är när dessa regler bryts som man hamnar utanför socialen. Det tycker jag är helt okej, så länge man själv är orsaken till att man hamnar utanför.



Jag undrar också varför man ska göra skillnad på folk och folk. Varför ska det barn som föds hos rikare föräldrar automatiskt ha större rättighet till att överleva än de som föds hos fattiga?

Jag anser ju att äganderätten är något som människan uppfunnit; eftersom jordens resurser är vårt gemensamma arv.

Motiveringen att äganderätten är en överlevnadsfråga håller inte i verkligheten, eftersom djur klarar sig utmärkt utan någon äganderätt. Eller anser du att ett djur också bör ha äganderätt? Varför har de isåfall inte samma villkor som vi?

Okej, låt oss gå med på att man måste ha äganderätt för att överleva (jag menar, den stunden det tar för oss att plocka ett äpple för att föra det till munnen måste innefatta en viss tid av äganderätt), så motiverar det inte att äganderätten ska kunna ackumuleras för att man ska kunna överleva.

Därför är äganderätten något som människan hittat på, och därför så bör den vara lika mycket värd som t.ex. rätten till lika grundläggande (och med det menas inte t.ex. en platt-tv var till alla) villkor i samhället, oavsett vilken ekonomisk förutsättning man föds till.



Från och med att man föds så tar man på samhällets och naturens resurser (bara genom att äta och andas), oavsett om man vill det eller inte. Därför anser jag att det inte är mer än rätt att man också betalar tillbaks en del av det man använt.

Sen kan man börja diskutera hur mycket skatt man bör betala, men det är en annan diskussion.

Edit: En aning stresskrivet. Har annat att återgå till nu...

Bra inlägg. Skummade, men känns som att du säger det jag vill säga ungefär.

[-hulda-]

Garantin består av att de som kan jobba, jobbar. De som inte kan jobba av någon anledning, de måste kunna få stöd.

Jag skulle inte vilja ha ett bidragssamhälle utan några som helst kontroller.

För att exemplifiera:
Socialen har ett antal regler man måste följa för att få socialbidrag, dels att man måste söka jobb, och dels att man måste vara nykter (alternativt vara på rehab m.m) . Det är när dessa regler bryts som man hamnar utanför socialen. Det tycker jag är helt okej, så länge man själv är orsaken till att man hamnar utanför.



Jag undrar också varför man ska göra skillnad på folk och folk. Varför ska det barn som föds hos rikare föräldrar automatiskt ha större rättighet till att överleva än de som föds hos fattiga?

Jag anser ju att äganderätten är något som människan uppfunnit; eftersom jordens resurser är vårt gemensamma arv.

Motiveringen att äganderätten är en överlevnadsfråga håller inte i verkligheten, eftersom djur klarar sig utmärkt utan någon äganderätt. Eller anser du att ett djur också bör ha äganderätt? Varför har de isåfall inte samma villkor som vi?

Okej, låt oss gå med på att man måste ha äganderätt för att överleva (jag menar, den stunden det tar för oss att plocka ett äpple för att föra det till munnen måste innefatta en viss tid av äganderätt), så motiverar det inte att äganderätten ska kunna ackumuleras för att man ska kunna överleva.

Därför är äganderätten något som människan hittat på, och därför så bör den vara lika mycket värd som t.ex. rätten till lika grundläggande (och med det menas inte t.ex. en platt-tv var till alla) villkor i samhället, oavsett vilken ekonomisk förutsättning man föds till.



Från och med att man föds så tar man på samhällets och naturens resurser (bara genom att äta och andas), oavsett om man vill det eller inte. Därför anser jag att det inte är mer än rätt att man också betalar tillbaks en del av det man använt.

Sen kan man börja diskutera hur mycket skatt man bör betala, men det är en annan diskussion.

Edit: En aning stresskrivet. Har annat att återgå till nu...

Väl formulerat trots att det var stresskrivet... Det sammanfattar det mesta jag har velat få fram i den här tråden på den tiden jag skrev här.

[Oskar]

Garantin består av att de som kan jobba, jobbar. De som inte kan jobba av någon anledning, de måste kunna få stöd.

Men det är ingen garanti, och det är det som är poängen: för att kunna garantera att ingen slås ut måste nån först jobba, så det räcker inte att införa rättigheten att slippa slås ut, du måste fortarande ha folk som arbetar. På "er" låter det ju ibland som om jag inte vill att folk ska överleva medan ni vill det, och att det är vår syn på rättigheter som skiljer oss, men så är det inte. Ni vill ha en rättighet som kräver nånting annat, och det är i "nånting annat" jag diskuterar.

Jag skulle inte vilja ha ett bidragssamhälle utan några som helst kontroller.

Fast då finns det ju faktiskt ingen garanti mot utslagning: kan man jobba men väljer att inte göra det så slås man ut, då struntar "samhället" i en. Det låter faktiskt betydligt mer liberalt än Moderaterna...

För att exemplifiera:
Socialen har ett antal regler man måste följa för att få socialbidrag, dels att man måste söka jobb, och dels att man måste vara nykter (alternativt vara på rehab m.m) . Det är när dessa regler bryts som man hamnar utanför socialen. Det tycker jag är helt okej, så länge man själv är orsaken till att man hamnar utanför.

Detta strider också mot tesen att man garanterat inte ska få slås ut. Du ställer upp villkor, precis som jag gör, och varför skulle inte samma villkor kunna ställas av privata företag?

Jag undrar också varför man ska göra skillnad på folk och folk. Varför ska det barn som föds hos rikare föräldrar automatiskt ha större rättighet till att överleva än de som föds hos fattiga?

Du blandar ihop rättigheter och möjligheter. Du kan lika bra säga att det är orättvist att nån har vänner som bjuder på öl på krogen medan andra inte har det, och då måste du förbjuda all välgörenhet för att uppnå "rättvisa". Vill du göra det? Antagligen inte. Så varför ska en rik familj inte få skänka pengar till sina barn? Den enda rättighet det innebär är ju rätten att förfoga över sina egna resurser, och den rättigheten delar alla. Att somliga sedan har mer resurser att dela med sig av har inget med rättigheter att göra.

Ronaldo har inte några rättigheter som jag saknar bara för att han är en bättre fotbollsspelare, och för att uppnå din typ av "rättvisa" måste han hindras från att vara så bra som han är, bara för att jag inte är det. Men varför ska min oförmåga innebära att hans rättigheter inskränks?

Det är likadant med pengar: varför ska en rik familjs rätt att förfoga över sina resurser inskränkas bara för att de har en viss mängd? Hade de mindre hade de ju haft rätten att förfoga fritt över dem, så det är du som vill göra skillnad på folk och folk vad gäller rättigheter. Ju mer pengar desto mindre rätt att bestämma över dem.

Jag anser ju att äganderätten är något som människan uppfunnit; eftersom jordens resurser är vårt gemensamma arv.

Hur menar du då?

Motiveringen att äganderätten är en överlevnadsfråga håller inte i verkligheten, eftersom djur klarar sig utmärkt utan någon äganderätt. Eller anser du att ett djur också bör ha äganderätt? Varför har de isåfall inte samma villkor som vi?

Det är inte så motiveringen ser ut, den är en följd av det faktum att människan måste arbeta för att överleva, och det är något som du inte kan ifrågasätta. Givet det följer att man måste ha rätten att behålla det man med sitt arbete skapar, annars är den första rätten förbrukad och ogiltig.

Okej, låt oss gå med på att man måste ha äganderätt för att överleva (jag menar, den stunden det tar för oss att plocka ett äpple för att föra det till munnen måste innefatta en viss tid av äganderätt), så motiverar det inte att äganderätten ska kunna ackumuleras för att man ska kunna överleva.

Varför inte? Igen: det är inte äganderätten som är förutsättningen för överlevnad, den följer bara av att människan måste skapa resurser genom arbete för att överleva.

Därför är äganderätten något som människan hittat på, och därför så bör den vara lika mycket värd som t.ex. rätten till lika grundläggande (och med det menas inte t.ex. en platt-tv var till alla) villkor i samhället, oavsett vilken ekonomisk förutsättning man föds till.

Och vad är en rättighet som människan har hittat på värd? Ingenting, så klart. Man kan komma på vilken rättighet som helst, den kan adrig vara mer giltig än nån annan, så länge den är påhittad. Dessutom, du är ju inte motståndare till äganderätt, du förespråkar bara att en ska få äga det en annan skapar. Du säger att den som inte arbetar ska få äga (=konsumera) det som den som arbetar skapar, alltså att äganderätten ska följa något annat än arbetet.

Från och med att man föds så tar man på samhällets och naturens resurser (bara genom att äta och andas), oavsett om man vill det eller inte. Därför anser jag att det inte är mer än rätt att man också betalar tillbaks en del av det man använt.

Varför skulle det faktum att man äter ge en skyldighet att med sitt framtida arbete försörja de som inte arbetar? Den kopplingen är inte solklar. Dessutom är det jag som förespråkar reciprocitet, det att man ska betala för det man konsumera och inte ska få "gratis" konsumtion på andras bekostnad. Men en skyldighet till "naturen" ger väl knappast en skyldighet till den som inte arbetar?

Sen kan man börja diskutera hur mycket skatt man bör betala, men det är en annan diskussion.

Edit: En aning stresskrivet. Har annat att återgå till nu...

Ja det kan man ju, men varför ska du bestämma villkoren för mig, alltså bestämma hur mycket skatt jag ska betala? Vad ger dig den rätten?

[LadyVelvet]

Garantin består av att de som kan jobba, jobbar. De som inte kan jobba av någon anledning, de måste kunna få stöd.

Jag skulle inte vilja ha ett bidragssamhälle utan några som helst kontroller.

För att exemplifiera:
Socialen har ett antal regler man måste följa för att få socialbidrag, dels att man måste söka jobb, och dels att man måste vara nykter (alternativt vara på rehab m.m) . Det är när dessa regler bryts som man hamnar utanför socialen. Det tycker jag är helt okej, så länge man själv är orsaken till att man hamnar utanför.



Jag undrar också varför man ska göra skillnad på folk och folk. Varför ska det barn som föds hos rikare föräldrar automatiskt ha större rättighet till att överleva än de som föds hos fattiga?

Jag anser ju att äganderätten är något som människan uppfunnit; eftersom jordens resurser är vårt gemensamma arv.

Motiveringen att äganderätten är en överlevnadsfråga håller inte i verkligheten, eftersom djur klarar sig utmärkt utan någon äganderätt. Eller anser du att ett djur också bör ha äganderätt? Varför har de isåfall inte samma villkor som vi?

Okej, låt oss gå med på att man måste ha äganderätt för att överleva (jag menar, den stunden det tar för oss att plocka ett äpple för att föra det till munnen måste innefatta en viss tid av äganderätt), så motiverar det inte att äganderätten ska kunna ackumuleras för att man ska kunna överleva.

Därför är äganderätten något som människan hittat på, och därför så bör den vara lika mycket värd som t.ex. rätten till lika grundläggande (och med det menas inte t.ex. en platt-tv var till alla) villkor i samhället, oavsett vilken ekonomisk förutsättning man föds till.



Från och med att man föds så tar man på samhällets och naturens resurser (bara genom att äta och andas), oavsett om man vill det eller inte. Därför anser jag att det inte är mer än rätt att man också betalar tillbaks en del av det man använt.

Sen kan man börja diskutera hur mycket skatt man bör betala, men det är en annan diskussion.

Edit: En aning stresskrivet. Har annat att återgå till nu...

Bra skrivet där.

[LadyVelvet]

Men det är ingen garanti, och det är det som är poängen: för att kunna garantera att ingen slås ut måste nån först jobba, så det räcker inte att införa rättigheten att slippa slås ut, du måste fortarande ha folk som arbetar. På "er" låter det ju ibland som om jag inte vill att folk ska överleva medan ni vill det, och att det är vår syn på rättigheter som skiljer oss, men så är det inte. Ni vill ha en rättighet som kräver nånting annat, och det är i "nånting annat" jag diskuterar.

Vad är det som är svårt att förstå? Ingen har någonsin skrivit att ingen ska jobba?? Eller har jag missat det? Tror inte det. Bidrag hit och dit. Det är trygghetsförsäkringar, inte bidrag. Borgarna kallar det bidrag åt vissa, skatteavdrag åt vissa, skattesubventioner åt vissa. Barnbidrag åt alla. Socialbidrag eller försörjningsstöd, bistånd enligt sjätte paragrafen SoL osv.
Föräldrarförsäkring, sjukförsäkring, apange åt vissa. Det är skillnad på folk tydligen fast allt är detsamma.

Fast då finns det ju faktiskt ingen garanti mot utslagning: kan man jobba men väljer att inte göra det så slås man ut, då struntar "samhället" i en. Det låter faktiskt betydligt mer liberalt än Moderaterna...

Kolla på de hemlösa som alla struntar i. Borgarna har försämrat för de hemlösa. Där har du utslagning.

Och vad är en rättighet som människan har hittat på värd? Ingenting, så klart. Man kan komma på vilken rättighet som helst, den kan adrig vara mer giltig än nån annan, så länge den är påhittad. Dessutom, du är ju inte motståndare till äganderätt, du förespråkar bara att en ska få äga det en annan skapar. Du säger att den som inte arbetar ska få äga (=konsumera) det som den som arbetar skapar, alltså att äganderätten ska följa något annat än arbetet.

Rättighet. Varför har du rättigheter att leva? Det har ingen. Men ett samhälle som ska fungera någorlunda, bygger på att man hjälper de som måste ha hjälp, det är så människan har utvecklats, och det är det som skiljer oss från de andra djurarterna.

Ja det kan man ju, men varför ska du bestämma villkoren för mig, alltså bestämma hur mycket skatt jag ska betala? Vad ger dig den rätten?

Ja du ställde frågan till frågg, men vem ger dig rätten att låta dina medmänniskor svälta bara för att du är frisk och har det bra? Vem ger dig rätten att inte delta i ett samhälle? Varför ska du slippa betala skatt och sparka på den som inte jobbar?

[Oskar]

Vad är det som är svårt att förstå? Ingen har någonsin skrivit att ingen ska jobba?? Eller har jag missat det? Tror inte det. Bidrag hit och dit. Det är trygghetsförsäkringar, inte bidrag. Borgarna kallar det bidrag åt vissa, skatteavdrag åt vissa, skattesubventioner åt vissa. Barnbidrag åt alla. Socialbidrag eller försörjningsstöd, bistånd enligt sjätte paragrafen SoL osv.
Föräldrarförsäkring, sjukförsäkring, apange åt vissa. Det är skillnad på folk tydligen fast allt är detsamma.

...och vad är det jag vill ha för lösning istället, vet du det?

Kolla på de hemlösa som alla struntar i. Borgarna har försämrat för de hemlösa. Där har du utslagning.

Alla? Du struntar väl inte i dem, du skänker väl en del av dina inkomster till dem varje månad, eller?

Rättighet. Varför har du rättigheter att leva? Det har ingen. Men ett samhälle som ska fungera någorlunda, bygger på att man hjälper de som måste ha hjälp, det är så människan har utvecklats, och det är det som skiljer oss från de andra djurarterna.

Ingen har rättigheten att leva, men då så, varför tjatar du då om högre bidrag hela tiden?

Ja du ställde frågan till frågg, men vem ger dig rätten att låta dina medmänniskor svälta bara för att du är frisk och har det bra? Vem ger dig rätten att inte delta i ett samhälle? Varför ska du slippa betala skatt och sparka på den som inte jobbar?

Det har jag redan förklarat dussintals gånger, du har dock inte förklarat varför jag ska användas som ett medel för andras mål, varför jag inte ska få bestämma över mitt eget liv.

Sen har du heller inte svarat på detta med att rösta borgerligt: först hävdar du att man gynnar sig själv och roffar åt sig på andras bekostnad om man röstar på Alliansen, sen att man tjänar på att rösta vänster. Vilket är det som gäller?

[Oskar]

Låt oss återgå till detta med rättigheter: frågg ifrågasätter äganderätten, dvs varför jag ska ha rätten att behålla det jag skapar med mitt arbete. Det har inte med överlevnad, hävdar han, för djur har ingen äganderätt men klarar sig ändå. Alltså borde äganderätten betraktas som en mänsklig uppfinning utan egentligt värde, den fyller helt enkelt ingen funktion.

Men sen då, vad följer på den uppfattningen, enligt frågg själv?

Jo, att nån annan ska få förfoga - dvs ha äganderätt - över det jag skapar med mitt arbete. Det är inte äganderätten som sådan som ifrågasätts, bara hur den ska tillämpas. Om äganderätten inte gällde skulle ju inte frågg kunna hävda att det är "rätt" att ta det jag skapar med mitt arbete och tilldela någon annan äganderätten till det.

Så hur ser fråggs rättighet ut?

Rätten att slippa slås ut?

Nej, man kan slås ut om man väljer att inte arbeta, allt enligt frågg själv.

Rätten att slippa slås ut om man inte kan arbeta?

Nej, för om ingen arbetar finns det inga pengar att fördela.

Rätten ser ut som följer:

Rätten att slippa slås ut om man inte kan arbeta, förutsatt att någon annan arbetar.

Dvs: om ingen arbetar finns inga rättigheter, och heller inga skyldigheter. Alla slås ut. Men så fort någon börjar arbeta uppstår rättigheter inte för den personen utan för alla andra: rätten att slippa slås ut, förutsatt att man själv inte kan arbeta.

Vi kan hänga kvar ett tag vid det sista villkoret. Vem avgör om man kan arbeta eller ej, och på vilka grunder? Och om man kan arbeta, ska man då tvingas till det, eller saknar man bara rätten till stöd om man kan men väljer att inte göra det?

Låt oss säga att man ska tvingas till arbete om man kan arbeta, då betraktas man de facto som ett medel för andras mål, dvs man har en skyldighet att använda sin förmåga inte för sin egen skull utan för andras. Man sätts i arbete tvångsmässigt för att man kan arbeta, och för att ens arbete ska gynna de som inte kan arbeta. Rent slaveri alltså.

Säg att man inte tvingas till arbete, hur ser då de olika rättigheterna ut?

I så fall uppstår rätten att överleva om man inte kan arbeta inte som ett resultat av att andra kan arbeta, utan som ett resultat av att de arbetar. Skulden som uppstår gentemot andra människor består inte i förmågan att arbeta, utan i arbetet i sig. När man skapar resurser som tryggar överlevnaden - på egen hand - så uppstår skyldigheten att även trygga andras överlevnad med samma resurser.

Det börjar bli tydligt att detta inte handlar om rättigheter, utan om ren pragmatism. Det går att ta pengar från den som arbetar, alltså gör man det. Rätten att överleva utan att arbeta - oavsett om man kan eller ej - existerar inte, den används bara som en ursäkt för att ta pengar när det går att ta pengar.

Så varför ens prata rättigheter, det är ju ändå bara filosofiskt trams?

Tja, man klarar sig inte så långt utan rättigheter, utan någon form av sanktionerad rättighet hamnar man i en vild anarki, och det är det nog ingen som förespråkar. Men hur uppstår rättigheterna då?

Här uppstår knepiga frågor direkt, tex varför frågg har rätt att bestämma åt andra vad som är deras rättigheter, och skyldigheter. Varför har han rätten att säga åt mig vart mina pengar ska ta vägen, varför har jag inte samma rättighet att säga åt honom vart hans pengar ska ta vägen, eller ens vart mina egna ska ta vägen?

För att kunna motivera nån som helst rättighet utöver självbestämmande måste man ju först motivera sin egen rätt att utdela rättigheter, och varifrån kommer den?

Här glider man kanske in på demokratin, att en större grupp har rätt att bestämma över en mindre, men varför det? En grupp kan alltid delas upp i individer, och varför ska individer som tillhör en större grupp ha rättigheter som individer i en mindre grupp saknar? Där gör man verkligen skillnad på folk och folk.

Poängen är att inleda en diskussion om vad rättigheter är, hur de uppstår och hur de motiveras. Det finns som synes en del att prata om...

[MrHenko]

Nej. Valet är fritt var man vill bo, hur man vill rösta och så vidare.

Okej. Jag ska få bo var jag vill och ha vilka åsikter jag vill. Varför betyder då dessa åsikter ingenting i praktiken så länge en annan (större) grupp människor har motsatta åsikter? Varför får majoriteten bestämma över minoriteten?

Nej, jag påstår inte att minoriteten ska få bestämma över majoriteten istället. Jag förespråkar att individen ska få bestämma över sig själv.

Jag har inte flyttat för att det är en borgerlig regering, varför skulle jag göra det? Men jag kan flytta, om jag vill.

Påverkar möjligheten att flytta från ett land på något sätt vad som är okej att utsättas för i ett land?

Som du kanske vet så röstar jag inte på något borgerligt parti. Jag tycker inte det är rätt att den borgerliga regeringen härjar som de gör, men majoriteten röstade fram dem. För den delen innebär det inte att de har rätt.

Okej, men varför ska då majoriteten få bestämma?

Frågan är om någon vill ha det så egentligen? Beror ju på, svårt att svara på hur det skulle bli i praktiken,

Du har själv egentligen skrivit att du vill ha det så. Alla borde ha så att de kan klara sig, alldeles oavsett deras individuella förutsättningar. Då presenterade jag ett förslag på en alternativ lösning på detta: medborgarlön. Fördelen vore ju att den platta skatt som togs ut verkligen användes för att garantera just detta och inget annat.

Så ännu en gång: Varför är detta ett dåligt förslag?

varför är det så hemskt dåligt att betala skatt?

Därför att det bygger på tvång!

Gör vi det?

Ja, vi betalar tveklöst skatt till betydligt mer än alla människors grundläggande överlevnadsbehov, det kan du knappast blunda för. Så, varför ska vi betala skatt till annat än allas grundläggande överlevnad? (Anledningen till att jag hakar upp mig så på detta är för att det är det som du anfört som argument för skatt. Utan skatt skulle inte alla kunna överleva. Om skatter ska användas till annat än allas överlevnad så måste det alltså finnas en annan anledning till dem än allas överlevnad.)

Vilken nivå hade du tänkt dig då?

Jag hade inte tänkt mig någon skattenivå alls. Som jag skrivit massor av gånger förut så vill inte jag ha några tvingande skatter alls. Medborgarlönsidén är enligt mig bättre än dagens system, men inte ultimat. (Dock skulle jag personligen gärna frivilligt betala till någon sorts medborgarlön som gjorde att alla hade någon garantiersättning. Det är inte mina handlingar i en förhoppningsvis mer liberal framtid som jag diskuterar utan principen att frivillighet är mer rättvist och moraliskt än tvång.)

Handikappade av olika slag, hur mycket ska de få? Ska de få hjälpmedel gratis? Personliga assistenter? Eller blir det billigare för dig som skattebetalare om de bor på ett hem med andra handikappade? Det blir många olika frågor att ställa sig.

Enligt min medborgarlönsidé så skulle självklart alla få lika mycket. Sen huruvida man vill använda de pengarna till mat, städhjälp, bensin, permobil eller platt-TV är självklart upp till var och en.

Vad kräver du för att överleva om du blir utan jobb, sjuk eller handikappad? Hur vill du ha det om det händer dig?

Jag kräver ingenting av någon. Däremot kräver naturen av mig att jag äter mat och håller mig varm.

Hur har du tänkt då? Genom skattelättnader har det blivit mindre personal inom kommunal barn, handikapp och äldreomsorg. Hur ska det bli billigare välfärd? Skjuta de som inte kan arbeta?

Välfärdsstaten blir billigare eftersom den krymper. Det är möjligt att kostnaden för många individer fortfarande skulle vara den samma, för vissa högre och för vissa lägre. Motfrågan blir så klart den som Oskar ställt en massa gånger: Hur kan "alla" tjäna på välfärdsstaten?

Varför ska människor tvingas ut från en sjukförsäkring?

Därför att sjuk"försäkringen" i fråga redan från början bygger på tvång. Jag skulle aldrig någonsin tvinga ut någon från en försäkring där alla försäkrade deltar frivilligt.

Varför ska sjuka människor tvingas till AF om de uppenbarligen inte kan arbeta?

Ingen människa ska tvingas att arbeta. Däremot kanske en försäkring (eller "försäkring") kräver något i gengäld, exempelvis att ens arbetsförmåga ska testas ordentligt.

Det här med arbetstvång är väldigt intressant att du tar upp eftersom det är du som förespråkar detta. Detta genom att tvinga den som arbetar att med en del av sin arbetstid försörja den som inte gör det.

Du och andra har tvingat sjuka och handikappade till ett hårdare liv, fått dem att bli misstrodda genom att ni röstat på partier som har ökat klyftorna i samhället.

Hur kommer det sig att alla ni andra goda människor inte frivilligt har skänkt gett mer pengar till de som fått det så svårt för att jag är ett så egoistiskt svin?

Hur ska då flytkingar utan egna medel kunna få en fristad i Sverige har du tänkt?

På samma sätt som alla människor som redan bor här. Att efter eget huvud och med hjälp av sina egna förmågor skapa sig en fristad.

Jag är inte insatt i det du skriver, men äventyrsbad finns överallt. Det finns för att alla ska kunna ta del av sådant. Sen om det är bra alltid är en annan sak.

Och det är ju just det jag frågar. Är det bra? Om skatterna ska finansiera överlevnadsmöjligheter för alla (ännu en gång, ditt argument inte mitt), varför ska de då finansiera äventyrsbad, skidtunnlar, musikstudios, jordbrukssubventioner, presstöd etc i all oändlighet?

Reinfeldt lurade många att moderaterna är det nya arbetarpartiet. Många anser sig vara moderater fast de inte har en aning vad det innebär. Folk i Sverige har fått det bra, är bortskämda och vips har de blivit moderater tror de. De som är gamla moderater gillar inte alls Reinfeldts politik som strävat åt fel håll, enligt de jag pratat med. Vad du tror vet jag inte, men du får se senare i framtiden kanske. Idag tror du det är bra som sker i samhället, men det kanske du inte tycker längre fram.

Alliansen lovade mer pengar i plånboken för de som arbetar, vilket vi också fick. Självklart skärs dessa skatteutgifter bort någon annanstans. Den som inte förstår det kanske borde tänka efter lite innan det är valdag.

Den som haft det svårt själv kan se livet från ett annat perspektiv, förhoppningsvis lärt sig något och blivit klokare och eller fått något större empati för andra som har det svårt. Får man förmoda.

Det är möjligt (men inte säkert) att den som har haft det svårt är mer benägen att ge till andra som har det svårt. Men varför motiverar detta att ta från den som inte "har det svårt" och ge till den som har det?

[Oskar]

Du har själv egentligen skrivit att du vill ha det så. Alla borde ha så att de kan klara sig, alldeles oavsett deras individuella förutsättningar. Då presenterade jag ett förslag på en alternativ lösning på detta: medborgarlön. Fördelen vore ju att den platta skatt som togs ut verkligen användes för att garantera just detta och inget annat.

Så ännu en gång: Varför är detta ett dåligt förslag?

Det är ett bra förslag, ett klart steg i rätt riktning. Alla har så de klarar sig (precis som vänstern här vill) och man skaffa sig lite mer genom hederligt arbete, utan att stjäla från någon annan.

Jag upprepar därmed gärna frågan till vänstern: Varför är detta ett dåligt förslag?

[LadyVelvet]

Alla? Du struntar väl inte i dem, du skänker väl en del av dina inkomster till dem varje månad, eller?

När jag kunde arbeta för min försörjning så skänkte jag regelbundet pengar till hemlösa. Gör du det?

Ingen har rättigheten att leva, men då så, varför tjatar du då om högre bidrag hela tiden?

Jag tjatar inte om högre bidrag, jag säger att alla ska ha rätt att få slippa svälta och frysa. Men om du provat på att leva på a-kassa eller sjukpenning/sjukersättning skulle du förstå att det behövs höjningar. Men det är klart, det är väl bättre att det sänks skatter så att de som inte jobbar ska få ta del av något trygghetssystem? Har de inte egna pengar kan de dö? Eller ha dyra egna försäkringar som de inte har råd med?

Det har jag redan förklarat dussintals gånger, du har dock inte förklarat varför jag ska användas som ett medel för andras mål, varför jag inte ska få bestämma över mitt eget liv.

Jo men det får du. Flytta till en öde ö, skapa ett nytt samhälle. Eller delta i det samhälle vi har. Lär dig att inse skillnaden på tvång och tvång.

Sen har du heller inte svarat på detta med att rösta borgerligt: först hävdar du att man gynnar sig själv och roffar åt sig på andras bekostnad om man röstar på Alliansen, sen att man tjänar på att rösta vänster. Vilket är det som gäller?

Det är ju ingen hemlighet för någon hoppas jag att en borgerlig regering gynnar de som redan har det bra. Jag "tjänar" inte på att rösta på vänstern, men de har en human syn på människan. Oavsett skattepolitik och pengar.

[LadyVelvet]

Varför får majoriteten bestämma över minoriteten?

Vi lever i en demokrati. Varför får Alliansen bestämma?

Nej, jag påstår inte att minoriteten ska få bestämma över majoriteten istället. Jag förespråkar att individen ska få bestämma över sig själv.

Men det är samma sak Mr Henko. Iallafall som du vill ha det.

Ja, vi betalar tveklöst skatt till betydligt mer än alla människors grundläggande överlevnadsbehov, det kan du knappast blunda för. Så, varför ska vi betala skatt till annat än allas grundläggande överlevnad?

Jag vet inte vilka du menar nu, menar du kungahuset eller en så kallad vanlig människa? Tror du arbetslösa och sjuka människor får stora summor varje månad? Isåfall kan jag upplysa dig om att det får de inte. Hur tror du ett samhälle som Sverige skulle se ut i din värld? Endast de med arbete (idag, imorgon kan du vara arbetslös) och friska, och unga ska kunna överleva. Hur mycket våld och kriminalitet tror du skulle uppstå? Kaos? Anarki? Jag vill inte bo i ett sånt samhälle men klyftorna har ökat med de borgerligas tokerier, så jag bor ju i ett sådant samhälle redan. Dags att se till att det inte får fortsätta med en borgerlig regering.

Jag hade inte tänkt mig någon skattenivå alls. Som jag skrivit massor av gånger förut så vill inte jag ha några tvingande skatter alls.

Nej det vet jag redan sedan länge. (

Dock skulle jag personligen gärna frivilligt betala till någon sorts medborgarlön som gjorde att alla hade någon garantiersättning. Det är inte mina handlingar i en förhoppningsvis mer liberal framtid som jag diskuterar utan principen att frivillighet är mer rättvist och moraliskt än tvång.)

Och du tror det skulle fungera om du och några till skulle betala frivilligt? Genom t.ex. välgörenhet, genom godtyckte?

Enligt min medborgarlönsidé så skulle självklart alla få lika mycket. Sen huruvida man vill använda de pengarna till mat, städhjälp, bensin, permobil eller platt-TV är självklart upp till var och en.

Du är inte sann? Hur kan du t.ex. jämställa en permobil med en platt tv?! Till exempel. Det var det dummaste jag läst på länge.

Jag kräver ingenting av någon. Däremot kräver naturen av mig att jag äter mat och håller mig varm.

Ja? Är det bara du som kräver det? Idag har du det, mat och husrum. Men imorgon? Du vet ingenting vad som händer imorgon. Om du ens kan stå på dina ben.

Därför att sjuk"försäkringen" i fråga redan från början bygger på tvång. Jag skulle aldrig någonsin tvinga ut någon från en försäkring där alla försäkrade deltar frivilligt.

Nej. Men du har varit med och bidragit till att många tvingas bli utförsäkrade från sjukförsäkringen. Är det rätt? Är det rättvist? Men du kanske kan ta ut dina privata sjukförsäkringar den dagen du eventuellt skulle bli sjuk.

Ingen människa ska tvingas att arbeta. Däremot kanske en försäkring (eller "försäkring") kräver något i gengäld, exempelvis att ens arbetsförmåga ska testas ordentligt.

Alla ska tvingas arbeta om de kan det, och så fungerar det idag. Tror du man får sjukpenning och eller sjukpension lätt idag?
Tror du inte att arbetsförmågan testas ordentligt? Jag kan upplysa dig om att den testas ordentligt. Och du, en försäkringsläkare som du aldrig träffat ens, bestämmer om du ska få ta del av försäkringssystemet! Och numera får knappt någon som behöver sjukpension det. Tacka borgarna för det, eller ska vi säga, du och andra som röstat på dem. Du kan bli sjuk också, även om det kan vara konstigt att tänka på det. Tänk på att du har bidragit till att försämra för många fattiga, sjuka, arbetslösa, pensionärer. Känns det bra?

Det här med arbetstvång är väldigt intressant att du tar upp eftersom det är du som förespråkar detta. Detta genom att tvinga den som arbetar att med en del av sin arbetstid försörja den som inte gör det.

Vilket är bäst? Att vara frisk och kunna arbeta och betala skatt? Eller att vara sjuk, och fattig och att hånas av borgare? Jag var stolt över att betala skatt då jag arbetade, och jag betalar skatt idag med. Jag vet att det låter konstigt i dina öron men jag vet att de skattekronorna går till viktiga saker.

Hur kommer det sig att alla ni andra goda människor inte frivilligt har skänkt gett mer pengar till de som fått det så svårt för att jag är ett så egoistiskt svin?

Vad vet du om att vi inte gör det? Jag kan inte göra det personligen nu, men skänker till sämre ställda än mig fortfarande då och då. Men det gör inte du? Varför jag inte skänker som förr när jag jobbade? Tänk ut det själv.

På samma sätt som alla människor som redan bor här. Att efter eget huvud och med hjälp av sina egna förmågor skapa sig en fristad.

Alla har inte medel till det. Dessutom har ju Sverige åtagit sig att vara generösa när det gäller flyktingar vilket är bra.

Och det är ju just det jag frågar. Är det bra? Om skatterna ska finansiera överlevnadsmöjligheter för alla (ännu en gång, ditt argument inte mitt), varför ska de då finansiera äventyrsbad, skidtunnlar, musikstudios, jordbrukssubventioner, presstöd etc i all oändlighet?

Jag har svarat på detta förut. Du ville inte att alla ska få ta del av äventyrsbad etc.? Du får bli lokal politiker och ta reda på varför dessa saker ska finnas?

Alliansen lovade mer pengar i plånboken för de som arbetar, vilket vi också fick. Självklart skärs dessa skatteutgifter bort någon annanstans. Den som inte förstår det kanske borde tänka efter lite innan det är valdag.

Tack för den onödiga upplysningen. Vi vet. Vi vet att vi som inte jobbar får betala mer skatt än de som jobbar. Vi får höra att vi är tärande, att vi helst ska dö osv. Tycker du sånt främjar ett gott och rättvist samhällsklimat - egentligen? Jag tycker det blåser kalla vindar från 1930-talet, och det skrämmer mig oerhört.

Det är möjligt (men inte säkert) att den som har haft det svårt är mer benägen att ge till andra som har det svårt. Men varför motiverar detta att ta från den som inte "har det svårt" och ge till den som har det?

Varför motiverar det att den som "har det bra" ska få ta av den "som har det svårt"? Det kallas medmänsklighet och solidaritet något som du och Oskar inte har en blekaste aning om vad det egentligen betyder.

[Oskar]

När jag kunde arbeta för min försörjning så skänkte jag regelbundet pengar till hemlösa. Gör du det?

Grattis, det bevisar att det faktiskt finns människor som vill ställa upp utan att tvingas, precis som jag sagt hela tiden.

Jag tjatar inte om högre bidrag, jag säger att alla ska ha rätt att få slippa svälta och frysa.

Jo, de gör du faktiskt, för vad är det du förespråkar? Högre skatter som ska ge högre bidrag. Dessutom dribblar du bort sig själv som vanligt: först påstår du att man inte ska få pengar om man inte arbetar, sen ska ALLA har rätt att få slippa och frysa. Hur ska du ha det, det är det ena eller det andra som gäller inte både.

Och som extra grädde på moset ongör du dig över de elaka borgarna som... eh, ja, som inte heller tycker att nån ska svälta eller frysa. De står ju faktiskt för något oerhört mycket mer liberalt än det då (låtsas) stå för. Alla ni socialister säger at ni värnar om de absolut svagaste som inte kan arbeta, så att de ska få så mycket pengar att de slipper svälta, men tror ni på allvar att Alliansen vill något annat?

Men om du provat på att leva på a-kassa eller sjukpenning/sjukersättning skulle du förstå att det behövs höjningar. Men det är klart, det är väl bättre att det sänks skatter så att de som inte jobbar ska få ta del av något trygghetssystem? Har de inte egna pengar kan de dö? Eller ha dyra egna försäkringar som de inte har råd med?

Nu återanvänder du samma argument igen, trots att du blivit bemött om och om igen: nej, det är inte "bäst" att sänka skatter, såna som du förlorar garanterat på det (och det är därför du är så arg), men det är inte det vi säger. Vi säger att ingen människa ska få använda tvång gentemot en annan, att alla ska få vara fria att bestämma över sig själva. Det är en rättvisefråga, inte en fråga om vad som är "bäst".

Och vi har alltid sagt att vi inte skulle kräva att få leva på andras bekostnad även om vi "behöver". Sluta låtsas.

Jo men det får du. Flytta till en öde ö, skapa ett nytt samhälle. Eller delta i det samhälle vi har. Lär dig att inse skillnaden på tvång och tvång.

Just det, det är frivilligt att betala skatt, eller hur var det?

Det är ju ingen hemlighet för någon hoppas jag att en borgerlig regering gynnar de som redan har det bra. Jag "tjänar" inte på att rösta på vänstern, men de har en human syn på människan. Oavsett skattepolitik och pengar.

Så du menar alltså att vanligt folk tjänar på att rösta vänster, även om inte just då gör det? Hur tänker du då?

Vi lever i en demokrati. Varför får Alliansen bestämma?

Och nordkoreanerna lever i en diktatur, alltså kan de inte ifrågasätta sin ofrihet. Eller?

Men det är samma sak Mr Henko. Iallafall som du vill ha det.

Varför det? Varför vill MrHenko att minoriteten ska bestämma över majoriteten?

Jag vet inte vilka du menar nu, menar du kungahuset eller en så kallad vanlig människa? Tror du arbetslösa och sjuka människor får stora summor varje månad? Isåfall kan jag upplysa dig om att det får de inte. Hur tror du ett samhälle som Sverige skulle se ut i din värld? Endast de med arbete (idag, imorgon kan du vara arbetslös) och friska, och unga ska kunna överleva. Hur mycket våld och kriminalitet tror du skulle uppstå? Kaos? Anarki? Jag vill inte bo i ett sånt samhälle men klyftorna har ökat med de borgerligas tokerier, så jag bor ju i ett sådant samhälle redan. Dags att se till att det inte får fortsätta med en borgerlig regering.

Varför skulle det bli så?

Nej det vet jag redan sedan länge. ( Och du tror det skulle fungera om du och några till skulle betala frivilligt? Genom t.ex. välgörenhet, genom godtyckte?

Ja, det har vi redan sagt flera gånger.

Du är inte sann? Hur kan du t.ex. jämställa en permobil med en platt tv?! Till exempel. Det var det dummaste jag läst på länge.

Nu ignorerar du det faktiska argumentet igen. Vad MrHenko säger är att med en medborgarlön skulle alla få lika mycket pengar, sen får de använda de pengarna till vad de vill. Varför svarar du inte på frågan: är medborarlön ett bra förslag eller ej?

Ja? Är det bara du som kräver det? Idag har du det, mat och husrum. Men imorgon? Du vet ingenting vad som händer imorgon. Om du ens kan stå på dina ben.

...och du skulle han vilja tvinga andra att försörja honom, eller hur? Han skulle av egoistiska skäl rösta vänster om han hamnade i en sån sitution, precis som... du gör?

Nej. Men du har varit med och bidragit till att många tvingas bli utförsäkrade från sjukförsäkringen. Är det rätt? Är det rättvist? Men du kanske kan ta ut dina privata sjukförsäkringar den dagen du eventuellt skulle bli sjuk.

Vi stöder inte Alliansens politik, vi tycker att den är mindre dålig än vänsterns. Vi vill ha ett samhälle som bygger på frivillighet, inte tvång, där du får skänka bort alla dina pengar till bättre behövande om du vill och där vi också får göra det om vi vill, eller låta bli om vi föredrar det.

Alla ska tvingas arbeta om de kan det, och så fungerar det idag. Tror du man får sjukpenning och eller sjukpension lätt idag?

Nej, ingen "tvingas" att arbeta av politiker, det finns inget slaveri, däremot gäller en sanning som du ignorerar, nämligen att naturen "tvingar" människan att arbeta om hon vill överleva.

Tror du inte att arbetsförmågan testas ordentligt? Jag kan upplysa dig om att den testas ordentligt. Och du, en försäkringsläkare som du aldrig träffat ens, bestämmer om du ska få ta del av försäkringssystemet! Och numera får knappt någon som behöver sjukpension det. Tacka borgarna för det, eller ska vi säga, du och andra som röstat på dem. Du kan bli sjuk också, även om det kan vara konstigt att tänka på det. Tänk på att du har bidragit till att försämra för många fattiga, sjuka, arbetslösa, pensionärer. Känns det bra?

Hur kan du ifrågasätta det, det är ju så majoriteten vill ha det, alltså är det rätt. Vi lever ju i en demokrati, är du antidemokrat?!

Vilket är bäst? Att vara frisk och kunna arbeta och betala skatt? Eller att vara sjuk, och fattig och att hånas av borgare? Jag var stolt över att betala skatt då jag arbetade, och jag betalar skatt idag med. Jag vet att det låter konstigt i dina öron men jag vet att de skattekronorna går till viktiga saker.

Dina bidragspengar kommer från staten, tro inte att du bidrar till samhället genom att du betalar "skatt" på dem. Du bidrar när du arbetar, inte annars, eftersom de pengar du har är ett resultat av någon annans arbete.

Vad vet du om att vi inte gör det? Jag kan inte göra det personligen nu, men skänker till sämre ställda än mig fortfarande då och då. Men det gör inte du? Varför jag inte skänker som förr när jag jobbade? Tänk ut det själv.

För att du svälter annars?

Alla har inte medel till det. Dessutom har ju Sverige åtagit sig att vara generösa när det gäller flyktingar vilket är bra.

Ja, vi är för en helt liberal politik vad gäller öppna gränser.

Jag har svarat på detta förut. Du ville inte att alla ska få ta del av äventyrsbad etc.? Du får bli lokal politiker och ta reda på varför dessa saker ska finnas?

Det var inget argument. Som vanligt. Han frågade om det är rätt att skattepengar ska finansiera allt detta. Du låtsas ju som om du bara vill att skattepengar ska gå till de absolut svagaste som inte kan arbeta så de slipper svälta, så vad har äventyrsbad med det att göra?

Tack för den onödiga upplysningen. Vi vet. Vi vet att vi som inte jobbar får betala mer skatt än de som jobbar. Vi får höra att vi är tärande, att vi helst ska dö osv. Tycker du sånt främjar ett gott och rättvist samhällsklimat - egentligen? Jag tycker det blåser kalla vindar från 1930-talet, och det skrämmer mig oerhört.

Vem har sagt att ni helst ska dö? Sluta ljuga.

Varför motiverar det att den som "har det bra" ska få ta av den "som har det svårt"? Det kallas medmänsklighet och solidaritet något som du och Oskar inte har en blekaste aning om vad det egentligen betyder.

Det är inte så, och jag har bemött detta gång på gång på gång på gång, och gör det gärna igen:

Person A arbetar och skapar resurser. Person B får del av person As arbete genom påtvingade skatter. Skatten sänks så att person B får en lite mindre del av person As inkomster. Här låtsas du att A TAR från person B, med vad som egentligen händer är att B TAR LITE MINDRE från person A.

Dessutom, vem är det som är "solidarisk" och "medmänsklig" när någon får bidrag? Är det du som stjäl från den som har och ger till den som inte har? tänk då efter och fråga dig själv huruvida du skulle kunna vara solidarisk om den som har inte hade. Vem skulle du stjäla från då? Nån annan som har? Varför har den? Tänk...

Sluta upp med lögnerna, bemöt de argument vi har och släpp argument som redan är bemötta.

[Oskar]

Är det inte några saker som är rätt konstiga här?

Först detta med vem som tjänar på en borgerlig regering. Tesen är att alla som röstar höger är lurade och att det bara är en liten jätterik elit som tjänar på Alliansens politik. Men samtidigt sägs det att samhället riskerar att slitas sönder av social oro om inte bidragstagarna får fri tillgång till äventyrsbad, så då borde väl inte ens de rika tjäna på högerpolitiken?

Dessutom påstår LadyVelvet att hon (som väl får representera de svagaste) inte tjänar på vänsterpolitik. Men... vem tjänar på den då? En annan tes är ju att de som jobba roffa åt sig av de svagastes pengar när de röstar borgerligt, och med den logiken borde alla som jobbar tjäna på högerpolitik medan de som inte jobbar tjänar på vänsterpolitik.

Så vilket är det som gäller?

Sen värnar ju vänstern här om de absolut svagaste, om man verkligen inte kan arbeta ska man få stöd så man slipper svälta på gatorna. Men... är det nån som på allvar tror att man måste rösta vänster för att få ett sådant samhälle? Vad tror ni egentligen att Alliansen står för?

Verkar det inte som om vänstern här egentligen försvarar ett samhälle som är oerhört mycket mer liberalt än det vi redan har?

[MrHenko]

Vi lever i en demokrati. Varför får Alliansen bestämma?

Alliansen får bestämma för att vi lever i en demokrati som bygger på majoritetens rätt att bestämma över minoriteten. Tycker jag att det är rätt? Nej. Tycker du?

Så länge majoritetens tyranni fortgår så kommer jag självklart att använda mig av den för att föra samhället i mer liberal riktning, alltså genom att rösta höger.

Men det är samma sak Mr Henko. Iallafall som du vill ha det.

Varför skulle individens rätt att styra över sig själv vara samma sak som minoritetens rätt att styra över majoriteten? För att individ A kanske hindrar individ B och C från att exploatera A för sina egna syften? Hur kan det vara att A får styra B och C?

Jag vet inte vilka du menar nu, menar du kungahuset eller en så kallad vanlig människa? Tror du arbetslösa och sjuka människor får stora summor varje månad? Isåfall kan jag upplysa dig om att det får de inte.

Snälla, läs vad jag skriver istället för vad du vill att jag ska skriva. Den här gången diskuterade jag inte alls ersättningsnivåer från försäkringskassa, a-kassa etc.

Du har gång på gång skrivit att vi måste ha skatt för att alla ska kunna överleva. Därför har jag motfrågat varför vi ska betala skatt till något mer än allas överlevnad. Bland mina exempel dök äventyrsbad upp. Då svarade du så här:

Jag är inte insatt i det du skriver, men äventyrsbad finns överallt. Det finns för att alla ska kunna ta del av sådant. Sen om det är bra alltid är en annan sak.

Varpå jag svarade

Och det är ju just det jag frågar. Är det bra? Om skatterna ska finansiera överlevnadsmöjligheter för alla (ännu en gång, ditt argument inte mitt), varför ska de då finansiera äventyrsbad, skidtunnlar, musikstudios, jordbrukssubventioner, presstöd etc i all oändlighet?

Och ditt senaste inlägg gav följande svar:

Jag har svarat på detta förut. Du ville inte att alla ska få ta del av äventyrsbad etc.? Du får bli lokal politiker och ta reda på varför dessa saker ska finnas?

Som du säkert ser så har du inte svarat på detta. Alltså frågar jag igen: Varför ska skattemedel tas ut för att finansiera annat än människors grundläggande överlevnadsbehov?

Och igen: VARFÖR ÄR MEDBORGARLÖN EN DÅLIG IDÈ?

Hur tror du ett samhälle som Sverige skulle se ut i din värld?

Ett rikt, lyckligt land med plats för alla.

Endast de med arbete (idag, imorgon kan du vara arbetslös) och friska, och unga ska kunna överleva.

När har jag skrivit att människor som är arbetsoförmögna inte har någon levnadsrätt?

Nej det vet jag redan sedan länge. ( Och du tror det skulle fungera om du och några till skulle betala frivilligt? Genom t.ex. välgörenhet, genom godtyckte?

Ett av de allra vanligaste argumenten mot ett liberalt samhälle är att vi som vill ha det är en sådan försvinnande liten minoritet. Alltså skulle det väll knappast göra någon skillnad? Alla andra "goda" människor skulle fortfarande offra sig för varandra, eller hur?

Och angående godtycke, leder inte majoritetens diktatur till godtycke?

Du är inte sann? Hur kan du t.ex. jämställa en permobil med en platt tv?! Till exempel. Det var det dummaste jag läst på länge.

Jag jämställde inte en permobil och en platt-TV. Inte annat än att båda finns som resultat av människors arbete. För att kunna införskaffa båda dessa materiella ting så måste någon utföra ett arbete och sedan antingen använda den själv, sälja den till någon annan, skänka bort den till någon annan eller bli bestulen på den för att någon annan har ett viktigare behov.

Huruvida en permobil eller platt-TV ger mest ökad livskvalité åt en människa beror självklart på individens livssituation och personliga preferens. Jag lägger ingen värdering i det valet.

Ja? Är det bara du som kräver det? Idag har du det, mat och husrum. Men imorgon? Du vet ingenting vad som händer imorgon. Om du ens kan stå på dina ben.

Jag skrev ju just att jag inte kräver någonting av någon. Däremot kräver naturen av oss alla att vi håller oss mätta och varma. Och nej, jag vet ingenting om hur min morgondag ser ut. Varför är det ett argument för att jag ska få kränka andra människor frihet?

Nej. Men du har varit med och bidragit till att många tvingas bli utförsäkrade från sjukförsäkringen. Är det rätt? Är det rättvist? Men du kanske kan ta ut dina privata sjukförsäkringar den dagen du eventuellt skulle bli sjuk.

Jag kan inte göra annat än upprepa mig: Därför att sjuk"försäkringen" i fråga redan från början bygger på tvång. Jag skulle aldrig någonsin tvinga ut någon från en försäkring där alla försäkrade deltar frivilligt.

Jag tycker det blåser kalla vindar från 1930-talet, och det skrämmer mig oerhört.

Alla ska tvingas arbeta om de kan det, och så fungerar det idag.

Vänta här nu. Är det där din åsikt? Alla som kan arbeta ska tvingas till det? Alltså rent slaveri? Och du antyder att jag skulle vara Nazist. Hur fan står du ut med din egen usla argumentation?

Tror du man får sjukpenning och eller sjukpension lätt idag?

Nej, det tror jag inte. På vilket sätt påverkar vad jag tror om detta min argumentation för att individen ska vara fri?

Tror du inte att arbetsförmågan testas ordentligt?

Ingen aning. På vilket sätt påverkar vad jag tror om detta min argumentation för att individen ska vara fri?

Jag kan upplysa dig om att den testas ordentligt. Och du, en försäkringsläkare som du aldrig träffat ens, bestämmer om du ska få ta del av försäkringssystemet! Och numera får knappt någon som behöver sjukpension det.

Okej. På vilket sätt påverkar detta min argumentation för att individen ska vara fri?

Tacka borgarna för det, eller ska vi säga, du och andra som röstat på dem.

Var så god.

Du kan bli sjuk också, även om det kan vara konstigt att tänka på det.

Va, kan jag? Å Herre Gud, du har rätt. Detta får ju hela min argumentation och mina personliga övertygelser att falla. Vi kan lägga ner hela debatten nu eftersom du så uppenbart har rätt. Jag kan också bli sjuk, alltså måste vi givetvis frihetsberöva individen.

Eller vänta nu. Just det, det säger ingenting om min argumentation. Möjligen kan det vara bra att tänka på när man tar ställning till huruvida man i en liberal värld vill skaffa en sjukförsäkring eller lita till sina egna besparingar. Däremot säger det ingenting om mina argument för frihet.

Tänk på att du har bidragit till att försämra för många fattiga, sjuka, arbetslösa, pensionärer. Känns det bra?

Det är fanimig du som inte är sann. Du påstår ofta att jag inte vet någon om din levnadssituation, men du vet inte heller någon om min levnadssituation. Du har ingen aning om huruvida jag

1. Bor i ett lyxigt palatsliknande hus som min stenrika direktörs-farsa har betalt för och bara behöver lägga mina pengar på onödiga konsumtionsprodukter

eller

2. Bor i ett litet kyffe någonstans tillsammans med min blinda fru och mina förståndshandikappade barn som jag försöker försörja så gott jag kan.

Du har ingen aning, men du har gott om förutfattade meningar om mig.

Vilket är bäst? Att vara frisk och kunna arbeta och betala skatt? Eller att vara sjuk, och fattig och att hånas av borgare? Jag var stolt över att betala skatt då jag arbetade, och jag betalar skatt idag med. Jag vet att det låter konstigt i dina öron men jag vet att de skattekronorna går till viktiga saker.

Jag är också hellre en frisk skattebetalare än en sjuk människa. På vilket sätt påverkar detta min argumentation för att individen ska vara fri?

Alla har inte medel till det. Dessutom har ju Sverige åtagit sig att vara generösa när det gäller flyktingar vilket är bra.

Att vara frikostig med bidragspengar är kanske inte det bästa sättet att vara generös mot nya svenskar.

Och igen, varför berättigar detta att tvinga av andra människor frukten av deras arbete?

Tack för den onödiga upplysningen. Vi vet. Vi vet att vi som inte jobbar får betala mer skatt än de som jobbar.

Och du tycker att jag försvarar att människor ska betala skatt?

Vi får höra att vi är tärande, att vi helst ska dö osv.

Har jag sagt det?

Tycker du sånt främjar ett gott och rättvist samhällsklimat - egentligen?

Tycker jag att vad främjar ett gott och rättvist samhällsklimat?

Varför motiverar det att den som "har det bra" ska få ta av den "som har det svårt"?

Ingen ska få ta något av någon! Hur många gånger ska jag behöva upprepa det? Jag förespråkar inte att "rika" ska få stjäla av "fattiga". Inte heller att "fattiga" ska få stjäla av "rika", eller "rika" från andra "rika", "mörkhåriga" från "ljushåriga", "Kent-fans" från "Basshunter-fans" eller något sådant.

Du vill plocka pengar ur min plånbok. När jag säger till dig att du inte får göra det så är det INTE samma sak som att jag tar något av dig, det måste du väl ändå förstå?

Det kallas medmänsklighet och solidaritet något som du och Oskar inte har en blekaste aning om vad det egentligen betyder.

Du har fel. Det är du som inte vet vad solidaritet betyder. Solidaritet kan aldrig vara samma sak som rätten att ta det man anser sig behöva från andra. ALDRIG!