Politik

[LadyVelvet]

och seriöst...ingen som vill diskutera nåt annat i den här tråden än: skatt?

det finns ju andra betydligt mer intressanta aspekter inom politiken

Jag har försökt tidigare att diskutera annat än skatt. Men vissa vill helst bara yra om det hela tiden. Undrar vilka fler oseriösa ministrar Reinfeldt tänker plocka in i sin regering? Och vad händer med Bildt? Får han bete sig hur som helst, hur länge som helst?

[Oskar]

Man kan ju alltid behöva söka tillstånd hos markägare till och boende inom intilliggande områden samt hos myndigheter som har koll på det lokala ekosystemet för att få lov att bygga sådant som potentiellt kan ha en negativ inverkan på omgivningen. Frågan om vilka konstruktioner detta skulle gälla kan väl t.ex. beslutas på riksdagsnivå. Jag tycker det känns självklart att de som påverkas av en planerad konstruktion ska ha möjlighet att få vara delaktig i beslutet om den ska upprättas, även om det råkar vara på privatägd mark. En nackdel med detta är ju förstås att det skulle ta väldigt lång tid att få tillstånd för saker, men jag tror att det kan vara värt det.

Det beror kanske främst på vilken påverkan det handlar om?

Nu kom faktiskt det "personangreppet" som ett svar på ditt "angrepp" på LadyVelvets person.

Obs att jag nu inte svarar trollet Oktjabrj direkt, utan istället tar chansen att klargöra detta eftersom jag blev varnad för att ha "pekat ut andra forumare som bidragstagare". Det var inte det det handlade om, utan om huruvida man bidrar till samhället eller ej om man "skattar" på statliga pengar. LadyVelvet har tidigare hävdat att hon just bidrar till den allmänna välfärden genom att hon betalar skatt, men på vilka pengar? Var kommer de ifrån från början?

Tanken att det är genom skattepengar man bidrar till samhället är inte ovanlig, men då brukar man räkna skatten på inkomster, alltså på arbete. Att man givetvis bidrar till samhället genom att arbeta är en annan fråga som vi kan ta vid ett annat tillfälle, men nu håller vi oss kvar vid skatten istället.

LadyVelvet arbetar inte (blir jag varnad nu?). Pengarna hon får är inte en lön för arbete, utan en utbetalning från en försäkring som finansieras dels av avgifter och dels av skattepengar. Skattepengarna kommer från människor som arbetar, avgifterna också. Det är arbetet som skapar pengarna, de finns inte där av någon som helst annan anledning.

Så, om man tilldelas pengar som kommer från andra människor som arbetar och "skattar" på dessa pengar, bidrar man då till samhället?

Självklart inte, det enda som händer är att man får en viss procent av den kaka som omfördelats till en, och en annan procent går någon annanstans. Den som "bidrar" är den som genom sitt arbete har skapat pengarna, och betalat skatt på denna inkomst.

Annars kan man ju hävda att man som ensam invidid bidrar till hela samhällets existens: jag får egentligen en statlig utbetalning på 1600 miljarder kronor varje år, men större delen skattas bort och det är mitt bidrag till samhället.

Detta var min poäng, att LadyVelvet inte "bidrar" till samhället genom att betala skatt eftersom pengarna hon får redan är skattepengar. Den som bidrar är den som arbetar, vilket är enkelt att testa: låt alla människor sluta arbeta och se hur mycket pengar det finns att dela ut, hur många som "bidrar".

Om detta är ett personangrepp så får det gärna sättas i relation till tigertindras ständiga uttalanden om hur korkad, ful, efterbliven, naiv och dum jag är. Obs också att det inte är något jag tar åt mig av, att jag bemöter och belyser det syftar till att visa vilken typ av debattstil hon har, och vad som händer när en människa helt och hållet saknar argument i sakfrågan.

Tack för ordet.

[Oskar]

Ja det har jag förespråkat hela tiden och det är mest rättvist. Eller ska de rika ha allt och du och jag ingenting? Är det rättvist?

1. Varför är det mest rättvist?

2. Varför är alternativet att de rika har allt och du och jag inget?

Det är helt enkelt ingen bra idé. Enligt mig. Tror det skulle bli väldigt svårt och orättvist.

Varför det?

Jag har inte sagt att alla måste tjäna lika mycket oavsett vad de gör.

Nej, och det var heller inte min fråga. Jag undrade om du tycker att det vore rättvist eller ej?

Oskar kör alltid med personangrepp mot mig och flera andra här. Han blandar in mig i saker. Det är tröttande.

Nej, jag angriper din debattstil där du hela tiden ignorerar frågor och skriker så högt du kan att du minsan TYCKER att det är bra att andra betalar skatt.

Är det inte så ni borgare vill ha det? Ingen som är sjuk eller handikappad ska ha rätt till nåt?

Är det det? Kan du citera nån av oss när vi säger eller antyder det?

Ordet solidaritet har ni borgare skitat ned för längesedan. Men sosse andan har ju som tigertindra skriver byggt upp Sverige till vad det är idag. Undrar hur det sett ut om borgarna fått styra i alla år, då har alla haft det sämre, utom möjligen för de som är mycket, mycket rika och inte behöver jobba för att försörja sig.

Kan du utveckla detta? Hur skulle det komma sig att "alla" skulle ha det sämre, förutom de som INTE jobbar? Förklara!

Tycker du ja. Men det är omoget. Och inte särskilt berikande för de flesta. Och vad bidrar det till debatten här?

Hur bidrar du till debatten?

Och de högervridna folken är inte dem som inte roffar åt sig av skattefinansierade pengar. Min farfar sa alltid: Mycket vill ha mer, och helvetet blir aldrig fullt.

Hur "roffar" man åt sig skattepengar?

[Oskar]

2. Varför är alternativet att de rika har allt och du och jag inget?

Detta kan utvecklas till en väldigt intressant diskussion! Tesen är alltså:

Antingen betalar vi alla skatt, eller så får de rika som inte arbetar alla pengar och vi andra får ingenting

Är det inte nåt lite märkligt med det uttalandet? Om jag som icke rik inte betalar skatt borde jag väl åtminstone få behålla min lön + den skatt jag betalar idag och alltså ha en större nettoinkomst än idag?

Och varifrån får de rika som inte arbetar sina inkomster? Tesen från vänster har ju varit att den som inte arbetar får 0:- om skatterna inte finns?

Slutsatsen blir tydligen att de rika inte arbetar, ändå har de så enorma inkomster att det är skatten på dessa inkomster som försörjer alla oss andra. Utan den skatten skulle ju vi inte ha någonting.

Vänsterhumor på hög nivå!

[vetur]

Det beror kanske främst på vilken påverkan det handlar om?

Ja, det är klart att det finns alla möjliga olika sätt som konstruktioner kan påverka omgivningen. Jag personligen tycker att miljöpåverkan ska sättas i främsta rummet, t.ex. genom att värna om sällsynta arter, att bibehålla ekosystem och dylikt, och att det då borde stå över den individuella äganderätten. Rent estetiska faktorer tycker jag kan gå i andra hand.

[Mr. ?]

Fast naturen är unik och orörd av människan, varför ska människan då få göra vad den vill med den, det kan ju få förödande konsekvenser.

Oskar har aldrig riktigt förstått det här med naturvärde. Han har ju sagt att han ser djur som maskiner som är till för att tillfredställa människan, och jag skulle vara mycket förvånad om han ser övriga naturen på något annat sätt.

[Oskar]

Ja, det är klart att det finns alla möjliga olika sätt som konstruktioner kan påverka omgivningen. Jag personligen tycker att miljöpåverkan ska sättas i främsta rummet, t.ex. genom att värna om sällsynta arter, att bibehålla ekosystem och dylikt, och att det då borde stå över den individuella äganderätten. Rent estetiska faktorer tycker jag kan gå i andra hand.

Det kan jag hålla med om, och jag tror också det ligger i de flesta markägares egenintresse att faktiskt inte förstöra för sig själva.

Oskar har aldrig riktigt förstått det här med naturvärde. Han har ju sagt att han ser djur som maskiner som är till för att tillfredställa människan, och jag skulle vara mycket förvånad om han ser övriga naturen på något annat sätt.

"Ok".

[Oktjabrj]

Obs att jag nu inte svarar trollet Oktjabrj direkt,

Personangrepp?

Detta var min poäng, att LadyVelvet inte "bidrar" till samhället genom att betala skatt eftersom pengarna hon får redan är skattepengar. Den som bidrar är den som arbetar, vilket är enkelt att testa: låt alla människor sluta arbeta och se hur mycket pengar det finns att dela ut, hur många som "bidrar".

Att du angriper henne för något som gäller en stor mängd både höger och vänsterväljare (och som du faktiskt inte vet om det gäller henne) är lika meningslöst nu som förr. Personangrepp?

Om detta är ett personangrepp så får det gärna sättas i relation till tigertindras ständiga uttalanden om hur korkad, ful, efterbliven, naiv och dum jag är. Obs också att det inte är något jag tar åt mig av, att jag bemöter och belyser det syftar till att visa vilken typ av debattstil hon har, och vad som händer när en människa helt och hållet saknar argument i sakfrågan.

Att tigertindra någonsin har sagt att du är korkad, efterbliven, dum - eller, haha, ful - har du inte tidigare kunnat visa. Kan du det nu? Din debattstil är naiv, det tycker jag med. Personangrepp?

[Myrpou]

Äganderätten försvaras väl genom att man om man skapat något med sitt liv och sin frihet så har man rätten till det för att om någon tar det ifrån dig så tar någon ifrån dig rätten till ditt liv eller nått?

Värdet du har skapat kan bytas med ett annat värde från en annan part om det finns ett ömsesidigt intresse för bytet.

Att äga natur innebär en kränkning av andra människors rätt till den naturen.
Grejen är då att natur är av definition orört av människan och kan därför inte räknas in som ett värde skapat av en människas liv eller frihet. Ska man försvara ägandet av natur med att det kommit till ägo i form av ett ömsesidigt accepterat utbyte så är det svårt att samtidigt vara emot ägandet av tex slavar.

[tigertindra]

Jag vill ha minst 15 barn med Rasmus...

Fy fan vilken fantastisk man, pappa och make du kommer bli!!!!

Du underbara, intelligenta, empatiska människa.

Om fler med din personlighet, intelligens och värme var politiskt aktiva... Vilket Ännu vackrare land Sverige skulle bli då

Love you love you love you love you!!!!!!!

[Oskar]

Äganderätten försvaras väl genom att man om man skapat något med sitt liv och sin frihet så har man rätten till det för att om någon tar det ifrån dig så tar någon ifrån dig rätten till ditt liv eller nått?

Ungefär. Det är så klart inte så att jag dör om du stjäl en tia från mig, men det är principen som är vägledande: om människan ska kunna överleva måste hon arbeta, och därav följer att hon också måste ha rätten att äga det hon skapar med detta arbete.

Värdet du har skapat kan bytas med ett annat värde från en annan part om det finns ett ömsesidigt intresse för bytet.

Precis.

Att äga natur innebär en kränkning av andra människors rätt till den naturen.
Grejen är då att natur är av definition orört av människan och kan därför inte räknas in som ett värde skapat av en människas liv eller frihet. Ska man försvara ägandet av natur med att det kommit till ägo i form av ett ömsesidigt accepterat utbyte så är det svårt att samtidigt vara emot ägandet av tex slavar.

Nja. Först och främst kan man inte bara påstå sig äga naturen helt utan anledning. Naturrättstanken är att man äger det man brukar, så när man brukar marken och skapar ett värde av den äger man den. Det kan tex handla om att bryta malm eller ta hand om en skog så den kan avverkas och bli virke. Naturen har ju inget överlevandsvärde förrän man använder den till nånting, oljan som fanns i marken redan på stenåldern var värdelös eftersom den inte användes till nånting, exempelvis.

Sen har naturen inga egna rättigheter, men det har människor. Du får inte handla med slavar av den enkla anledningen att slavar har rättigheter, bland annat rättigheten att slippa förslavas.

[Myrpou]

Sen har naturen inga egna rättigheter, men det har människor. Du får inte handla med slavar av den enkla anledningen att slavar har rättigheter, bland annat rättigheten att slippa förslavas.

Men varför har du rätt till naturen bara för att du planerar att skapa något utav den? Finns det inget värde i orörd natur?

Att ta ifrån människor rätten till land och natur genom att äga den kan ses som en form av slaveri.

[Oskar]

Men varför har du rätt till naturen bara för att du planerar att skapa något utav den? Finns det inget värde i orörd natur?

Jodå, du kan uppskatta orörd natur, men varför ska det inskränka min rätt att äga mark? På samma sätt kan jag ju påstå att jag ogillar gröna skjortor och därför ska ingen få tillverka gröna skjortor.

Att ta ifrån människor rätten till land och natur genom att äga den kan ses som en form av slaveri.

Men märker du att du använder ett begrepp som argument mot ett annat begrepp? Min rätt att äga mark inskränker din rätt till land, dvs ditt ägande. Det är som när man påstår att ägande är stöld: utan ägande kan begreppet stöld inte finnas. Jag tror du mer är inne på en diskussion kring vem som ska äga och bestämma över mark än om ägande i största allmänhet. Så igen, vem sätter villkoren?

[Myrpou]

Jodå, du kan uppskatta orörd natur, men varför ska det inskränka min rätt att äga mark? På samma sätt kan jag ju påstå att jag ogillar gröna skjortor och därför ska ingen få tillverka gröna skjortor.


Men märker du att du använder ett begrepp som argument mot ett annat begrepp? Min rätt att äga mark inskränker din rätt till land, dvs ditt ägande. Det är som när man påstår att ägande är stöld: utan ägande kan begreppet stöld inte finnas. Jag tror du mer är inne på en diskussion kring vem som ska äga och bestämma över mark än om ägande i största allmänhet. Så igen, vem sätter villkoren?

För att ägande av mark inte kan rättfärdigas.
Varför har du rätt till naturen bara för att du planerar att skapa något utav den?

Min rätt till mark betyder inte ägande av mark, isåfall ett gemensamt ägande där ingen ensam part har rätten att ta ifrån andra rätten till den marken.

[Oskar]

För att ägande av mark inte kan rättfärdigas.
Varför har du rätt till naturen bara för att du planerar att skapa något utav den?

Varför har du rätt till naturen alldeles oavsett? Och vilken rätt? Och vem avgör det?

Min rätt till mark betyder inte ägande av mark, isåfall ett gemensamt ägande där ingen ensam part har rätten att ta ifrån andra rätten till den marken.

Ja men precis, det handlar fortfarande om ett ägande. Och med den logiken har man inte rätt att bygga exempelvis bostäder heller, eftersom en bostad avskärmar ett stycke mark från andra människor.