Människan är inte en del av naturen, så definerar jag ordet natur iallafall.Ursprungligen postat av Oskar
Borra olja eller nått.
Den enda riktigt allvarliga olyckan ja, men det sker mindre olyckor hela tiden, tekniken har förfinats men det är inte den bristande tekniken som är det största olycksrisken, det är den mänskliga faktorn.
Vilka förbjöd forskning kring kärnkraft? det låter ganska idiotiskt.
Sláinte Mhath!
Det hör är ju en av de saker som är problematiska med äganderätten.
Bara för att man äger(ett ägande som från begynnelsen kom till genom ganska tvivelaktiga metoder kan man gissa sig till) mark ska man inte få ställa ut vindkraftverket eller bygga vad som helst på den då det förstör för och påverkar andra. Människor, djur, natur och miljö. Vår gemensamma natur som är en relation som på flera sätt bör stå över äganderätten.
Självklart ska man inte få förstöra varken sin egen eller andras mark hur som helst.
Och som sagt inte bygga och göra vadsom helst på den heller. Bygglovsystemet vi ha idag är alldeles utmärkt även om det finns utrymme för förändringar.
Va, fick man inte forska på kärnkraft? Ja det är idiotiskt. Enligt svensk lag?Det finns risker med kärnkraft som med allt annat, men den enda allvarliga olycka som nånsin ägt rum skedde i en diktatur för snart 30 år sen. Sen dess har tekniken förfinats och riskerna minskat. Avfallet är också ett problem, men hur löser man det genom att förbjuda all forskning kring kärnkraft, som väl var fallet för inte så längesen?
Hur som helst bör vi lägga mycket mer forskningspengar på att forska om ännu bättre energikällor. Så att vi på sikt kan ersätta kärnkraften som vi vet är en risk.
Ang ditt tidigare inlägg, finns det nån bra bok om det du skrev om Palmes ekonomiska politik?
"It is impossible to achieve the aim without suffering"
---John G. Bennett
Håller med er om ovanstående. Just äganderätten av mark är problematisk och väldigt komplex.
Hur ska människan då förhålla sig till naturen, och vem avgör det?
Eller bryta malm, eller såga ned träd, eller skörda ett fält, eller klippa ett får?Borra olja eller nått.
Samma mänskliga faktor som bidrar till bilolyckor, flygkrascher och konjunktursvängningar. Det blir väldigt många förbud...Den enda riktigt allvarliga olyckan ja, men det sker mindre olyckor hela tiden, tekniken har förfinats men det är inte den bristande tekniken som är det största olycksrisken, det är den mänskliga faktorn.
Jag är inte helt 100 på detta, men jag har för mig att ett sådant fanns eller åtminstone föreslogs. Det går säkert att kolla upp om man är intresserad.Vilka förbjöd forskning kring kärnkraft? det låter ganska idiotiskt.
Så äganderätten måste inskränkas för att vi äger naturen gemensamt. Ser du hur du använder ett begrepp som argument mot exakt samma begrepp? Frågan är inte om ägande ska tillåtas eller ej utan vem som äger och varför. Du menar - antar jag - att alla äger naturen (förklara gärna varför), men hur leder det till slutsatsen att "man" inte ska få göra det ena och det andra med den? Det betyder ju i princip att ett ägande sätter gränserna, och det var väl det du var motståndare till?
Dessutom, liberalismens själva grundtanke är just att man inte ska få förstöra för andra, det är därför äganderätten finns: för att skydda det som tillhör individen. Du verkar förespråka nån sorts naturlig kollektiv äganderätt, men hur bestäms den, var kommer den ifrån den, vem sätter villkoren?
Vilka förändringar då?Självklart ska man inte få förstöra varken sin egen eller andras mark hur som helst.
Och som sagt inte bygga och göra vadsom helst på den heller. Bygglovsystemet vi ha idag är alldeles utmärkt även om det finns utrymme för förändringar.
Som sagt, jag är inte 100 på det men jag vill minnas att jag har hört nåt sånt. Det kan ha varit ett förslag som aldrig förverkligades.Va, fick man inte forska på kärnkraft? Ja det är idiotiskt. Enligt svensk lag?
Hur som helst bör vi lägga mycket mer forskningspengar på att forska om ännu bättre energikällor. Så att vi på sikt kan ersätta kärnkraften som vi vet är en risk.
Jag skrev en uppsats om det där, en ganska bra källa var Lennart Schön, En modern svensk ekonomisk historia. Jag använde mig också av en artikel av Johan Lönnroth (v), Den enfaldige politikern, samt av artiklar av Assar Lindbeck och Klas Eklund. Statistiken finns hos SCB.Ang ditt tidigare inlägg, finns det nån bra bok om det du skrev om Palmes ekonomiska politik?
http://foto.stilren.se - portfolio
Man kan ju alltid behöva söka tillstånd hos markägare till och boende inom intilliggande områden samt hos myndigheter som har koll på det lokala ekosystemet för att få lov att bygga sådant som potentiellt kan ha en negativ inverkan på omgivningen. Frågan om vilka konstruktioner detta skulle gälla kan väl t.ex. beslutas på riksdagsnivå. Jag tycker det känns självklart att de som påverkas av en planerad konstruktion ska ha möjlighet att få vara delaktig i beslutet om den ska upprättas, även om det råkar vara på privatägd mark. En nackdel med detta är ju förstås att det skulle ta väldigt lång tid att få tillstånd för saker, men jag tror att det kan vara värt det.
Det är så det ska vara
Som en perkfekt och underbar lag
Perfekt och oförstörbar
som du
Jag antar att frågan inte är riktad till mig, men eftersom att ingen annan svarar tar jag mig friheten.
Svar: Rätt som i rättvist.
Är du narcissist eller råkade du bara missa att tigertindra svarade på Plague som svarade på någon annan - som inte var du?
Nu kom faktiskt det "personangreppet" som ett svar på ditt "angrepp" på LadyVelvets person.
Så du tycker inte att Harrisburgolyckan -79 var allvarlig?
Är sannolikheten mindre i demokratier att den mänskliga faktorn får allvarliga konsekvenser? Undrar hur Tage Danielsson skulle ha skojat om det. Hans monolog om "sannolikhet" är ju klassisk.
Senast redigerat av Oktjabrj den 2010-07-14 klockan 11:41.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Ja det har jag förespråkat hela tiden och det är mest rättvist. Eller ska de rika ha allt och du och jag ingenting? Är det rättvist?
Det är helt enkelt ingen bra idé. Enligt mig. Tror det skulle bli väldigt svårt och orättvist.Du svarade heller inte på MrHenkos förslag med en medborgarlön finansierad av en platt skatt. Du "tyckte" inte att det var en bra idé, men varför inte?
Jag har inte sagt att alla måste tjäna lika mycket oavsett vad de gör.Du svarade heller inte på om det är rättvist eller ej att alla tjänar lika mycket oavsett vad de gör.
Oskar kör alltid med personangrepp mot mig och flera andra här. Han blandar in mig i saker. Det är tröttande.
Är det inte så ni borgare vill ha det? Ingen som är sjuk eller handikappad ska ha rätt till nåt?
Du kan raljera om du vill. Det är väl mest du och Oskar som uppskattar den "sortens skämt".
Ordet solidaritet har ni borgare skitat ned för längesedan. Men sosse andan har ju som tigertindra skriver byggt upp Sverige till vad det är idag. Undrar hur det sett ut om borgarna fått styra i alla år, då har alla haft det sämre, utom möjligen för de som är mycket, mycket rika och inte behöver jobba för att försörja sig.
Jättekul. Vi skrattar hysteriskt. Not.
Tycker du ja. Men det är omoget. Och inte särskilt berikande för de flesta. Och vad bidrar det till debatten här?
Och de högervridna folken är inte dem som inte roffar åt sig av skattefinansierade pengar. Min farfar sa alltid: Mycket vill ha mer, och helvetet blir aldrig fullt.tack robin
ja det är ju det högervridet folk inte fattar. det är ju socialdemokraternas anda som byggt det här samhället för folket och för ALLA människor. det här välfärdssamhället som vi faktiskt bidrar till och tar del av...ALLIHOPA
Behörigheter för att posta
Svara med citat