Politik

[Oskar]

Tjänar det överhuvudtaget till att tillföra någon ny vinkling på ämnet?

Det tycker jag absolut. Själv skulle jag överge Rands filosofi om det visade sig att den var felaktig. Att någon tror att den inte leder fram till det bästa tänkbara samhället för alla är liksom ointressant, men kan man utmana själva grundvalarna så lyssnar jag gärna. Det är ju som jag har sagt tidigare: även "det måste fungera" är ett moraliskt ställningstagande, och från vilken utgångspunkt? Kan den ifrågasättas eller är den axiomatiskt? Osv.

[Oktjabrj]

Om Ayn Rand hävdar att människan skapar sin egen själ, så uppstår ett resonemang av hönan-och-ägget-typ. Motsatsen, att människan påverkas av ärftliga eller samhälleliga faktorer, finns det mängder av bevis för.

Citerat från en blogg (https://www.blogger.com/comment.g?bl...92500677127821):

"That said, I agree that Rand's "self-made soul" claim is a mere assertion ungrounded in evidence. I'm not even sure it makes sense on its own terms. How can the "self" make its own "soul"? As Rand used the terms, they seem to be synonymous, so essentially she's saying that a man's character shapes his own character. This seems incoherent to me.

I gather we're supposed to think that a person forms his character by the choices he makes. But those choices are themselves are a reflection of his character. The whole thing starts to look like circular reasoning, or like an infinite regress."

[Oskar]

Om Ayn Rand hävdar att människan skapar sin egen själ, så uppstår ett resonemang av hönan-och-ägget-typ. Motsatsen, att människan påverkas av ärftliga eller samhälleliga faktorer, finns det mängder av bevis för.

"Om" är nyckelordet här, och som vanligt handlar det om att du inte har en aning om vad du snackar om. Nu har ni länkat till personer som påstår att det vore rationellt för en affärsman att döda sina konkurenter, att Rand hävdar att nånting kan skapas från ingenting (det är ju förresten det antagandet du bygger hela din egen argumentation på), att det finns något "intuitivt" rätt och fel samt att Ayn Rands moral skulle vara hemsk i händerna på människor med dålig moral (!). Själv påstår att du inte kan hitta några rationella skäl till att ta hand om sina egna barn. Vad bevisar det? En enda sak: du vet ingenting. Gå till källan en enda satans gång istället för att googla "Ayn Rand criticism" och ta allt som skrivs där som förstahandsmaterial.

Tack.

[Oktjabrj]

"Om" är nyckelordet här, och som vanligt handlar det om att du inte har en aning om vad du snackar om. Nu har ni länkat till personer som påstår att det vore rationellt för en affärsman att döda sina konkurenter, att Rand hävdar att nånting kan skapas från ingenting (det är ju förresten det antagandet du bygger hela din egen argumentation på), att det finns något "intuitivt" rätt och fel samt att Ayn Rands moral skulle vara hemsk i händerna på människor med dålig moral (!). Själv påstår att du inte kan hitta några rationella skäl till att ta hand om sina egna barn. Vad bevisar det? En enda sak: du vet ingenting. Gå till källan en enda satans gång istället för att googla "Ayn Rand criticism" och ta allt som skrivs där som förstahandsmaterial.

Tack.

Om det här Rand-citatet från samma sida stämmer, är du ute och cyklar:
"The use or misuse of his cognitive faculty determines a man’s choice of values, which determine his emotions and his character. It is in this sense that man is a being of self-made soul."

Jag har inte sagt att hönan-och-ägget-argument fäller Rands eller någon annans argumentation. Däremot saknar hon bevis för den syn på människan hon redovisar i citatet ovan.

Vad du tycker är rationellt är inte rationellt för alla. Det är bra om du som jag har känslor som hindrar dig från att låta affärskonkurrenter gå under eller får dig att vilja ta hand om ett barn som du inte har ekonomisk nytta av. Problemet med Rands teori är att inte alla har sådana skrupler.

[Oskar]

Jag har inte sagt att hönan-och-ägget-argument fäller Rands eller någon annans argumentation. Däremot saknar hon bevis för den syn på människan hon redovisar i citatet ovan.

Nej, det saknas eventuellt bevis för den syn du själv redovisar som Rands.

Problemet med Rands teori är att inte alla har sådana skrupler.

Snälla lilla du, tänk igenom det här citatet och fundera över vad det egentligen betyder.

[Oktjabrj]

Nej, det saknas eventuellt bevis för den syn du själv redovisar som Rands.


Snälla lilla du, tänk igenom det här citatet och fundera över vad det egentligen betyder.

Du skojar. Dina härskartekniker är fåniga, okaay.

[Myrpou]

WikiLeaks är ju bara skvaller.

http://humantrafficking.change.org/b...n#share_source

http://www.spiegel.de/international/...733630,00.html

Den första kan vara intressant för de som stödjer musikhjälpen.

[Ginger Fish]

WikiLeaks är ju bara skvaller.

http://humantrafficking.change.org/b...n#share_source

http://www.spiegel.de/international/...733630,00.html

Den första kan vara intressant för de som stödjer musikhjälpen.

Hade Assange lyckats hållt den i styr hade ju läckorna kunnat vara huvudnyheten, dock.

[Myrpou]

Hade Assange lyckats hållt den i styr hade ju läckorna kunnat vara huvudnyheten, dock.

Fast det var antagligen en set up av dom där USA-stödda feministjävlarna. Jag har svårt att skylla på Assange.

[Ginger Fish]

Fast det var antagligen en set up av dom där USA-stödda feministjävlarna. Jag har svårt att skylla på Assange.

Och andra sidan hade det väl kunnat gå att vara silvermunk eller nåt med tanke på vilka stora nyheter läckan kunde ha gett.

[Zimme]

Människan är determinerad och kan inte ställas till ansvar för sina handlingar.

[Oskar]

Ja WikiLeaks blir ju lite som skvaller, det är knappast så att några otroligt viktiga stadshemligheter har kommit ut, och framför allt inte nåt som "folket" har nytta av att veta. Det blir mest billigt underhållning. Diplomater kan göra bort sig och säga dumma saker, wow. Who knew?

[Myrpou]

Ja WikiLeaks blir ju lite som skvaller, det är knappast så att några otroligt viktiga stadshemligheter har kommit ut, och framför allt inte nåt som "folket" har nytta av att veta. Det blir mest billigt underhållning. Diplomater kan göra bort sig och säga dumma saker, wow. Who knew?

Jag var ironisk, de två länkarna som jag postade ser jag som två otroligt viktiga saker.

[Oskar]

Jag var ironisk, de två länkarna som jag postade ser jag som två otroligt viktiga saker.

Okej, jag kollade inte, låt oss säga så: jag har inte sett nåt extremt viktigt. Ska läsa nu, kanske återkommer med ett annat svar.

Edit: okej, det var ju bra saker, men i mängden av meninglösheter och just skvaller försvinner det gärna. Tyvärr. Syftet är gott, funktionen sämre.

[Myrpou]

Faktumet att Kina och USA tillsammans saboterar för alla andra länder tycker jag är ett bra tecken på att allianser är skit.