Politik

[Oskar]

(Mina fetstilningar )
Du skriver om något hypotetiskt.

Ja tacka fan för det.

Politik är inte det du skriver. Enligt mig är det väl kanske: tillämpning av en ideologi på hur ett samhälle styrs.

Det "är" inte men "enligt dig" är det "kanske" [...]? Herrejävlar så man kan dribbla bort sig själv. Varför skulle din subjektiva tolkning av ordet "politik" vara mer rätt än min?

Ett solidariskt samhälle är enligt mig sannolikare om man har ett socialistiskt än ett nattväktar-styre.

Att det är "sannolikare" att de fattiga får pengar utan att arbeta i ett socialistiskt samhälle beror (om det är sant; bevisa det gärna) så klart på att systemet fungerar på det sättet: det bygger på tvångsmässig omfördelning av pengar. Att det inte är samma sak som "solidaritet" försökte jag visa genom tre exempel:

1. Det samhälle som legaliserar våldtäkt för att det "bygger på idén att sex är bra", eller att "det ska födas många barn" eller nåt liknande.

2. Det samhälle som politiskt är en nattväktarstat men där folk frivilligt delar med sig.

3. Det samhälle som politiskt är en planekonomi men där folk drar benen efter sig.

Ordet solidaritet kom vi ju fram till, efter din egen hänvisning till Wikipedia, är när individen "i egenskap av del av en grupp verka[r] hänsynsfullt utan egenintresse för denna grupps bästa". Jag "i egenskap av del av en grupp" verkar inte "hänsynsfullt utan egenintresse för denna grupps bästa" när du håller en pistol mot min tinning och tvingar mig att ge dig min plånbok. Det gör heller inte du, du använder bara tvång som medel (politik) för att uppnå ett syfte som du valt åt mig.

Du försöker komma undan detta genom att prata om "sannolikheter", men det är så klart bara snömos. Det är kanske "sannolikt" att ett samhälle där våldtäkt är legaliserat och abort förbjudet är ett samhälle där det föds fler barn, men so what? Det du försöker påstå - om vi gör en analogi - är att det samhälle som legaliserar våldtäkt och förbjuder abort är ett samhälle där människor (implicit: av egen fri vilja för att de tycker att det är bra) skaffar många barn. Jag menar att det är fel utgångspunkt. Resultatet av politiken är att många barn föds, men det sker inte genom att människor vill skaffa barn för att de tycker att det är bra att skaffa barn. På samma sätt sker inte omfördelningen av pengar genom att folk vill omfördela sina pengar (i ett socialistiskt samhälle; som om de frivilligt offrade sitt egenintresse för kollektivets bästa) utan för att staten tvingar dem till det.

Sannolikheten att ett resultat uppnås har ingenting med solidariteten som sådan att göra, eftersom politiken inte är hur människor väljer att bete sig. Politik är ett medel för att tvinga folk, medlet med vilket man i ett socialistiskt samhälle uppnår gruppens bästa är inte solidaritet utan tvång.

De som använder begreppet solidaritet på ett självklart sätt när de definierar sin ideologi är socialister och inte nyliberaler. Visst att moderaterna vill lura folk genom att prata som socialister - men det är inte grunden för deras ideologi. Eller tror du att det var solidaritet exempelvis den unge Reinfeldts böcker handlade om?

Jaha? Om Sverigedemokraterna börjar prata på ett självklart sätt om det mångkulturella samhällets värde, betyder det då att de förespråkar ett mångkulturellt samhälle?

Om tillräckligt många människor på ett självklart sätt pratar om att månen är platt, blir den då platt?

Den socialistiska politikens medel är tvång, resultatet är inte ett bevis för att samhället är solidariskt.

Om du nu bemöter detta, igen, genom att skriva "jag tycker inte som du" så hamnar du på ignorelistan direkt. Försök istället visa att politik är hur människor beter sig - inte vilket system som används för att kontrollera detta beteende.

Men!

* Visa därmed också (det måste du av nödvändighet) att ett samhälle är socialistiskt när det består av en nattväktarstat inom vilken människor av egen fri vilja delar med sig för gruppens bästa.

* Visa därtill att ett samhälle är nyliberalt när det består av en planekonomi inom vilken människor drar benen efter sig för att slippa offras för gruppens bästa.

Klarar du det blir jag imponerad, annars har du som sagt två val. 1) erkänn att du hade fel eller 2) fortsätt ignorera mina exempel och bemöt dem med irrelevant nonsens, varvid du i fortsättningen blir blockerad.

Vad du slingrar dig nu om tigertindra-grejen! Haha, vad du påstår att hon har antytt om din fulhet är lika långsökt (eller visa ett exempel om du kan!) som att hon skulle ha yttrat ordet "ful" om dig, vilket du borde ha syftat på eftersom du skrev just så. Haha.

Vad du tycker att jag "borde" ha syftat på rör mig inte ryggen, lika lite som jag kan hitta exempel på att tigertindra har använt ordet "ful" kan du hitta exempel på att jag har påstått det. Du vet lika väl som jag och alla andra här inne att tigertindra hela tiden använder sig av grova och nedlåtande personangrepp istället för argument. Att du vill fortsätta få hennes [censurerar mig själv här] för att du käftar emot mig ändrar inte på det.

Och igen: jag bryr mig inte om hennes personagrepp på så vis att jag tar åt mig, jag vill bara visa vilken usel debattör hon är (som om det behövdes). Att du låtsas som om vi är "lika goda kålsupare" eller vad det var du sa visar bara att du är djupt oärlig, både mot dig själv och oss andra.

Jag besvarar ständigt mot- och andra argument i den här tråden. Ibland är jag inte här. Ibland svarar andra. Det är i alla fall så att någon svarar om du skriver något vettigt eller som tillför något. Du behöver inte oroa dig för att tråden skulle dö.

Det värsta med det här är att du verkar tro på det själv. Du påstår hela tiden att jag har "fel" eller inte "förstår", men när jag utmanar dig att förklara vad som är "rätt" eller vad jag inte förstår så backar du och håller tyst. Precis på samma sätt som när du påstod att jag använder stulna begrepp men vägrade ge ett enda exempel, eller när du påstod att Johan Norberg inte är nån avancerad tänkare men vägrade att bemöta ett enda av hans argument. Eller nu när du vägrar bemöta mina exempel på politiska system inom vilka människor beter sig på ett eller ett annat sätt. Det är "hypotetiskt". Tillåt mig att skratta.

[Oktjabrj]

Oskar:

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=6829
Om du med formuleringen i detta inlägg inte menade att du tyckte att tt kallat dig ful och korkad, så har du haft två (2) månader på dig att säga det!

Resten av ditt senaste inlägg är snömos. Du kan inte kräva svar från mig eller någon annan utifrån dina flummiga exempel. Vill du diskutera en solidaritetsdefinition, så gör du det inte genom att välja en och kräva att jag accepterar den.

Jag kan ta som konkret exempel att folk känner att solidaritetskänslan minskar och en känsla av att många bara bryr sig om sig själva stärks efter "liberaliseringar" som i Sverige eller Ryssland för att ta två exempel under 80-90-talen.

Ditt försök att förlöjliga det jag skrev om solidaritet som grunden för socialistisk men inte liberal politik är skrattretande. Om sd skulle ha mångkultur som grunden i sin ideologi, så vore de ett icke-rasistiskt parti - och det skulle nog rätt många uppskatta.

[Oskar]

Oskar:

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=6829
Om du med formuleringen i detta inlägg inte menade att du tyckte att tt kallat dig ful och korkad, så har du haft två (2) månader på dig att säga det!

Jag har menat att det har varit essensen av hennes personangrepp, och det är nog bara du som är intresserad av vilka ord hon har och inte har använt. Jag skulle kunna ta upp två exempel där hon antyder att jag är ful respektive korkad, men jag har ärligt talat ingen lust. Varför? För att det är helt och hållet irrelevant för någonting. Vi vet båda att tigertindra hela tiden använder sig av nedlåtande och grova personangrepp som på intet sätt är kopplade till varken politik eller argumentation. Lev du vidare i förnekelse om du tror att det är vad som krävs för att få vara hennes vän, ingen annan blir lurad.

Resten av ditt senaste inlägg är snömos. Du kan inte kräva svar från mig eller någon annan utifrån dina flummiga exempel.

Haha, nej, jag kan inte kräva att du gör bort dig genom att erkänna att du hade fel. Men å andra sidan, du gör ju bort dig exakt lika mycket genom att inte svara.

Mina "flummiga exempel" är exempel som ska illustrera skillnaden mellan politik och hur människor beter sig av egen fri vilja, huruvida du anser att de är hypotetiska eller inte har inte med saken att göra.

Du påstår att politik inte är tvång utan något helt annat, och då vill jag få dig att visa att ett politiskt liberalt samhälle som av egen fri vilja tillämpar solidaritet på individnivå i själva verket är socialistiskt, eller att ett politiskt socialistiskt samhälle där individerna drar benen efter sig i själva verket är nyliberalt. Det kan du inte, men istället för att erkänna det försöker du fly undan diskussionen genom att kalla exemplen "flummiga". Det är fruktansvärt lågt och pinsamt, och jag hoppas verkligen att du förstår det själv.

Jag kan ta som konkret exempel att folk känner att solidaritetskänslan minskar och en känsla av att många bara bryr sig om sig själva stärks efter "liberaliseringar" som i Sverige eller Ryssland för att ta två exempel under 80-90-talen.

Och? Det är inte det jag har påstått, jag har påstått att politik och hur människor väljer att bete sig inte är samma sak, punkt. Du påstår att socialistisk politik är solidarisk, men menar samtidigt att politik är hur människor väljer att bete sig (och din Wikipedialänk sa ju just det: solidaritet är när individen som del av en grupp verka[r] hänsynsfullt utan egenintresse för denna grupps bästa). Då måste du bemöta mina exempel, för att visa att ett politiskt liberalt och solidariskt samhälle egentligen är socialistiskt och vice versa.

Försök inte få det till att jag tycker att nyliberalismen är solidarisk, det är inte vad jag hävdar. Jag hävdar enbart att hur människor beter sig inte är politik: om människor av egen fri vilja är solidariska så är de det oavsett vilket politiskt system som gäller; om de inte är det gäller precis samma sak. Politiken är medlet med vilket man tvingar folk att göra det ena eller andra, inget annat.

Ditt försök att förlöjliga det jag skrev om solidaritet som grunden för socialistisk men inte liberal politik är skrattretande. Om sd skulle ha mångkultur som grunden i sin ideologi, så vore de ett icke-rasistiskt parti - och det skulle nog rätt många uppskatta.

Det var inte det du sa heller: du sa att socialister "använder begreppet solidaritet på ett självklart sätt när de definierar sin ideologi". Detta som ett bevis för att socialismen bygger på solidaritet.

Det spelar med andra ord ingen roll om sd har mångkultur som grund för sin ideologi eller inte, de behöver bara "använda begreppet på ett självklart sätt när de definierar sin ideologi".

Bli inte arg på mig för att du inte kan försvara dina egna teser. Detta är vad du säger, det är din egen logik jag tolkar, jag "förlöjligar" den genom att visa att dina resonemang inte håller. Jag förstår att det är jobbigt, men istället för att tjura kan du ju visa vad det är jag säger som inte stämmer. Att bara hävda det räcker inte.

Tycker solidaritet är ett fult ord. Kan bero på att det är Monas enda svar på allt...

Jag tycker det är fult att använda det på ett så ohederligt sätt som socialisterna gör. Ännu fulare att de så uppenbart inte kan försvara sig.

[Oktjabrj]

Jag har menat att det har varit essensen av hennes personangrepp, och det är nog bara du som är intresserad av vilka ord hon har och inte har använt. Jag skulle kunna ta upp två exempel där hon antyder att jag är ful respektive korkad, men jag har ärligt talat ingen lust. Varför? För att det är helt och hållet irrelevant för någonting. Vi vet båda att tigertindra hela tiden använder sig av nedlåtande och grova personangrepp som på intet sätt är kopplade till varken politik eller argumentation. Lev du vidare i förnekelse om du tror att det är vad som krävs för att få vara hennes vän, ingen annan blir lurad.

Ditt pokerfejs är rätt genomskinligt. Jag synar.

Och? Det är inte det jag har påstått, jag har påstått att politik och hur människor väljer att bete sig inte är samma sak, punkt. Du påstår att socialistisk politik är solidarisk, men menar samtidigt att politik är hur människor väljer att bete sig (och din Wikipedialänk sa ju just det: solidaritet är när individen som del av en grupp verka[r] hänsynsfullt utan egenintresse för denna grupps bästa). Då måste du bemöta mina exempel, för att visa att ett politiskt liberalt och solidariskt samhälle egentligen är socialistiskt och vice versa.

Nej, jag påstår inte att politik är beteendevetenskap. För något inlägg sedan sa jag om politik att det är styrningen av ett samhälle utifrån olika ideologier. Självklart kan man formulera det annorlunda men jag har absolut inte sagt något om att politik är folks beteende i samhället. Jag ser det som att vi diskuterar ideologi här och för mig är det inget snack om vilken ideologi som bygger på att människor ska samarbeta för att få det bästa samhället. (Btw: det var The Plague som länkade; kul att du hittade en definition genom honom som du håller med om ). Jag måste inte bemöta dina exempel för de är rätt ologiska utifrån det jag har sagt. Självklart menar jag att socialism bygger på solidaritet men allt som är solidariskt är inte socialism. Det jag har sagt handlar om de två ideologierna socialism och nyliberalism. Inget annat.

Det spelar med andra ord ingen roll om sd har mångkultur som grund för sin ideologi eller inte, de behöver bara "använda begreppet på ett självklart sätt när de definierar sin ideologi".

Okej, du vill inte fatta vad jag menade med "självklart sätt"? Ändå säger du nu att vi är överens om att nyliberalismen inte bygger på solidaritet? Varför diskuterar vi det här, när du håller med mig?

[sundance_danne]

"1 av 4 ungdomar är arbetslösa" eller hur det nu är, som SSU kör med, är ganska löjligt.
Kom med anledningar, lösningar, en åsikt om problemet istället för att bara komma med statistik.

btw...

4 av 4 ungdomar har gått i en socialdemokratisk skola.

[Oskar]

Ditt pokerfejs är rätt genomskinligt. Jag synar.

Jag minns när tigertindra anklagade mig för att med berått mod ha ljugit om materialet i en väska för att framställa mig själv som bättre än jag egentligen var, och tvingats erkänna när jag ertappades med denna skamliga lögn. Jag skrev i glädjetråden att jag var nöjd med min nya ormskinnsväska och syftade på mönstret. Jag hade inte reflekterat över själva materialet annat än att det var skinn, och när Clives granne påpekade att reptiler är fredade kollade jag, och återkom med inlägget "jag ljög visst, det var kalvskinn/ormskinnsimitation". "Jag ljög" betydde då givetvis "jag sa nåt som var osant", om än omedvetet eller, så att säga, utan uppsåt.

tigertindra gjorde ett stort nummer av vad detta sa om hela min bluffmakarperson, men i verkligheten sa ju hela grejen oerhört mycket mer om henne. Detta känns lite som samma typ av situation och det är väl som man säger, great minds think alike.

Jag ser det som att vi diskuterar ideologi här och för mig är det inget snack om vilken ideologi som bygger på att människor ska samarbeta för att få det bästa samhället. (Btw: det var The Plague som länkade; kul att du hittade en definition genom honom som du håller med om ).

Jaaaa, stort, äntligen kryper du till korset och säger som det är: socialism handlar om att folk ska vara solidariska. Huruvida de är det eller ej har inte med politiken att göra, politiken är bara metoden man använder för att tvinga fram ett önskvärt beteende. Om metoden misslyckas är samhället lika osolidariskt som det hade varit med samma resultat under en helt annan ideologi.

Vad du säger är alltså inget annat än att ett samhälle som sätter arbetsmoral högt, och använder slavar som de hotar med döden om de inte arbetar hårt, är ett samhälle som bygger på att slavarna ska ha en hög arbetsmoral. Det är ju inte så att politiken har något med arbetsmoral att göra, politiken är bara medlet (hot om avrättning) man använder för att uppnå ett syfte. Även om man lyckas betyder det inte att slavarna de facto har en hög arbetsmoral, det enda som möjligen händer är att resultatet blir detsamma som om de hade haft det, typ att produktionen är hög eller nåt liknande.

Vad fint att du tills slut accepterar detta, även om det satt långt inne.

Okej, du vill inte fatta vad jag menade med "självklart sätt"? Ändå säger du nu att vi är överens om att nyliberalismen inte bygger på solidaritet? Varför diskuterar vi det här, när du håller med mig?

Nej, vi är inte överens. Jag hävdar att nyliberalismen likt socialismen inte bygger på solidaritet, men inte heller bygger nyliberalismen på motsatsen. Detta för att politik bara är en metod, inte hur människor beter sig, vilket du erkänner när du skriver att din politik handlar om att folk ska bete sig på ett visst sätt, oavsett om de vill det eller ej. Men resultatet du uppnår kan aldrig vara sann solidaritet som politik eftersom det inte handlar om huruvida folk är solidariska eller ej.

I ett socialistiskt samhälle används tvång som metod (=politik) för att få folk att agera på ett visst sätt, men det betyder så klart inte att - som definitionen säger - man som del av en grupp hänsynsfullt och utan egenintresse agerar för denna grupps bästa. Det betyder bara att man tvingas till det. Du må uppnå samma mål som om det hade skett i frivillighet, men det säger ingenting om solidariteten som sådan, och kopplingen till politiken faller.

Gött.

[LadyVelvet]

Det var det du skulle bortse ifrån. Jag undrar om det vore rättvist eller inte, förutsatt att det gick att lösa.

Beror på vad du menar med rättvisa.

Vill man vara skyddad mot sjukdom eller arbetslöshet kan man antingen spara eller betala för en försäkring. Det lilla fåtal som inte kan arbeta skulle antagligen få bistånd, frivilliga donationer.

Bistånd från vem och vilka frivilliga donationer?
Och de som inte får bistånd eller frivilliga donationer, vad ska de göra? Ta ett rep och hänga sig?

Ja mer eller mindre, du sa ju att det skulle bli anarki.

Just du kanske inte skulle vara anarkist för det.

Jag tycker ingenting eftersom det inte finns några såna samhällen, so what?

Och när tror du sådana samhällen kommer att finnas?

Hur ska det gå till rent praktiskt? Genom att statens enda uppgift är att skydda individen från såna som du.

Såna som jag? Hur är jag? Fin människosyn du har, eller skojar du?

[namokab]

Tycker solidaritet är ett fult ord. Kan bero på att det är Monas enda svar på allt...

Ha ha, det stämmer tamejfan.
Dessutom har hon en speciell betoning på ordet som får en att vissna.
OMG vad jag anstränger mig för att höja nivån på den här tråden ...

[smiile]

Bara jag som inte förstår det "fula" med Wikipedias syn på solidaritet?

[Oktjabrj]

Jag minns när tigertindra anklagade mig för att med berått mod ha ljugit om materialet i en väska för att framställa mig själv som bättre än jag egentligen var, och tvingats erkänna när jag ertappades med denna skamliga lögn. Jag skrev i glädjetråden att jag var nöjd med min nya ormskinnsväska och syftade på mönstret. Jag hade inte reflekterat över själva materialet annat än att det var skinn, och när Clives granne påpekade att reptiler är fredade kollade jag, och återkom med inlägget "jag ljög visst, det var kalvskinn/ormskinnsimitation". "Jag ljög" betydde då givetvis "jag sa nåt som var osant", om än omedvetet eller, så att säga, utan uppsåt.

tigertindra gjorde ett stort nummer av vad detta sa om hela min bluffmakarperson, men i verkligheten sa ju hela grejen oerhört mycket mer om henne. Detta känns lite som samma typ av situation och det är väl som man säger, great minds think alike.

Och så pratar du återigen vid sidan om frågan. Det var inte ditt ständiga vridande på sanningen vi diskuterade utan om tigertindra skulle ha kallat dig ful eller korkad eller överhuvudtaget antytt att du skulle vara det.

Jaaaa, stort, äntligen kryper du till korset och säger som det är: socialism handlar om att folk ska vara solidariska. Huruvida de är det eller ej har inte med politiken att göra, politiken är bara metoden man använder för att tvinga fram ett önskvärt beteende. Om metoden misslyckas är samhället lika osolidariskt som det hade varit med samma resultat under en helt annan ideologi. [...] Vad fint att du tills slut accepterar detta, även om det satt långt inne.

Du läser det jag skrev som fan läser bibeln. Jag använde inte ordet "ska" i betydelsen "koncentrationsläger" utan i betydelsen "hur man vill att människan ska vara - utan tvång". Att du inte låtsas om att det är du som hela tiden har missat vad jag har sagt om politik - du trodde jag menade att politik är individers beteende, haha - är bara löjligt av dig.

Nej, vi är inte överens. Jag hävdar att nyliberalismen likt socialismen inte bygger på solidaritet, men inte heller bygger nyliberalismen på motsatsen. Detta för att politik bara är en metod, inte hur människor beter sig, vilket du erkänner när du skriver att din politik handlar om att folk ska bete sig på ett visst sätt, oavsett om de vill det eller ej. Men resultatet du uppnår kan aldrig vara sann solidaritet som politik eftersom det inte handlar om huruvida folk är solidariska eller ej.

Läs på wikipedia eller någon annanstans om exempelvis solidarisk lönepolitik. Politik som strävar efter utjämning är solidarisk enligt alla allmänna definitioner. Människor som beter sig solidariskt eller vill föra solidarisk politik är mer benägna att bli socialister än nyliberaler. Allt det här förstår du egentligen - men du har din lite antiintellektuella agenda i den här frågan (definitioner spelar inte någon roll då du kan tolka dem hur som helst - postmodernistiskt så det förslår ... allt är relativt).

Bara jag som inte förstår det "fula" med Wikipedias syn på solidaritet?

Solidaritet är något stort. Nu ska jag lyssna på Vals för satan.

[MrHenko]

LadyVelvet:
Du har som sagt försvarat skatt med att det behövs för att försörja de som inte kan försörja sig själva. Varför ska det då även gå till "badhus etc"? Detta är väl ingen nödvändighet för överlevnad?

Och igen, vad är det för fel på idén med medborgarlön som garant för även de svagas överlevnad? Jag är alltså inte ute efter enbart din åsikt (jag vet redan att du tycker att det är en dålig idé) utan någon sorts motivation och argument till varför medborgarlön inte skulle vara förenligt med idén om att ett skatteuttag krävs för att garantera allas överlevnad.

"Om medborgarlön vore så bra så skulle det redan finnas och eftersom det inte finns så är det alltså en dålig idé" (ej exakt citat) är ett cirkelargument, inte ett hållbart argument.

[Oskar]

Du läser det jag skrev som fan läser bibeln. Jag använde inte ordet "ska" i betydelsen "koncentrationsläger" utan i betydelsen "hur man vill att människan ska vara - utan tvång". Att du inte låtsas om att det är du som hela tiden har missat vad jag har sagt om politik - du trodde jag menade att politik är individers beteende, haha - är bara löjligt av dig.

Så socialismen är egentligen liberal, med tillägget att människor agerar solidariskt av egen fri vilja? Det samhälle som politiskt är en nattväktarstat och där medborgarna delar med sig utan tvång är egentligen socialstiskt, politiskt?

Lilla du, det är ganska humoristiskt att du pratar om löjligt i det här sammanhanget.

Läs på wikipedia eller någon annanstans om exempelvis solidarisk lönepolitik. Politik som strävar efter utjämning är solidarisk enligt alla allmänna definitioner. Människor som beter sig solidariskt eller vill föra solidarisk politik är mer benägna att bli socialister än nyliberaler. Allt det här förstår du egentligen - men du har din lite antiintellektuella agenda i den här frågan (definitioner spelar inte någon roll då du kan tolka dem hur som helst - postmodernistiskt så det förslår ... allt är relativt).

Nu blir du arg för att jag sätter dig på pottan igen. Bli inte det, skaffa dig lite hållbara argument istället. Du skämmer ut dig.

Du påstod att min definition av solidaritet var fel, alltså att det finns en objektiv definition som är rätt. Trots det hänvisade du inte till någon objektiv defintion utan skrev att "enligt dig" [så] "kanske"... det är du som är relativist och tror att saker och ting blir som du vill bara för att du tycker så. Jag har bemött dina pinsamma argument genom att använda den källa du själv hänvisade mig till - wikipedia - och grundligt visat vad poängerna där egentligen betyder. Du har inte bemött ett jota av det, annat än genom att 1) bli sur 2) påstå att mina exempel är "flummiga" utan att förklara hur och vad det har med saken att göra samt 3) säga "jag tycker inte som du". Notera tycker, du har en annan åsikt, och så låtsas du som att det är jag som är relativist.

Dessutom påstår du här nånting helt annat, nämligen att solidariska människor hellre är socialister än nyliberaler. Det vet du för det första inget om, och för det andra är det nåt helt annat än vad du påstod från början. Du ändrar hela tiden din tes för att passa argumenten, men du hamnar aldrig riktigt rätt.

Jag vet att du vill få tigertindras gillande genom att käfta emot, och helst så nedlåtande som möjligt, men det fungerar inte. Du kanske lurar henne, men inte mig. Dina argument håller inte, och när jag visar det kan du inte bara bli sur och kasta spaden i sandlådan. Argumentera istället, visa varför jag har fel, visa varför det jag säger inte stämmer, men inte genom att låtsas som om du har den objektiva sanningen och att den sanningen är vad du tycker. I så fall behöver du nog läsa ett och annat om relativism först.

[Oskar]

Bara jag som inte förstår det "fula" med Wikipedias syn på solidaritet?

Som sagt: jag tycker det är fult att socialister använder ordet så oärligt, genom att låtsas som om det är kopplat till socialistisk politik. Det är det inte, vilket jag har visat ovan, solidaritet är något som sker i frivillighet medan socialismens politiska metod är tvånget.

[Oskar]

Beror på vad du menar med rättvisa.

Jag menar din syn på rättvisa. Tycker du att det vore rättvist enligt ditt sätt att se på saken?

Bistånd från vem och vilka frivilliga donationer?
Och de som inte får bistånd eller frivilliga donationer, vad ska de göra? Ta ett rep och hänga sig?

Har jag sagt det?

Just du kanske inte skulle vara anarkist för det.

Vi diskuterade väl vad som skulle hända om vi onda nyliberaler fick bestämma. Du tror att de rikaste som inte jobbar då skulle ha allt och vi andra inget, eftersom det skulle bli anarki, men jag är ju inte anarkist. Så...?

Och när tror du sådana samhällen kommer att finnas?

Andra hälften av april 2016. Seriöst, vad är det för fråga?

Såna som jag? Hur är jag? Fin människosyn du har, eller skojar du?

Nä, jag vill slippa bära andra människors bördor för att de kräver att jag ska göra det. Du ställer just ett sådant krav på mig: betala mina räkningar så att jag slipper arbeta din egoistiska jävel. Om du tycker att jag har en fin människosyn för att jag inte ställer upp på såna krav så fine, so be it.

[LadyVelvet]

LadyVelvet:
Du har som sagt försvarat skatt med att det behövs för att försörja de som inte kan försörja sig själva. Varför ska det då även gå till "badhus etc"? Detta är väl ingen nödvändighet för överlevnad?

Och igen, vad är det för fel på idén med medborgarlön som garant för även de svagas överlevnad? Jag är alltså inte ute efter enbart din åsikt (jag vet redan att du tycker att det är en dålig idé) utan någon sorts motivation och argument till varför medborgarlön inte skulle vara förenligt med idén om att ett skatteuttag krävs för att garantera allas överlevnad.

"Om medborgarlön vore så bra så skulle det redan finnas och eftersom det inte finns så är det alltså en dålig idé" (ej exakt citat) är ett cirkelargument, inte ett hållbart argument.

MrHenko: jag har redan svarat på det.