Politik

[meneca]

Du behöver inte svara heller om du inte vill. Ja jag gör det /.../

Jasså, varför ifrågasatte du då den plikten alldeles nyss?
"Så jag ska avstå all konsumtion för att det finns folk som svälter i hela världen? Ska inte du och alla andra i världen göra det också då?"

/.../men gör du?

Nej, jag avstår inte all onödig konsumtion men min moraluppfattning implicerar inte det heller. Det gör däremot din, därför gör det dig - men inte mig - till en hycklare. Begriper du eller ska vi ta det en gång till?

Jag kanske bor i en skolåda?

Vad du kanske gör är fullständigt ointressant. Det som är relevant är vad du faktiskt gör. Nå?

Det vet jag redan att jag anses rik, om man jämför med U-länder.

Som vi redan konstaterat så är du rik, ja. Fattigdom och rikedom är relativt.

Jag bidrar till de som är fattigare än vad jag är.

Okej, vad bra, berätta mer.

Inte mer hycklare än vad du är. Lev som du lär, ta inte emot skattefinansierade saker, inte på något sätt.

Varför är det hyckleri av en liberal att ta del av de varor och tjänster som de (tvingas) betala för? Först när jag tar del av varor och tjänster som jag inte har betalat för och - med tvång - lever på din bekostnad är det hyckleri. Förstår du? För att förekomma dig - nej, jag lever inte på din bekostnad.

Det är privat, och jag svarar inte på det som jag anses vara för privat.

Haha, okej, du har berättat att du är sjuk och sjukskriven, du har berättat vad du röstar på. Du förespråkar uppoffring av den rike, men om och på vilket sätt du själv uppoffrar dig är helt plötsligt privat. Tillåt mig att skratta.

Jag är ingen kommunist om du trodde det.

Jag har inte påstått att du är kommunist, men du röstar på en leninist. Du, som anklagade oss liberaler för att vilja få dig att försvinna och tysta dig. Inser du det komiska?

Vad jag röstar på är också privat och angår ingen annan. Jag kommer att rösta på de rödgröna.

Så privat var det.
http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=6748

[LadyVelvet]

Jag undrar om Littorin kan vara så korkad att han ställer upp på att bli minister när han vet att han har en sån grej i sitt förflutna. Han måste ju i så fall ha vetat att det skulle dyka upp, och det tycker jag talar till hans fördel. Hur som helst tycker jag mest han verkar få sympatier faktiskt, och det är ju verkligen ingen politisk grej.

Jo uppenbarligen är han korkad. Han trodde inte att hon skulle dyka upp, vad jag läste så blev hon trött på män som Göran Lindberg och andra män på höga positioner, som låtsas vara andra än de är, och det är lågt att skylla på sina barn som Littorin gör. Varför har han agerat som han gjort? Varför kunde han inte dementera direkt när frågan dök upp? Jo det är en politisk grej. Vill vi ha sådana politiker? Eller är det mest män som inte tycker detta är en stor grej?

[LadyVelvet]

Nej, jag avstår inte all onödig konsumtion men min moraluppfattning implicerar inte det heller.

Som jag ser det har du en skev moraluppfattning. Eller rutten moral.

Haha, okej, du har berättat att du är sjuk och sjukskriven, du har berättat vad du röstar på. Du förespråkar uppoffring av den rike, men om och på vilket sätt du själv uppoffrar dig är helt plötsligt privat. Tillåt mig att skratta.

Skratta på du. Jag svarar inte på allt förstår du. Och speciellt inte min ekonomi och hur jag fördelar den.

Så privat var det.

Nåt av de rödgröna partierna, det kom väl inte som en ren överraskning för dig? Vad röstar du på?

[Oskar]

Som sagt är jag inte kommunist och alla kommer aldrig att få lika mycket, det är inte det som är hela grejen för mig. Jag tycker det är rättvist att alla kan överleva och det är orättvist att vissa t.ex. i Sverige ska ha stora överflöd medan ganska många inte har det.

Är det ett svar på min första fråga här nedan? I så fall har jag flera gånger bett dig strunta i huruvida det är möjligt att ge alla lika mycket eller ej. Jag vill veta om du tycker det vore rättvist eller orättvist?

Och den andra frågan, när ska du svara på den?

Jo, men jag har aldrig påstått att det är min plikt att offra mig för andra, som du gör.

Dessutom:

1. Vore det rättvist eller inte om alla tjänade lika mycket oavsett vad de gjorde?

2. Hur kommer det sig att utan skatter skulle de rikaste som inte arbetar ha allt och vi andra ingenting?

[meneca]

Att jag röstade på vänsterpartiet på forumet betyder inte att jag röstar på det annars.

Jasså, du ville bara skoja till det lite? Låt mig ställa en direkt fråga, röstar du på Vänsterpartiet? Ja eller Nej?

Som sagt är jag inte kommunist och alla kommer aldrig att få lika mycket, det är inte det som är hela grejen för mig.

Du har tidigare sagt att det är rättvist att alla är ekonomiskt jämlika. Eller anser du nu att det är rätt med klyftor?

Jag tycker det är rättvist att alla kan överleva och det är orättvist att vissa t.ex. i Sverige ska ha stora överflöd medan ganska många inte har det.

Om du "bara" vill att alla ska överleva, så är du som Oskar brukar säga långt mer höger än vad moderaterna är.
Jag vet att du tycker att det är orättvist att vissa har stora överflöd medan ganska många inte har det, det är ju därför jag säger att du ska skänka bort ditt överflöd till välgörenhet.

Som jag ser det har du en skev moraluppfattning. Eller rutten moral.

Du anser alltså att jag har rutten moral för att jag inte uppoffrar mig till den grad att jag avstår all onödig konsumtion (som inte är nödvändig för min absoluta överlevnad)? Är det korrekt uppfattat? Då antar jag att du själv lever som du lär, dvs som en asket (boendes i en skokartong) och föraktar i princip alla i hela Sverige?

Skratta på du. Jag svarar inte på allt förstår du. Och speciellt inte min ekonomi och hur jag fördelar den.

Då kan jag ju säga att du inte har någon som helst trovärdighet när du skryter om hur solidarisk du är.

Nåt av de rödgröna partierna, det kom väl inte som en ren överraskning för dig? Vad röstar du på?

Jag kommer att rösta på Alliansen, men vet inte vilket parti än. Nå, röstar du på Ohly eller inte?

[LadyVelvet]

Du har tidigare sagt att det är rättvist att alla är ekonomiskt jämlika. Eller anser du nu att det är rätt med klyftor?

Det är omöjligt att alla ska ha lika mycket.

Om du "bara" vill att alla ska överleva, så är du som Oskar brukar säga långt mer höger än vad moderaterna är.

Absolut inte, där har du och Oskar fel, vilket jag anser ni har för det mesta faktiskt.

Jag vet att du tycker att det är orättvist att vissa har stora överflöd medan ganska många inte har det, det är ju därför jag säger att du ska skänka bort ditt överflöd till välgörenhet.

Mm, och hur vet du att jag inte gör det?

Du anser alltså att jag har rutten moral för att jag inte uppoffrar mig till den grad att jag avstår all onödig konsumtion (som inte är nödvändig för min absoluta överlevnad)?

Fel uppfattat av dig. Din så kallade liberala syn på saker och ting är rutten, dvs. att du inte vill betala skatt.

Då antar jag att du själv lever som du lär, dvs som en asket (boendes i en skokartong) och föraktar i princip alla i hela Sverige?

Jag föraktar borgare som vill strama åt och göra det jävligare för andra som har det sämre än dom. Jag föraktar inte alla i hela Sverige. Det lägger jag ingen energi på, det finns annat man måste lägga energi åt. Försöker du imponera på Oskar genom ditt aggressiva skrivande?

Då kan jag ju säga att du inte har någon som helst trovärdighet när du skryter om hur solidarisk du är.

Det är ditt tyckande. Du vet ingenting om mig, egentligen.

Jag kommer att rösta på Alliansen, men vet inte vilket parti än. Nå, röstar du på Ohly eller inte?

Jag kommer att rösta på de rödgröna men har som du inte bestämt vilket parti jag ska rösta på än. Och när jag bestämt mig ska du och andra inte få reda på det, det är min privatsak.

[MrHenko]

Det är omöjligt att alla ska ha lika mycket.

Varför är det det?

Och låt oss säga att det vore möjligt, är det då rätt att alla har exakt lika mycket?

Det är ditt tyckande. Du vet ingenting om mig, egentligen.

Och du vet ingenting om oss liberaler eller vad vi av egen fri vilja gör med vår tid, talang och pengar. Ändå dömer du oss som osolidariska och tycker att vi har en rutten moral, men Meneca ska alltså inte kunna döma dig, eftersom hon inte vet något om dig. Intressant.

[Oskar]

Det är omöjligt att alla ska ha lika mycket.

Som MrHenko frågade: struntsamma i om det är möjligt eller ej, vore det rättvist eller orättvist?

Dessutom: hur kommer det sig att utan skatter skulle de rikaste som inte jobbar ha allt och vi andra inget?

Absolut inte, där har du och Oskar fel, vilket jag anser ni har för det mesta faktiskt.

Visa vad vi har fel i då. Dina argument bemöter ju aldrig det vi säger utan handlar uteslutande om vad du tycker. Vi vet det nu, bemöt våra argument istället.

Fel uppfattat av dig. Din så kallade liberala syn på saker och ting är rutten, dvs. att du inte vill betala skatt.

Är det bara det vi vill? Att vi ska få leva i Sverige utan att betala skatt och ändå få ta del av allt som andra betalar för med skatt?

[Oktjabrj]

Och du vet ingenting om oss liberaler eller vad vi av egen fri vilja gör med vår tid, talang och pengar. Ändå dömer du oss som osolidariska och tycker att vi har en rutten moral, men Meneca ska alltså inte kunna döma dig, eftersom hon inte vet något om dig. Intressant.

Det är den politik ni förespråkar som är osolidarisk eller - som jag nöjer mig med att säga - inte bygger på idéer om solidaritet.

Det blir lätt fel om man blandar ihop privat och politik. Bara för att vänstern och högern har sina respektive basväljare, betyder det inte att man måste vara på ett visst sätt för att vara höger eller vänster.

Vad ni missar är också att välgörenhet inte är kopplat till solidarisk politik. För fattiga kan ofta samhällets stöd vara mindre "nedvärderande" att ta emot än välgörenhet.

[Oskar]

Det är den politik ni förespråkar som är osolidarisk eller - som jag nöjer mig med att säga - inte bygger på idéer om solidaritet.

Säg att man har ett samhälle där härskarna bestämmer sig för att folk ska ha mer sex. Lösning: man legaliserar väldtäkt. All statistik visar att folk har mer sex. Problemet löst.

Det är samma sak som att hävda att din politik "bygger på idéer om solidaritet". Det är nonsens, den bygger på tvång. Du har aldrig svarat på följande:

1. Du har ett samhälle med en nattväktarstat, en 1% platt skatt som finansierar polis och rättsväsende. Alla människor bidrar av egen fri vilja till de fattiga så att de lever goda liv.

Är samhället solidariskt?

Är samhället socialistiskt?

2. Du har ett samhälle som bygger på en statligt kontrollerad ekonomi där alla inkomster omfördelas så att alla tjänar lika mycket om de jobbar eller ej. Ingen eller ytterst få i detta samhälle anstränger sig på jobbet, istället fuskar de medvetet, drar benen efter sig, spelar sjuka osv för att slippa.

Är samhället solidariskt?

Är samhället liberalt?

-

Politik är inte hur människor väljer att bete sig, och solidaritet är ett valt beteende. Du är inte solidarisk när jag stjäl dina pengar och ger till nån annan, och jag är det inte heller. Jag är bara en tjuv som inte bidrar med mitt eget, jag bidrar med ditt och min metod för att göra detta är tvång. Politiken är tvång vs frihet, inte solidaritet vs egoism.

Det blir lätt fel om man blandar ihop privat och politik. Bara för att vänstern och högern har sina respektive basväljare, betyder det inte att man måste vara på ett visst sätt för att vara höger eller vänster.

Precis, här säger du det ju själv: man behöver inte vara solidarisk bara för att man är vänster, för vad du menar med "solidaritet" är något helt annat: att staten stjäl pengar från en och ger till en annan. Men det är inte politiken som är solidarisk, det är politiken som utför tvång. Inget annat.

Du försöker dribbla bort dig själv och oss genom ett stulet begrepp, alltså genom att använda ett ord för något som inte betyder vad du påstår att det gör. Du är solidarisk när du av egen fri vilja delar med dig till de som behöver det, med dina egna medel. Det har ingenting med politik att göra.

[Oktjabrj]

Du försöker dribbla bort dig själv och oss genom ett stulet begrepp, alltså genom att använda ett ord för något som inte betyder vad du påstår att det gör. Du är solidarisk när du av egen fri vilja delar med dig till de som behöver det, med dina egna medel. Det har ingenting med politik att göra.

Och det ska komma från dig, haha. Det förvånar mig som sagt att högern så ofta nuförtiden försöker stjäla vänsterbegrepp.

[namokab]

Jag tycker det är sjukt svårt det hela. Kapitalismen knullar folk i röven varje dag, socialismen begränsar folks liv.
Jag anser även att det inte finns något samhälle som matchar sverige gällande trygghet, säkerhet, välbefinnande och ekonomisk jämlikhet och möjligheter till utveckling inom ramen för demokratin. Trots att jag anser att de har gått utför på vissa punkter och andra försämrats. Totalt har tryggheten och säkerheten(dess ser jag som väldigt viktiga) luckrats upp.
Jag vet att kapitalistism kan ge mig, som är hyfsat skärpt, många möjligheter. Men är vilken sekund som helst beredd att knulla nån annan(helt så många som möjligt) i röven för att det som är mest viktigt - avkastning. Inte produktion. Eller kvalitét.
Å andra sidan står socialismen för regleringen av dessa krafter, vilket jag delvis ser som ett måste. Ibland måste det finnas hinder, regler, lagar etc för vad man får göra för den där avkastningen. Samtidigt finns ju baksidan om företag blir rädda att investera och utveckla sig.
Hur som helst tror jag på en fördelning och reglering som gör att INGEN ska svälta eller INGEN ska knulla någon annan i röven.
Den där "folk får skylla sig själva om de inte har ett jobb"-mentaliteten som äckliga nyliberala krafter har kommit med och förpestat vårt samhälle med de senaste 20 åren är jag beredd att slåss mot vilken sekund som helst. Jag bryr mig mer om människan än dogmatiska ideal och någons överflöd(ja, jag anser att ett sådant går att definiera).
Jag anser att frihet från fattigdom är den förmodligen "viktigaste" friheten.

Socialism är inte den fulländade lösningen för hur vårt samhälle ska fungera, men kapitalismen är det definitivt inte heller!

Sverige har ju till absolut största delen det senaste seklet styrts av en om inte sociallistisk regering, så iaf en politisk inritning starkt influerad av och med rötterna i socialismen. Och vi tillhör faktiskt ett av de mest ansedda länderna gällande demokrati, ekonomisk styrning och välgång ute i världen. Och definitivt gällande produktion, så att socialism inte skulle vara produktivt på något vis är ren och skär lögn.
Att jag sedan anser att socialdemokratin borde uppdaterat sig, ev med influenser från liberaler och kapitalismen på ett annat sätt än de gjort, är lika mycket faktum som alla andra av mina åsikter.
Dessutom är ju bilden som ritats upp bl.a här i diskussionen om att hellre vill på Kuba än i Usa, eller tvärtom, så sjukt tröttsamt svartvit. Jag lovar att de fattigaste i Usa(vilket i stora delar och i många avseendet kan liknas med ett u-land) skulle bra mycket hellre få den läkarvård, mat och utbildning(oerhört censurerad så klart, men ungefär lika mycket som i Usa) som varje kuban får. Men självklart så ger det amerikanska samhället mer möjligheter för de priviligierade, vilket de flesta här skulle klassas som eftersom vi kommer från Sverige(otroligt ansett och respekterat i staterna), har gedingen utbildning(baserat på ett socialdemokratiskt utbildningssytem) och har en stabilitet och förmodligen skaplig ekonomi som vi har koll på med oss.
Detta är det ett fåtal(procentuellt) som har i Usa.
Det finns en gråskala och en hel del nyanser här som propagandister inte är kapabla att se.
Jag tror att det är någonstans på den där gråskalan och i nyanserna som vi kan hitta många bra svar för vad vi kan göra av vårt samhälle.

Lätt spydigt under spoilern.

Tänk att det fanns intressanta inlägg i den här tråden när den fortfarande var ung.

[Oskar]

Och det ska komma från dig, haha. Det förvånar mig som sagt att högern så ofta nuförtiden försöker stjäla vänsterbegrepp.

Och vad gör du som svar på mitt inlägg? 1) ignorerar sakfrågan trots att du fick en klar och tydlig fråga att besvara 2) fokuserar på något helt oväsentligt och 3) kommer med en anklagelse helt utan specifikation. Som vanligt, samma mönster: buhu, ni förstår inte, ni lyssnar inte, ni har fel, ni är elaka. Men för helvede: kom med nånting! Vad som helst! Lite satans substans! Vad är det vi inte förstår? Vad är det vi inte lyssnar på? Vad är det för fel på våra argument? Vad är det som inte stämmer?

Jag hoppades ett tag att du betedde dig som du gör för att provocera och bevisa nånting med det, men nu lutar jag mer åt att du faktiskt inte har nånting att komma med. Oavsett vilket är det det som gör att jag tappat respekten för dig.

[LadyVelvet]

Och låt oss säga att det vore möjligt, är det då rätt att alla har exakt lika mycket?

Nej. Och det kommer förmodligen aldrig att bli så, under min livstid iallafall.

Ändå dömer du oss som osolidariska och tycker att vi har en rutten moral, men Meneca ska alltså inte kunna döma dig, eftersom hon inte vet något om dig. Intressant.

Har du sovit länge? Här blir man ju dömd hela tiden så fort man yttrar sig och inte delar liberalernas syn.

[LadyVelvet]

Som MrHenko frågade: struntsamma i om det är möjligt eller ej, vore det rättvist eller orättvist?

Nej kanske inte rättvist.

Dessutom: hur kommer det sig att utan skatter skulle de rikaste som inte jobbar ha allt och vi andra inget?

Det skulle bli anarki. Det skulle bli som vi hade det förr i världen, där de rika hade allt och andra knappt något. Är det verkligen så svårt att förstå det?

Visa vad vi har fel i då. Dina argument bemöter ju aldrig det vi säger utan handlar uteslutande om vad du tycker. Vi vet det nu, bemöt våra argument istället.

Vilket samhälle finns i dagsläget som inte har några skatter? Hur lever man där? Eller är det kanske någon stam i Söderhavet som lever så bara?

Är det bara det vi vill? Att vi ska få leva i Sverige utan att betala skatt och ändå få ta del av allt som andra betalar för med skatt?

Ni vill stå utanför samhället. Ni vill vara utan tvång. Men hur ska det gå till rent praktiskt? Om vi bortser från privata försäkringar och privata lösningar för alla?