Politik

[okej]

Såg den här SD postern.

Vad trist att ryssland lyckades ta över Sverige tillslut, eller syftar de på danmark?

[Myrpou]

När jag läser politiktråden så känner jag att det inte är speciellt många här som jag vill påstå dela min ideologi med. Vissa har delvist bra åsikter som jag håller med om tycker jag, vissa kan ha en politik som jag delvis kan hålla med om men av helt fel anledning.

[Automatvapen]

Alliansen och de som röstar på dem är också nazister, även SD.

Hur är jag en nazist om jag röstar på moderaterna? Kommer man med såna uttalanden så är man fan inte bättre än SD. Skärp dig.

[Oskar]

Nej. Jag menade endast att det du skrev tillåter mycket som är fundamentalt.

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-...smen-1.1186710

"Filosofiskt måstevarje persons rätt till fria tankar och att fritt uttrycka sig försvaras, och dit hör rätten att tänka sådant som vi finner otrevligt eller till och med motbjudande. Gränsen måste dras vid lagbrott. Den franske islamforskaren Olivier Roy anser att medborgare i ett pluralistiskt samhälle inte måste dela samma värden, men de måste följa samma lagar [...] Men så länge människor inte tar till våld eller hotar med våld för att driva igenom sina åsikter bör de tolereras. Innebär det att yttrandefrihet betyder frihet att kränka? Enligt lagens bokstav, särskilt i första tillägget till den amerikans­ka konstitutionen, är svaret ja. De liberala svaret är mer komplicerat. Eftersom tolerans har med måttfullhet och med individuell frihet att göra, är en viss återhållsamhet nödvändig för att man ska kunna upprätthålla ett civiliserat samhälle. Folk må ha formell rätt att påstå att alla judar är giriga, och att alla svarta innerst inne är liderliga kriminella, men i ett belevat samhälle gör man inte det."

[Oskar]

Jo, men det förstår du väl? Vi liberaler vill ju att alla fattiga, arbetslösa, sjuka och svaga ska dö. Helst skulle vi vilja sätta upp koncentrationsläger (på behörigt avstånd från vårt älskade Stureplan) där vi såg till att snabbt bli av med alla dessa parasiter. Allt vårt prat om individens valfrihet och ifrågasättandet av en grupps rätt att förtrycka en annan baserat på gruppernas storlek är ju bara just prat. Egentligen vill vi ha en värld fri från alla som inte passar vår mall över perfekta människor.

Det är ju lättast att argumentera så ja, så slipper man konfronteras med sina egna åsikter.

När jag läser politiktråden så känner jag att det inte är speciellt många här som jag vill påstå dela min ideologi med. Vissa har delvist bra åsikter som jag håller med om tycker jag, vissa kan ha en politik som jag delvis kan hålla med om men av helt fel anledning.

Det är väl sympatiskt, det visar att du har tänkt själv och inte är låst av ideologier.

[Oskar]

Anders Borg imponerade på nationalekonomiska föreningens lunchdiskussion

[svantee]

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-...smen-1.1186710

"Filosofiskt måstevarje persons rätt till fria tankar och att fritt uttrycka sig försvaras, och dit hör rätten att tänka sådant som vi finner otrevligt eller till och med motbjudande. Gränsen måste dras vid lagbrott. Den franske islamforskaren Olivier Roy anser att medborgare i ett pluralistiskt samhälle inte måste dela samma värden, men de måste följa samma lagar [...] Men så länge människor inte tar till våld eller hotar med våld för att driva igenom sina åsikter bör de tolereras. Innebär det att yttrandefrihet betyder frihet att kränka? Enligt lagens bokstav, särskilt i första tillägget till den amerikans*ka konstitutionen, är svaret ja. De liberala svaret är mer komplicerat. Eftersom tolerans har med måttfullhet och med individuell frihet att göra, är en viss återhållsamhet nödvändig för att man ska kunna upprätthålla ett civiliserat samhälle. Folk må ha formell rätt att påstå att alla judar är giriga, och att alla svarta innerst inne är liderliga kriminella, men i ett belevat samhälle gör man inte det."

Ungefär som John Stuart Mill's åsikt, då.
Om personen dock diskuterar filosofiskt är att dra gränsen vid lagbrott ganska ytligt. Är det aldrig tänkbart att förnya eller ändra lagar?
Våra mänskliga rättigheter är fortfarande öppet för debatt, på vad grundar vi dem? Osv.

[Ginger Fish]

Ungefär som John Stuart Mill's åsikt, då.
Om personen dock diskuterar filosofiskt är att dra gränsen vid lagbrott ganska ytligt. Är det aldrig tänkbart att förnya eller ändra lagar?
Våra mänskliga rättigheter är fortfarande öppet för debatt, på vad grundar vi dem? Osv.

En liberal argumenterar oftast efter givna lagar. Mänskliga rättigheter är inte öppna för debatt, tex.

[svantee]

En liberal argumenterar oftast efter givna lagar. Mänskliga rättigheter är inte öppna för debatt, tex.

Det blir lite problematiskt annars.
Varför inte? (Den här diskussionen skulle egentligen flyttas till filosofitråden).

[Ginger Fish]

Det blir lite problematiskt annars.
Varför inte? (Den här diskussionen skulle egentligen flyttas till filosofitråden).

Vad blir problematiskt?
Eftersom man anser att det finns ett objektivt rätt och fel. Det går inte att rösta eller diskutera fram vad som är det.

[svantee]

Vad blir problematiskt?
Eftersom man anser att det finns ett objektivt rätt och fel. Det går inte att rösta eller diskutera fram vad som är det.

Att diskutera politik utan att förhålla sig till rådande lagar.
Den objektiva etiken har någon gång diskuterats fram. Vad var det objektiva i evolutionen som rättfärdigar de mänskliga rättigheter vi i dag har?

[Ginger Fish]

Att diskutera politik utan att förhålla sig till rådande lagar.
Den objektiva etiken har någon gång diskuterats fram. Vad var det objektiva i evolutionen som rättfärdigar de mänskliga rättigheter vi i dag har?

Med givna menar jag inte de lagar vi har idag. Utan att lagarna i det liberala utopiska samhället är självklara. Det intressanta med artikeln som citerades är att man i liberalismens anda har rätt att säga vad fan man vill, men det är inte särskilt rationellt att göra det i ett samhälle. Det kan vara något att överföra på de som tror att man kommer kliva över fattiga om samhället blev liberalt. Man har all rätt att skita i allt och alla, men gör man det i ett civiliserat samhälle?

[svantee]

Med givna menar jag inte de lagar vi har idag. Utan att lagarna i det liberala utopiska samhället är självklara. Det intressanta med artikeln som citerades är att man i liberalismens anda har rätt att säga vad fan man vill, men det är inte särskilt rationellt att göra det i ett samhälle. Det kan vara något att överföra på de som tror att man kommer kliva över fattiga om samhället blev liberalt. Man har all rätt att skita i allt och alla, men gör man det i ett civiliserat samhälle?

Det kan ses som en nackdel med liberalismen, att den är på det sättet tom. Den tillåter i stort sett allt, lägger hela ansvaret på individen och säger inget om hur vi bör agera.
Jag håller med om att principerna är rätt. Konsekvenserna är som alltid hypotetiska, men det är fortfarande en chansning.

[Ginger Fish]

Det kan ses som en nackdel med liberalismen, att den är på det sättet tom. Den tillåter i stort sett allt, lägger hela ansvaret på individen och säger inget om hur vi bör agera.
Jag håller med om att principerna är rätt. Konsekvenserna är som alltid hypotetiska, men det är fortfarande en chansning.

Jag ser det inte som tomt, jag ser det som fritt. Den säger det nödvändiga, vad man inte får göra mot andra. Resten lämnar den åt individen själv som är fri att forma samhället efter sitt eget tycke men även i samtycke med andra.

[svantee]

Jag ser det inte som tomt, jag ser det som fritt. Den säger det nödvändiga, vad man inte får göra mot andra. Resten lämnar den åt individen själv som är fri att forma samhället efter sitt eget tycke men även i samtycke med andra.

Ja, förhoppningsvis skulle det skapa ett ansvarsfullt samhälle.