Politik

[MrHenko]

Nu är alltså SD ett riksdagsparti. De allra flesta här inne och i Sverige i övrigt verkar anse att detta är vansinne och att de står för ruttna idéer och åsikter. Det får mig att igen lyfta och omformulera en fråga som jag ställt två gånger förut utan att få mycket till svar.

Är SDs åsikter mera okej nu när tillräckligt många delar dem för att de ska få plats i riksdagen? Om 51% av de röstberättigade skulle tycka att SD vore bra, blir det då så? Gör det att deras idéer helt plötsligt är rätt och eftersträvansvärda och deras åsikter något vi bör leva efter?

Den större frågan handlar om huruvida allt demokratin beslutar är korrekt eller inte. Om inte, vad får då demokratin besluta om? På vilka grunder får en grupp människor styra en annan helt enkelt för att de är fler?

[svantee]

Är SDs åsikter mera okej nu när tillräckligt många delar dem för att de ska få plats i riksdagen? Om 51% av de röstberättigade skulle tycka att SD vore bra, blir det då så? Gör det att deras idéer helt plötsligt är rätt och eftersträvansvärda och deras åsikter något vi bör leva efter?

Den större frågan handlar om huruvida allt demokratin beslutar är korrekt eller inte. Om inte, vad får då demokratin besluta om? På vilka grunder får en grupp människor styra en annan helt enkelt för att de är fler?

Demokrati är problematiskt. Med din objektivistiska syn är det aldrig rätt för en majoritet att bestämma över en minoritet. Har jag förstått dig rätt på den punkten?
Istället för att avfärda hela konceptet, kan vi erbjuda utbildning i dessa frågor. För det som i många fall saknas är koll. Om faktum kvarstår att folket röstar vänster (vilket är vad du anser vara fel) eller röstar höger.
Då måste vi ändå förhålla oss till det, jag tror verkligen att somliga frågor bör en majoritet få bestämma.
Vi kan alltid fråga oss själva vad som är rätt och om ordets betydelse.

Jag är själv mycket frågande och är egentligen tvekande till det mesta, problematik var jag än vänder mig.

[MrHenko]

Demokrati är problematiskt. Med din objektivistiska syn är det aldrig rätt för en majoritet att bestämma över en minoritet. Har jag förstått dig rätt på den punkten?

Nja, inte riktigt så. Jag tycker absolut att det finns tillfällen då en majoritet kan få bestämma över en minoritet och det är när alla frivilligt har gått med på konceptet.

Exempel: Jag och två kompisar bestämmer oss för att en gång veckan kolla på film tillsammans i min hemmabio. Vi beslutar oss för att använda majoritetsbeslut för att avgöra vilken film vi ska se. En tredje vän kan inte ställa upp på det här och slipper. Det är valfritt för honom att vara med i "filmklubben". Inga problem.

Samma sak gäller givetvis även större sammanhang, så länge möjligheten att stå utanför finns. Jag anser att demokratin i formen majoritetens diktatur och välfärdsstaten är helt legitim, så länge den som vill stå utanför får göra det, utan att behöva lämna landet. Alltså om var och en i Sverige fick välja huruvida vi vill vara en del av välfärdsstaten, och därmed betala för den, kunna få stöd av den, rösta om dess framtid och tvingas följa beslutet som majoriteten i omröstningen förespråkar, eller stå utanför den.

(Kanske inte helt viktigt, men jag tror inte att jag är objektivist. Jag är libertarian/nyliberal.)

Vi kan alltid fråga oss själva vad som är rätt och om ordets betydelse.

Så är det och just därför så tycker jag att alla som påstår att deras förklaring är rätt på något sätt måste förankra det med argument och baserat på verkligheten.

Jag är själv mycket frågande och är egentligen tvekande till det mesta, problematik var jag än vänder mig.

Då är vi likadana. Det många nog inte vet är att jag ifrågasätter mig själv dagligen. Jag kan alltid övertygas om att det jag förespråkar idag är fel och att jag bör ändra ståndpunkt. Det är "bara" att presentera bra och hållbara argument för det ena eller andra.

Det är just därför jag ställer frågan. För att be er andra att tänka till och utmana era åsikter samt att i gengäld få mina åsikter utmanade av era svar.

[svantee]

Nja, inte riktigt så. Jag tycker absolut att det finns tillfällen då en majoritet kan få bestämma över en minoritet och det är när alla frivilligt har gått med på konceptet.

Exempel: Jag och två kompisar bestämmer oss för att en gång veckan kolla på film tillsammans i min hemmabio. Vi beslutar oss för att använda majoritetsbeslut för att avgöra vilken film vi ska se. En tredje vän kan inte ställa upp på det här och slipper. Det är valfritt för honom att vara med i "filmklubben". Inga problem.

Du kan inte leva i ett demokratiskt samhälle utan att ta del av det som majoriteten beslutat.
Det valfria alternativet fungerar inte riktigt, eller vad säger du?

[Ett öde värre än döden]

Någon som är sugen att gå på teater i Malmö?
Där sätter de just nu upp "Ayn" av Jens Peter Karlsson.

I recensionen jag upptäckte idag står det bland annat:
"I en ren vit värld någon gång i framtiden möter vi en grupp entreprenörer som tagit avstånd från "parasitsamhället". De lever i en avskild dal med den hårdföra superliberalen Ayn Rands filosofi som ledstjärna".

"Denna uppsättning hör till det klyftigaste och roligaste jag sett på en teaterscen. Jens Peter Karlssons pjäs bygger på karaktärer ur Ayn Rands litteratur, och på den sektliknande grupp av Rand-anhängare som ironiskt kallade sig Kollektivet. Man får intrycket att det räckt att sampla Rands liv och verk för att denna inspirerande politiska satir skulle uppstå".

"Intrigen cirklar kring två uppfinnare som samtidigt skapat varsin människokropp utan vare sig matsmältning eller kognitiv förmåga. Skillnaden är att den ena uppfinnaren har siktet inställt på den lukrativa sexuella marknaden, vilket gör henne mer attraktiv för råvaruleverantörer och investerare i utvecklingen av "produkten".
Den andre försöker bita ihop och acceptera spelreglerna, men det kräver en lojalitet som svär mot det individuella egenintresset.
Om, som gurun Rand säger, den egna lyckan är livets moraliska syfte, samtidigt som livet i dalen bygger på samförstånd, hur långt ska han gå i konkurrensen? Samtidigt larmar en nervös statistiker om att inga nya marknader finns att exploatera och att horder av parasiter från kollapsade stater är på väg västerut. Hur barrikadera sig? Hur få drag under galoscherna? I andra akten griper Ayn själv in med en lösning som, ve och fasa, liknar statlig intervention och beskattning”.

[Myrpou]

Någon som är sugen att gå på teater i Malmö?
Där sätter de just nu upp "Ayn" av Jens Peter Karlsson.

I recensionen jag upptäckte idag står det bland annat:
"I en ren vit värld någon gång i framtiden möter vi en grupp entreprenörer som tagit avstånd från "parasitsamhället". De lever i en avskild dal med den hårdföra superliberalen Ayn Rands filosofi som ledstjärna".

"Denna uppsättning hör till det klyftigaste och roligaste jag sett på en teaterscen. Jens Peter Karlssons pjäs bygger på karaktärer ur Ayn Rands litteratur, och på den sektliknande grupp av Rand-anhängare som ironiskt kallade sig Kollektivet. Man får intrycket att det räckt att sampla Rands liv och verk för att denna inspirerande politiska satir skulle uppstå".

"Intrigen cirklar kring två uppfinnare som samtidigt skapat varsin människokropp utan vare sig matsmältning eller kognitiv förmåga. Skillnaden är att den ena uppfinnaren har siktet inställt på den lukrativa sexuella marknaden, vilket gör henne mer attraktiv för råvaruleverantörer och investerare i utvecklingen av "produkten".
Den andre försöker bita ihop och acceptera spelreglerna, men det kräver en lojalitet som svär mot det individuella egenintresset.
Om, som gurun Rand säger, den egna lyckan är livets moraliska syfte, samtidigt som livet i dalen bygger på samförstånd, hur långt ska han gå i konkurrensen? Samtidigt larmar en nervös statistiker om att inga nya marknader finns att exploatera och att horder av parasiter från kollapsade stater är på väg västerut. Hur barrikadera sig? Hur få drag under galoscherna? I andra akten griper Ayn själv in med en lösning som, ve och fasa, liknar statlig intervention och beskattning”.

Var inte "Kollektivet" en film också? (The Collective)

EDIT: lol jag kollade upp uppsättningen, tydligen så får man betala biljett efter sin månadslön, ju högre lön man har destu mindre behöver man betala.

[MrHenko]

Du kan inte leva i ett demokratiskt samhälle utan att ta del av det som majoriteten beslutat.
Det valfria alternativet fungerar inte riktigt, eller vad säger du?

Håller inte med. Så länge det är fritt att ingå eller inte ingå i välfärdsstaten och allt den för med sig så kan man även stå utanför en stor del av demokratin.

Och vart ska man få fiolen ifrån?
Ingenting är gratis, glöm inte det.

Någon måste alltid stå för fiolerna.

[svantee]

Håller inte med. Så länge det är fritt att ingå eller inte ingå i välfärdsstaten och allt den för med sig så kan man även stå utanför en stor del av demokratin.

Skulle du i ett sådant läge bosätta dig i skogen? För på gator och vägar kan du inte röra dig.

[MrHenko]

Skulle du i ett sådant läge bosätta dig i skogen? För på gator och vägar kan du inte röra dig.

Nej, jag skulle betala för att få använda de gator och vägar som jag vill använda.

[svantee]

Nej, jag skulle betala för att få använda de gator och vägar som jag vill använda.

Lite svårt att kontrollera det där...
Om du t.ex. skulle få för dig att resa till Borlänge.

Jag förstår att denna diskussionen är aningens trivial, dock inte helt onödig. Jag undrar hur detta skulle behandlas i praktiken.

[The Plague]

Nej, jag skulle betala för att få använda de gator och vägar som jag vill använda.

Så sjukt onödigt krångligt.

[The Plague]

Någon som är sugen att gå på teater i Malmö?
Där sätter de just nu upp "Ayn" av Jens Peter Karlsson.

I recensionen jag upptäckte idag står det bland annat:
"I en ren vit värld någon gång i framtiden möter vi en grupp entreprenörer som tagit avstånd från "parasitsamhället". De lever i en avskild dal med den hårdföra superliberalen Ayn Rands filosofi som ledstjärna".

"Denna uppsättning hör till det klyftigaste och roligaste jag sett på en teaterscen. Jens Peter Karlssons pjäs bygger på karaktärer ur Ayn Rands litteratur, och på den sektliknande grupp av Rand-anhängare som ironiskt kallade sig Kollektivet. Man får intrycket att det räckt att sampla Rands liv och verk för att denna inspirerande politiska satir skulle uppstå".

"Intrigen cirklar kring två uppfinnare som samtidigt skapat varsin människokropp utan vare sig matsmältning eller kognitiv förmåga. Skillnaden är att den ena uppfinnaren har siktet inställt på den lukrativa sexuella marknaden, vilket gör henne mer attraktiv för råvaruleverantörer och investerare i utvecklingen av "produkten".
Den andre försöker bita ihop och acceptera spelreglerna, men det kräver en lojalitet som svär mot det individuella egenintresset.
Om, som gurun Rand säger, den egna lyckan är livets moraliska syfte, samtidigt som livet i dalen bygger på samförstånd, hur långt ska han gå i konkurrensen? Samtidigt larmar en nervös statistiker om att inga nya marknader finns att exploatera och att horder av parasiter från kollapsade stater är på väg västerut. Hur barrikadera sig? Hur få drag under galoscherna? I andra akten griper Ayn själv in med en lösning som, ve och fasa, liknar statlig intervention och beskattning”.

LOL!
Ja, det är väl ungefär så där man ser på dem.

[frågg]

Var inte "Kollektivet" en film också? (The Collective)

EDIT: lol jag kollade upp uppsättningen, tydligen så får man betala biljett efter sin månadslön, ju högre lön man har destu mindre behöver man betala.

Hahaha!

[Oskar]

"Denna uppsättning hör till det klyftigaste och roligaste jag sett på en teaterscen. Jens Peter Karlssons pjäs bygger på karaktärer ur Ayn Rands litteratur, och på den sektliknande grupp av Rand-anhängare som ironiskt kallade sig Kollektivet. Man får intrycket att det räckt att sampla Rands liv och verk för att denna inspirerande politiska satir skulle uppstå".

Det vore roligt att se en parodi med företrädare för den andra sidan: ett samhälle fullt av tobbe non stops som alla vill ha pengar men vägrar arbeta och kräver makt men vägrar ta ansvar. Undrar hur det skulle gå.

[Ett öde värre än döden]

Det vore roligt att se en parodi med företrädare för den andra sidan: ett samhälle fullt av tobbe non stops som alla vill ha pengar men vägrar arbeta och kräver makt men vägrar ta ansvar. Undrar hur det skulle gå.

Du kanske är rätt person för att få ihop en sådan pjästext?