Politik

[Myrpou]

Mössornas tror jag

Jag med.

Den eventuella staten Palestina är nog snart borta för evigt, denna utveckling har antagligen nått sin point of no return:
http://www.haaretz.com/news/national...ction-1.317467

[Myrpou]

Lasse debatterade tydligen mot Jimmy på radio idag, det hade varit intressant att höra.

[Ginger Fish]

Lasse debatterade tydligen mot Jimmy på radio idag, det hade varit intressant att höra.

Det finns tillgängligt på sr.se

[Oskar]

Får det inte att funka, men man kan ju hoppas att de "etablerade" partierna fattar att de måste ta debatten nu. Att kalla SD nazister och vägra prata med dem kommer bara göra dem ännu större.

[Ginger Fish]

Får det inte att funka, men man kan ju hoppas att de "etablerade" partierna fattar att de måste ta debatten nu. Att kalla SD nazister och vägra prata med dem kommer bara göra dem ännu större.

Dessvärre gör Ohly att dom blir ännu större. Det skulle vara intressant med en debatt mellan någon liberalare typ och Åkesson. Någon som inte använder klasskampen och menar att SD sparkar nedåt istället för uppåt (varför sparkas???) som argument till varför SD har fel.

[Oskar]

Jag slutar förresten aldrig att fascineras över argumentet att den borgerliga politiken syftar till att ta från de fattiga och ge till de rika. Borde man då inte förespråka radikalt sänkta skatter? Ju mindre pengar politiken får hantera desto mindre kan den ju omfördela från de fattiga till de rika, eller hur?

[Oskar]

Dessvärre gör Ohly att dom blir ännu större. Det skulle vara intressant med en debatt mellan någon liberalare typ och Åkesson. Någon som inte använder klasskampen och menar att SD sparkar nedåt istället för uppåt (varför sparkas???) som argument till varför SD har fel.

Ja faktiskt, de är ju båda kollektivister som vill skuldbelägga en grupp för en annan grupps självinbillade problem. Hur som helst måste debatten tas, och någon måste visa varför sd har FEL, inte bara spy galla över dem. Det är ju den taktiken de flesta på det här forumet har: skit i argumenten och ljug ihop nån historia om den som argumenterar. Det funkar riktigt dåligt.

[Oskar]

Så här lyder en kommentar till en artikel om Mario Vargas Llosa.

"Detta är ett led i den nya Världsordningen som är en sammanslutning av högermänniskor som indoktrinerar människor i alla världens länder.Det handlar om pengar och om vem som skall äga alla pengar,man tycker att det är för många inbalndade idag,ca 5% av världens befolkning äger 95% av alla pengar.Nu vill man ha ner den siffran till 1% som ägare och 98% av medlen.Därmed behöver man ingen politisk makt,människor skall arbeta,inte tänka."

Logiken verkar vara att antingen ger man pengarna i världen till de som arbetar eller så ger man dem till de som har den politiska makten och helt enkelt röstar till sig dem. Om vi tillåter den politiska makten att vinna över arbetet så behöver man inte arbeta, då kan man istället rösta fram att man ska få pengar.

Man undrar, hur tänker folk?

[svantee]

Min frihet slutar där din börjar.

... Är ett vanligt liberalt citat som låter korrekt och sunt.

Men hur kan vi veta om våra fria handlingar inte hindrar någon annan från att utöva sina? Var går gränsen, egentligen?

[Oskar]

Min frihet slutar där din börjar.

... Är ett vanligt liberalt citat som låter korrekt och sunt.

Men hur kan vi veta om våra fria handlingar inte hindrar någon annan från att utöva sina? Var går gränsen, egentligen?

Det gäller ju att först avgöra vilka handlingar och vilken frihet det handlar om. Jag hindrar inte någons frihet när den personen inte får gräva fritt i min plånbok, och jag hindrar inte någons frihet om jag inte vill ge den personen ett jobb på mitt företag. Friheten och rätten att handla utgår från den egna personen, att man ska få använda sin kropp och sitt intellekt utan att hindras rent fysiskt, av angreppsvåld. Om någon försöker ta min plånbok kommer jag slå tillbaka eller ringa polisen, då är det självförsvar, mot just angreppsvåld. Rätten att initera våld gentemot andra är den rätt som går ut över en annans frihet.

[Ginger Fish]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7924364.ab

Varför? Paggan som kulturminister var det enda som lockade mig till S. Kultur är inte politik, mest därför.

[svantee]

Det gäller ju att först avgöra vilka handlingar och vilken frihet det handlar om. Jag hindrar inte någons frihet när den personen inte får gräva fritt i min plånbok, och jag hindrar inte någons frihet om jag inte vill ge den personen ett jobb på mitt företag. Friheten och rätten att handla utgår från den egna personen, att man ska få använda sin kropp och sitt intellekt utan att hindras rent fysiskt, av angreppsvåld. Om någon försöker ta min plånbok kommer jag slå tillbaka eller ringa polisen, då är det självförsvar, mot just angreppsvåld. Rätten att initera våld gentemot andra är den rätt som går ut över en annans frihet.

Om detta är allt, så är det okej med t.ex. rasism. Då hindras inte personen fysiskt. Eftersom jag vet att din frihet är grundligare än såhär, är det dock just nu inte relevant.

För att återgå till frågan: Yttrandefrihet är något du förutsätter som en mänsklig rättighet? Det är en typ av frihet.
Var går gränsen där, får vi uttrycka oss hursomhelst till vem som helst? Med tanke på de människor som med ett uttalande kan inkräkta på deras frihet.

[Oskar]

Om detta är allt, så är det okej med t.ex. rasism. Då hindras inte personen fysiskt. Eftersom jag vet att din frihet är grundligare än såhär, är det dock just nu inte relevant.

"Okej" betyder ju inte "bra", frågan är om det ska vara olagligt bara för att det är omoraliskt. Jag tycker att människor som America Vera Zavala eller vissa här på forumet är genomruttna både moraliskt och intellektuellt, men ska de förbjudas för det? Självklart inte, även idioter måste få uttala sig, och det går inte att tillåta somliga åsikter men inte andra.

För att återgå till frågan: Yttrandefrihet är något du förutsätter som en mänsklig rättighet? Det är en typ av frihet.
Var går gränsen där, får vi uttrycka oss hursomhelst till vem som helst? Med tanke på de människor som med ett uttalande kan inkräkta på deras frihet.

Att kränka en annan människas fysiska frihet med angreppsvåld är omoraliskt och borde i alla lägen vara olagligt. Att kränka någon med tex rasistiska påhopp är både korkat och omoraliskt, och i den bästa av världar förstår folk det och låter bli. Frågan om det ska vara olagligt eller ej kan jag inte besvara så här på studs, jag har faktiskt inte funderat så mycket över det. Jag kan spontant tycka att tex lögner - om någon för en arbetsgivare skulle påstå att jag är efterbliven eller kanske nazist - faktiskt ÄR något som i förlängningen kränker min frihet, men det behöver diskuteras mer på detaljnivå än som princip.

[svantee]

"Okej" betyder ju inte "bra", frågan är om det ska vara olagligt bara för att det är omoraliskt. Jag tycker att människor som America Vera Zavala eller vissa här på forumet är genomruttna både moraliskt och intellektuellt, men ska de förbjudas för det? Självklart inte, även idioter måste få uttala sig, och det går inte att tillåta somliga åsikter men inte andra.

Nej. Jag menade endast att det du skrev tillåter mycket som är fundamentalt.

Att kränka en annan människas fysiska frihet med angreppsvåld är omoraliskt och borde i alla lägen vara olagligt. Att kränka någon med tex rasistiska påhopp är både korkat och omoraliskt, och i den bästa av världar förstår folk det och låter bli. Frågan om det ska vara olagligt eller ej kan jag inte besvara så här på studs, jag har faktiskt inte funderat så mycket över det. Jag kan spontant tycka att tex lögner - om någon för en arbetsgivare skulle påstå att jag är efterbliven eller kanske nazist - faktiskt ÄR något som i förlängningen kränker min frihet, men det behöver diskuteras mer på detaljnivå än som princip.

Det är en svår fråga, för på detaljnivå finns det åtskilliga exempel som möjligen skulle kunna kränka en persons frihet.
En väg att komma runt problemet är tanken om universalitet. Nämligen att våra handlingar ska kunna appliceras mot oss själva och alla människor, universialiseras.
Då uppstår förvisso också problem, ta Hitler och Stalin som exempel. De ansåg att det de gjorde var rätt för mänskligheten.
Dock i samma teori skriver Kant:

"Act in such a way that you treat humanity, whether in your own person or in the person of any other, always at the same time as an end and never merely as a means to an end."

Onda gärningar följer alltså inte hans maxim; att inte behandla människor som medel till ett mål.
Personligen tycker jag att Kant's idéer är relativt övertygande.

[Oskar]

En väg att komma runt problemet är tanken om universalitet. Nämligen att våra handlingar ska kunna appliceras mot oss själva och alla människor, universialiseras.

Ja, det är ju lite det som är poängen: är man en rationell egoist som inte vill leva av andra så erkänner man också indirekt andra människors rätt till samma sak. De är ju lika mycket människa som man själv, varför skulle de behandlas annorlunda?

Kan återkomma om Kant, har lite ont om tid just nu.