Politik

[Myrpou]

Det kan väl inte vara både altruistiskt och egoistiskt samtidigt? Handlingens karaktär, vare sig det är att ge bort alla sina ägodelar, eller att behålla 100% av sin inkomst för sig själv, är antingen för att det ligger i ens egenintresse att göra det = egoism, eller inte = altruism.

Det vanligaste missförståndet tror jag är att man inte kan vara givmild och snäll om man är egoistisk.

Varför inte?

Ja...förklarade ju det i samma inlägg.

[Jago]

Det vanligaste missförståndet tror jag är att man inte kan vara givmild och snäll om man är egoistisk.

Så man kan vara egoist och ge bort saker altruistiskt, men inte altruist och ge bort saker egoistiskt?

[Oskar]

Men om man är altruist för att det gynnar ens egenintresse så måste man väl samtidigt vara egoist?

Så man kan vara egoist och ge bort saker altruistiskt, men inte altruist och ge bort saker egoistiskt?

Jag ser det så här: det finns inget som säger att man är altruist för att man någon gång gör nåt man egentligen inte vill, och det finns inget som säger att man är egoist bara för att man i alla lägen gör det som mest gynnar en själv. Det handlar istället om en mer övergripande värdering av sig själv och andra människor. De som i dagens Sverige skriker högst om osjälviskhet och altruism är de som vill att andra ska betala deras räkningar, dvs de som anser sig ha en rätt att leva på andras bekostnad. De är altruister på så vis att de ser det som andra människors skyldighet att leva självuppoffrande för "någon annans" skull. Denna "någon annan" råkar vara de själva, vilket inte gör dem till egoister, bara hycklare.

Jag är egoist på så vis att jag först och främst ser till mig själv och vad som gör mig lycklig, men också genom att jag erkänner andras rätt till samma sak. Jag vill inte gynna mig själv på bekostnad av andra, och jag anser inte att andra har några skyldigheter gentemot mig utöver att respektera min frihet.

Det är handlingsmönstret i stort och inställningen till andra som definierar ens moral, inte enskilda händelser. Därför är de flesta svenskarna altruister eftersom de ser det som en rättighet att leva av andra, och hycklare eftersom de inte ser det som en skyldighet för dem själva att offra sig för andras skull.

[Myrpou]

Jag ser det så här: det finns inget som säger att man är altruist för att man någon gång gör nåt man egentligen inte vill, och det finns inget som säger att man är egoist bara för att man i alla lägen gör det som mest gynnar en själv. Det handlar istället om en mer övergripande värdering av sig själv och andra människor. De som i dagens Sverige skriker högst om osjälviskhet och altruism är de som vill att andra ska betala deras räkningar, dvs de som anser sig ha en rätt att leva på andras bekostnad. De är altruister på så vis att de ser det som andra människors skyldighet att leva självuppoffrande för "någon annans" skull. Denna "någon annan" råkar vara de själva, vilket inte gör dem till egoister, bara hycklare.

Fast man kanske inte anser att det sker någon självuppoffring när ägande distribueras, isåfall är det fortfarande inte altruism.

[Oskar]

Fast man kanske inte anser att det sker någon självuppoffring när ägande distribueras, isåfall är det fortfarande inte altruism.

Nej, somliga här försöker ju indirekt övertyga de rika om att de faktiskt tjänar på att dela med sig, för annars kommer de få stryk osv. Frågan är vad som ger dig rätten att bestämma för min räkning vad jag ska och inte ska göra. Vad ge dig rätten att avgöra vad som ligger i mitt egenintresse?

[Myrpou]

Nej, somliga här försöker ju indirekt övertyga de rika om att de faktiskt tjänar på att dela med sig, för annars kommer de få stryk osv. Frågan är vad som ger dig rätten att bestämma för min räkning vad jag ska och inte ska göra. Vad ge dig rätten att avgöra vad som ligger i mitt egenintresse?

Nej jag pratar om att det inte finns någon rätt till ägande så det sker ingen uppoffring om man tar något.

[Oskar]

Nej jag pratar om att det inte finns någon rätt till ägande så det sker ingen uppoffring om man tar något.

På så vis kan man ju motivera vad som helst. Det finns ingen rätt till liv så man gör inget fel när man dödar nån. Än sen, hur kom du fram till det? Om du försöker ta mina pengar med motiveringen att jag inte äger dem, blir du då sur om jag slår in skallen på dig med ett brännbollsträ, eller tycker du att det är helt okej om jag bara förklarar att du inte har nån rätt att slippa en sådan behandling? Det betyder ju att du inte offrar nåt, så det är ingen fara.

[Myrpou]

På så vis kan man ju motivera vad som helst. Det finns ingen rätt till liv så man gör inget fel när man dödar nån. Än sen, hur kom du fram till det? Om du försöker ta mina pengar med motiveringen att jag inte äger dem, blir du då sur om jag slår in skallen på dig med ett brännbollsträ, eller tycker du att det är helt okej om jag bara förklarar att du inte har nån rätt att slippa en sådan behandling? Det betyder ju att du inte offrar nåt, så det är ingen fara.

Vad pratar du om? vi diskuterar inte vad som är rätt och fel, om altruism och egoism handlar om vad som är rätt och fel så har det ingenting med självuppoffrande att göra.

[Oskar]

Vad pratar du om? vi diskuterar inte vad som är rätt och fel, om altruism och egoism handlar om vad som är rätt och fel så har det ingenting med självuppoffrande att göra.

Det handlar om moral, och moral handlar om vad som är rätt och fel. Rättigheter följer av vad som är moraliskt rätt.

[Ginger Fish]

Varför inte?

Ja...förklarade ju det i samma inlägg.

Men att göra uppoffringar om det är för ens egen skull, för att passa bättre i umgänge med andra eller vad det nu är, är inte altruistiskt. Det är altruistiskt om man offrar sig själv utan att bry sig om sig själv. Typ: ta mina pengar, jag skiter i om jag når mina mål i livet. Ni är värda dom bättre!

[Ginger Fish]

Så man kan vara egoist och ge bort saker altruistiskt, men inte altruist och ge bort saker egoistiskt?

Jag ser inte att man absolut alltid måste vara antingen eller. Handlingar är grundade i antingen eller. Ger man bort en sak altruistiskt så var den handlingen just det. Det som är intressant är om man lever sitt liv efter en altruistisk moral eller inte. Och i det större perspektivet, om samhället propagerar för detta.

[Oskar]

Jag ser inte att man absolut alltid måste vara antingen eller. Handlingar är grundade i antingen eller. Ger man bort en sak altruistiskt så var den handlingen just det. Det som är intressant är om man lever sitt liv efter en altruistisk moral eller inte. Och i det större perspektivet, om samhället propagerar för detta.

Precis så.

[Myrpou]

Men att göra uppoffringar om det är för ens egen skull, för att passa bättre i umgänge med andra eller vad det nu är, är inte altruistiskt. Det är altruistiskt om man offrar sig själv utan att bry sig om sig själv. Typ: ta mina pengar, jag skiter i om jag når mina mål i livet. Ni är värda dom bättre!

Så man kan inte göra något både för sin egen och andras skull? omöjligt.

[Oskar]

Så man kan inte göra något både för sin egen och andras skull? omöjligt.

Klart man kan, hur tolkar du in det i vad vi säger?

[Myrpou]

Klart man kan, hur tolkar du in det i vad vi säger?

Så man är egoist och altruist samtidigt i samma handling.