Politik

[okej]

Varför tror du att Alliansen skulle gynnas av okunskap?

Och nej, man ska inte "motivera sin val", man ska visa att man har en grundläggande kunskap om hur politik och samhället fungerar. Visste du tex att majoriteten av svenskarna inte visste att vi hade en socialdemokratisk minoritetsregering 2002-2006?

Skojar du nu?

Vi säger såhär: "Hmm jag har ingen politisk erfarenhet" "Vad handlar valet om?" "Skattesänkningar eller skattehöjningar vilket ska ja välja?"

[Oskar]

Skojar du nu?

Nej.

Vi säger såhär: "Hmm jag har ingen politisk erfarenhet" "Vad handlar valet om?" "Skattesänkningar eller skattehöjningar vilket ska ja välja?"

Aha, så folk som röstade på Alliansen tror att det bästa är skattesänkningar och vet ingenting annat, medan de rödgröna väljarna förstår nånting mycket större, nämligen...?

[okej]

Nej.


Aha, så folk som röstade på Alliansen tror att det bästa är skattesänkningar och vet ingenting annat, medan de rödgröna väljarna förstår nånting mycket större, nämligen...?

Isåfall har de löjligt dålig koll.
Nej det jag menade var att alliansen skulle få röster om folk var dåligt insatta i politik. Nu är det inte så, finns många som är politiskt insatta. Tror SD tjänar mycket på okunskap.
De som röstar på Alliansen gör det t.ex för att de tycker att alliansen hittills skött finanskrisen väldigt bra + en del annat.

Nu ska jag sova godnatt.

[Oskar]

Isåfall har de löjligt dålig koll.
Nej det jag menade var att alliansen skulle få röster om folk var dåligt insatta i politik. Nu är det inte så, finns många som är politiskt insatta. Tror SD tjänar mycket på okunskap.
De som röstar på Alliansen gör det t.ex för att de tycker att alliansen hittills skött finanskrisen väldigt bra + en del annat.

Nu ska jag sova godnatt.

Det är väl samma sak som att påstå att Alliansväljare är sämre insatta? Då får man också visa att de mest insatta är ungdomar, arbetslösa och lågutbildade på landsbyggden och i förorter, samt att de minst insatta är pensionärer och högavlönade akademiker i storstäder. Den analysen håller inte riktigt.

Här är min: trenden i svensk politik har varit ganska tydlig under 50 år eller så. Vi har mer och mer släppt socialismen och liberaliserat ekonomin, gått mer mot privat och mindre mot offentligt, och mer mot frihet och mindre mot statskontroll. Under samma period har det skett en massiv inflyttning till städer, en överföring av ekonomin från tung industri och jordbruk till högteknologi och tjänster. Kunskapsnivån har höjts (mer absolut än relativt måhända) och öppenheten mot världen har ökat. Allt detta sammanfaller med att Socialdemokraterna har tappat i stöd och att den sk högern har ökat.

Alltså: den förda politiken har skiftat kraftigt åt höger, kunskapsnivån i samhället har ökat och folk röstar mer borgerligt.

Om ni frågar mig är det ganska enkelt att dra slutsatser av det.

Nattnatt.

[Jago]

Det är bara så uppenbart att du inte vet vad du snackar om. Du har kanske läst på nåt forum att kapitalisterna suger ut arbetarna och att det vore bättre om alla hade det bra (socialism), men du förstår inte sammanhangen i praktiken. När du har vuxit upp och skaffat ett jobb kan du komma tillbaka med dina kommunistiska ikoner så kan vi snacka på allvar.

Är tyvärr internetlös för tillfället kombinerat med tentaplugg och flytt så har inte tid att svara på vår tidigare diskussion utan gick bara in och läste lite snabbt.

Du har själv gnällt tidigare på tigertindra över att hon förminskar dig för att du inte har haft nåt riktigt jobb än och är ung (dvs inte lika gammal, erfaren och vis som hon är) och blivit upprörd över det.

Ge fan i att förminska Felix på samma sätt.

[Oskar]

Är tyvärr internetlös för tillfället kombinerat med tentaplugg och flytt så har inte tid att svara på vår tidigare diskussion utan gick bara in och läste lite snabbt.

Den ligger kvar, bara att du tar tag i den när du har tid och möjlighet.

[Adam K.]

Någon som läst Karl Polanyis bok "Den stora omdaningen"? Vad tycks om den?

[Felix_Elite.]

Som om det ena utesluter det andra. Om du vill offra din frihet för att andra ska ha det bra så gör det, vem hindrar dig? När det gäller miljön så gäller samma princip där som med allt annat: man får inte göra precis som man vill, jag är ingen anarkist. Om jag äger mark får du inte smutsa ned den hur som helst, lika lite som du får ta några andra av mina ägodelar bara för att du vill ha dem. Du är inte "ofri" bara för att du inte får kränka min frihet.

vi har uppenbarligen olika syn på vad som är rättvist. du tycker att det är rättvist om man får välja om man ska betala pengar för att hjälpa de som behöver det och jag tycker det är rättvist att alla gemensamt betalar en summa pengar så att alla kan få det bättre.

Massvis. Kan jag anställa dig för att utföra ett jobb och betala dig en lön som vi båda kommer överens om, utan att någon annan är inblandad i processen, sätter regler och gränser, bestämmer över lönen, kräver att få en del av kakan osv?

nej men är det verkligen ett hinder?

Om alla resurser blir utnyttjade till max finns ingen arbetslöshet utöver den naturliga, som uppstår av att människor utbildar sig, byter jobb osv. Att ett företag slås ut betyder bara att ingen vill köpa deras produkter, så varför ska man tvinga dem att göra det bara för att de anställda ska kunna få jobb? Tänk dig att staten bestämde att alla människor skulle gräva hål i marken och sen fylla igen dem. Alla har arbete, men sen då? Var finns konsumtionsvärdena, är det jobb som folk har nytta av?

om man jämför en hypereffektiv marknad med en haltande marknad där alla jobbar i sin egen takt, borde inte den effektiva marknaden skapa större arbetslöshet? där finns ju bara ett eller ett fåtal företag inom varje branch eftersom allt är så effektivt.

Ja, och nordkoreanerna lever i en kleptokratisk planekonomisk diktatur, än sen? Jag är ingen "demokrat" i meningen att jag tycker att den största gruppen ska få bestämma över den minsta, jag företräder varje minoritets rätt att själva bestämma, nämligen individen. Varför tycker du det är mer rätt att somliga ska få bestämma över andra än att alla ska få bestämma över sig själva?

ibland tycker jag att minoriteten får vika sig efter majoriteten om det är en stor grupp människor som vinner på beslutet och förlusterna inte blir särskilt stora för den lilla gruppen. därmed inte sagt att det alltid behöver vara så, men i vissa fall.

Om man inte parasiterar på någon annan, vad är då poängen med skatten? Om du ändå får tillbaka allt du betalar kan du ju lika bra låta bli att betala det, eller hur?

jo men alla kan inte betala för sig, och om man gemensamt betalar skatt och finansierar sjukvård etc åt varandra blir inte kostnaden särskilt hög. ska däremot en del av folket betala skatt åt resten blir kostnaderna för den gruppen mycket högre.

Nej. Om du startar ett välgörenhetsföretag som inte vill ha någon vinst och som bara vill hjälpa de fattiga så kan du utesluta de blåa, du behöver inte jobba för deras fördel. Som företag kan du välja dina kunder, så fungerar frivilligheten. Du kan låta de som röstade borgerligt klarar sig själva, du behöver inte ge dem en spänn om du inte vill.

tack och lov finns det organisationer som hjälper de utsatta i samhället, oftast med pengar som någon har skänkt till dom trots att ingen har blivit tvingad till det. om all skatt skulle fungera sådär har jag svårt att se att alla skulle få den hjälp de behöver.

Att de rika blir rikare snabbare än de fattiga, men om alla blir rikare, är det då negativt? Är det bättre att alla är fattigare än att några är lite mer rika än de andra?

eftersom det har varit finanskris är det inte överskott av pengar precis. om de rikaste drar ifrån de fattigare kan man nog gissa att de fattiga blir fattigare. hade ekonomin sett ut som i tyskland på 20-talet hade man kunnat ana att alla hade blivit rikare men så är det ju inte idag.

Varför vore det inte rätt?

det säger ju sig självt. olika lön för olika arbete

Har man inga skyldigheter, tex att vara insatt i ämnet man röstar om?

i sverige idag, tyvärr inte. vem som helst som är över 18 och svensk medborgare kan rösta, oavsett hur mycket eller lite den vet om politik

Absolut. Historia, politik och filosofi borde få mycket större utrymme.

håller helt klart med!

Nej.


Aha, så folk som röstade på Alliansen tror att det bästa är skattesänkningar och vet ingenting annat, medan de rödgröna väljarna förstår nånting mycket större, nämligen...?

det finns självklart idioter åt båda hållen. bland annat de som resonerar så som du raljerar här.

[Oktjabrj]

Dagsaktuell låt på flera sätt.

http://www.youtube.com/watch?v=_DSJZKWgLXE

Tänk att Peter Garrett (sångaren) är miljöminister i Australien numera : )

[svantee]

The more you know, the more you doubt.

[sofia747]

Politik skulle ingå i undervisningen på gymnasiet.

Politik skulle finnas som ett valbart ämne på gymnasiet.

[hundradelssekund]

eftersom det har varit finanskris är det inte överskott av pengar precis. om de rikaste drar ifrån de fattigare kan man nog gissa att de fattiga blir fattigare. hade ekonomin sett ut som i tyskland på 20-talet hade man kunnat ana att alla hade blivit rikare men så är det ju inte idag.

1.)
Det finns ett överskott av pengar i flera länder idag. Kina, USA och många europeiska länder
devalverar.

2.)
Tysklands kapitalismen på 20-talet var obehärskad. Det fanns många miljoner arbetslösa och
fattiga blev fattigare. Kapitalet koncentrerades. Vem kunde då tro att kapitalismen fungerar
bra och alla ska vara rikare? Idag repeteras historien. Kapitalismen äter upp sig själv.

[Oskar]

Någon som läst Karl Polanyis bok "Den stora omdaningen"? Vad tycks om den?

Nej, bara läst lite om den. Ska försöka bilda mig en uppfattning och återkomma.

vi har uppenbarligen olika syn på vad som är rättvist. du tycker att det är rättvist om man får välja om man ska betala pengar för att hjälpa de som behöver det och jag tycker det är rättvist att alla gemensamt betalar en summa pengar så att alla kan få det bättre.

Nej, jag tycker det är rättvist att varje människa ska vara lika fri att bestämma över sig själv som alla andra. Om det innebär att alla väljer att sitta stilla och vänta på döden så fine by me, om det innebär att alla väljer att hjälpa varandra så gott de kan så fine by me, om det innebär att alla väljer att samarbeta i frivillighet för att uppnå den största personliga förmögenheten så fine by me. Vad som inte är okej är när människor börjar använda andra som redskap för sina egna målsättningar, alltså att utöva tvång gentemot dem och ta energi, tid och pengar från dem - olovligt - utan att erbjuda en motinsats.

Tänk så här: du håller som högsta moraliska princip att alla ska få ha det bra, inget annat spelar lika stor roll. Föreställ dig då ett samhälle helt och hållet utan rikedom, det finns bara mark och människor. Hur uppnår man en god levandsstandard i detta samhälle? Genom att rösta fram en socialism som omfördelar rikedomen jämlikt? Genom att den som inte har tar den som inte har? Genom att man bestämmer att alla ska få leva goda liv?

Eller på något helt annat sätt, med helt andra principer och utgångspunkter?

Poängen här är att om man ska formulera en allmänmäsklig god moralisk princip så kan man inte utgå från ett tillstånd där det finns massa pengar att fördela efter eget godtycke. Det går inte att se på samhället och säga att okej, du har pengar och du har pengar, ni måste därför dela med er till han som inte har pengar eftersom jag tycker att det är rättvist. Vägrar ni så tar jag pengarna ifrån er med våld. Du hoppar över så många steg, du måste börja någon annanstans.

nej men är det verkligen ett hinder?

Ja självklart är det det. Om det kostar med än det smakar att anställa dig och om jag måste erbjuda dig mer jobb än jag har, kommer jag anställa dig då? Vad innebär det för oss båda? Vad innebär det för alla människor om ett helt samhälle fungerar på det viset?

om man jämför en hypereffektiv marknad med en haltande marknad där alla jobbar i sin egen takt, borde inte den effektiva marknaden skapa större arbetslöshet? där finns ju bara ett eller ett fåtal företag inom varje branch eftersom allt är så effektivt.

Nej, varför det? Det finns alltid arbete att utföra, även om en magisk maskin skulle producera all mat och alla kläder vi behöver så skulle det ändå finnas annat att göra, arbetet tar aldrig slut, hur gärna vänstern än skulle önska det. Effektivitet innebär bara att man använder tillgängliga resurser på ett bättre sätt. Som sagt: tänk om jag som Staten bestämde att alla skulle gräva hål i marken och sen fylla igen dem. 100% sysselsättning, men so what? Inget välstånd skapas ju.

ibland tycker jag att minoriteten får vika sig efter majoriteten om det är en stor grupp människor som vinner på beslutet och förlusterna inte blir särskilt stora för den lilla gruppen. därmed inte sagt att det alltid behöver vara så, men i vissa fall.

Det låter som en extremt liberal princip till skillnad från den socialistiska som säger att majoriteten alltid har rätt. Är du liberal?

jo men alla kan inte betala för sig, och om man gemensamt betalar skatt och finansierar sjukvård etc åt varandra blir inte kostnaden särskilt hög. ska däremot en del av folket betala skatt åt resten blir kostnaderna för den gruppen mycket högre.

Ja, precis som det är idag: de absolut rikaste betalar oändligt mycket mer skatt än övriga, och dessutom bidrar de med det mest värdefulla arbetet. Platt skatt vore ett steg mot mer rättvisa, men det mest rättvisa vore givetvis att vi inte hade något tvång alls, eftersom tvånget bygger på principen "det som är dåligt för dig är bra för mig och därför är det rätt".

tack och lov finns det organisationer som hjälper de utsatta i samhället, oftast med pengar som någon har skänkt till dom trots att ingen har blivit tvingad till det. om all skatt skulle fungera sådär har jag svårt att se att alla skulle få den hjälp de behöver.

Varför det? Hur stor del av Sveriges befolkning tror du är så beroende av skatterna att de skulle dö om de inte fanns?

eftersom det har varit finanskris är det inte överskott av pengar precis. om de rikaste drar ifrån de fattigare kan man nog gissa att de fattiga blir fattigare. hade ekonomin sett ut som i tyskland på 20-talet hade man kunnat ana att alla hade blivit rikare men så är det ju inte idag.

Förlåt men jag fattar inte principen här. Vad du säger är alltså att om du först tjänar 20.000 och jag tjänar 30.000, och jag sedan får höjd lön till 40.000 så kan det inte ha skett på något annat sätt än genom att du samtidigt får en sänkt lön till 10.000? Är det så du menar?

det säger ju sig självt. olika lön för olika arbete

Okej, men det betyder ju att folk är olika mycket värda, det är väl inte rätt?

det finns självklart idioter åt båda hållen. bland annat de som resonerar så som du raljerar här.

Jo, men den övergripande tanken här var att Alliansväljare är mindre intsatta. Det tror jag inte en sekund på.

Tysklands kapitalismen på 20-talet var obehärskad. Det fanns många miljoner arbetslösa och
fattiga blev fattigare. Kapitalet koncentrerades. Vem kunde då tro att kapitalismen fungerar
bra och alla ska vara rikare? Idag repeteras historien. Kapitalismen äter upp sig själv.

Ursäkta, what? Obehärskad kapitalism i efterkrigets Tyskland? Vad betyder det? Är "kapitalism" bara ett annat ord för när det är dåligt?

[Oktjabrj]

Ursäkta, what? Obehärskad kapitalism i efterkrigets Tyskland? Vad betyder det? Är "kapitalism" bara ett annat ord för när det är dåligt?

20-talet var under mellankrigstiden.

[hundradelssekund]

20-talet var under mellankrigstiden.

Precis. Jag menar 1920-talet.