Politik

[Oskar]

Det intressanta med artikeln som citerades är att man i liberalismens anda har rätt att säga vad fan man vill, men det är inte särskilt rationellt att göra det i ett samhälle. Det kan vara något att överföra på de som tror att man kommer kliva över fattiga om samhället blev liberalt. Man har all rätt att skita i allt och alla, men gör man det i ett civiliserat samhälle?

Det kan ses som en nackdel med liberalismen, att den är på det sättet tom. Den tillåter i stort sett allt, lägger hela ansvaret på individen och säger inget om hur vi bör agera.

Vad fina ni är

Jag ser det så här: den politiska liberalismen är det juridiska konkretiserandet av en objektivistisk (eller allmänt "nyliberal") moral. Alltså, först resonerar man sig fram till vad som är rätt och sedan avgränsar man människor ifrån varandra genom att införa lagar som följer detta resonemang. Om man anser att det är fel att stjäla utifrån härledningen av den mänkskliga rättigheten att äga så måste man på något vis också sanktionera den rättigheten i praktiken: därav lagarna. Det är helt sant att liberalismen tillåter mycket, men det beror också på att de liberala rättigheterna är mycket långtgående. Vad som är begåvat och rationellt att göra stämmer inte alltid överens med vad som är lagligt respektive olagligt, men det beror på att man inte kan förbjuda alla omoraliska beteenden. Poängen med moraliska rättigheter överförda till lagligt sanktionerade rättigheter är att de begränsar vad människor får göra gentemot varandra, de är så att säga gränsdragningen mellan människor som alla äger exakt samma mänskliga rättigheter. Min frihet slutar där din börjar osv. Min frihet att säga att någon har fula kläder begränsar inte den människans frihet att tex ha på sig fula kläder, alltså är det lagligt för mig att säga så (i enlighet med moralens avgränsning), men det behöver inte betyda att det är bra eller ens moraliskt.

Did that make any sense?

[Myrpou]

Med givna menar jag inte de lagar vi har idag. Utan att lagarna i det liberala utopiska samhället är självklara. Det intressanta med artikeln som citerades är att man i liberalismens anda har rätt att säga vad fan man vill, men det är inte särskilt rationellt att göra det i ett samhälle. Det kan vara något att överföra på de som tror att man kommer kliva över fattiga om samhället blev liberalt. Man har all rätt att skita i allt och alla, men gör man det i ett civiliserat samhälle?

Håller med dig att samhällen existerar hur än våran politik ser ut, om det är det du menar. De flesta människor kommer hursomhelst att sträva efter att ingå i ett samhälle. Tyvärr innebär inte det att vi kommer att låta alla vara med i det samhället, vi är som andra djur det är naturligt att de svagaste offras för samhällets bästa, i vårat fall de oproduktiva. Survival of the fittest.

[Myrpou]

Det är väl sympatiskt, det visar att du har tänkt själv och inte är låst av ideologier.

Ja det låter positivt.

[Myrpou]

Eller baka in det i historieundervisningen, känns som det hör bättre hemma där.

Aa en liten del av den kanske men det känns som det finns alldeles för lite bevis för att det verkligen skedde för att lära ut det som historia. Isåfall bör det läras ut som revisionism.

[svantee]

Vad fina ni är

Jag ser det så här: den politiska liberalismen är det juridiska konkretiserandet av en objektivistisk (eller allmänt "nyliberal") moral. Alltså, först resonerar man sig fram till vad som är rätt och sedan avgränsar man människor ifrån varandra genom att införa lagar som följer detta resonemang. Om man anser att det är fel att stjäla utifrån härledningen av den mänkskliga rättigheten att äga så måste man på något vis också sanktionera den rättigheten i praktiken: därav lagarna. Det är helt sant att liberalismen tillåter mycket, men det beror också på att de liberala rättigheterna är mycket långtgående. Vad som är begåvat och rationellt att göra stämmer inte alltid överens med vad som är lagligt respektive olagligt, men det beror på att man inte kan förbjuda alla omoraliska beteenden. Poängen med moraliska rättigheter överförda till lagligt sanktionerade rättigheter är att de begränsar vad människor får göra gentemot varandra, de är så att säga gränsdragningen mellan människor som alla äger exakt samma mänskliga rättigheter. Min frihet slutar där din börjar osv. Min frihet att säga att någon har fula kläder begränsar inte den människans frihet att tex ha på sig fula kläder, alltså är det lagligt för mig att säga så (i enlighet med moralens avgränsning), men det behöver inte betyda att det är bra eller ens moraliskt.

Did that make any sense?

Det makear mycket sense (som en tjej i min nuvarande kurs sa).
Jag har för tillfället inget att tillägga eller fråga om : )

[Ginger Fish]

Tyvärr innebär inte det att vi kommer att låta alla vara med i det samhället, vi är som andra djur det är naturligt att de svagaste offras för samhällets bästa, i vårat fall de oproduktiva. Survival of the fittest.

Det finns väl inget som hindrar att vi skulle offra dom nu heller? Och ändå gör vi inte det.

[Myrpou]

Det finns väl inget som hindrar att vi skulle offra dom nu heller? Och ändå gör vi inte det.

Gör det väl? de får ju bidrag och grejer.

[Myrpou]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7955509.ab

Circa 5000 f.Kr - 2010
RIP Gatuvåldet

[Flaskbottnadgaphals]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7955509.ab

Circa 5000 f.Kr - 2010
RIP Gatuvåldet

Hahahahaha, klockrent.

[Ginger Fish]

Gör det väl? de får ju bidrag och grejer.

Och det går såklart att ändra på. Bara rösta på ett parti som är emot sociala skyddsnät samt förbjuder privat finansierade sådana. Varför gör vi inte det? För att survival of the fittest inte gäller i människoriket.

[Oskar]

Håller med dig att samhällen existerar hur än våran politik ser ut, om det är det du menar. De flesta människor kommer hursomhelst att sträva efter att ingå i ett samhälle. Tyvärr innebär inte det att vi kommer att låta alla vara med i det samhället, vi är som andra djur det är naturligt att de svagaste offras för samhällets bästa, i vårat fall de oproduktiva. Survival of the fittest.

Vad är "samhällets bästa"? Den maximala aggregerade summan av vad som är bra för enskilda individer?

[Myrpou]

Och det går såklart att ändra på. Bara rösta på ett parti som är emot sociala skyddsnät samt förbjuder privat finansierade sådana. Varför gör vi inte det? För att survival of the fittest inte gäller i människoriket.

Jag tycker att det som skiljer oss från djuren är att vi skapar lagar för att skydda oss själva mot oss själva, de som röstar för ett socialt skyddsnät inser antagligen att det är i våran natur att stöta bort de svaga och de som är olika. Richard Dawkins har uttryckt sin oro för detta, han sa bland annat att vi måste förstå hur människans natur fungerar för att veta hur vi ska motverka den.

Vad är "samhällets bästa"? Den maximala aggregerade summan av vad som är bra för enskilda individer?

Det är ju bättre för samhället att en som inte är produktiv försvinner än en som är det.

[okej]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7955509.ab

Circa 5000 f.Kr - 2010
RIP Gatuvåldet

Hahahah ja då var det våldet slut.

[Myrpou]

Vad tycekr ni om miljöbilspremien?

[Ginger Fish]

Vad tycekr ni om miljöbilspremien?

Alla skattebefrielser är positiva. Dock får just den mig att tänka på filmen "Överdos - En film om nästa finanskris" på ett läskigt sätt.