Politik

[Myrpou]

Hur ska vi skapa världsfred? Det är en lika komplicerad fråga.

Genom att skicka ett brev till Nordkorea:

"Hej Kim! låt oss dra ett streck över det här och börja om på nytt. /mvh sverige XO"

[okej]

Genom att skicka ett brev till Nordkorea:

"Hej Kim! låt oss dra ett streck över det här och börja om på nytt. /mvh sverige XO"

Tänkte också på nordkorea, men den nya ledaren är väl inte likadan som den förre?

[david_h]

Tänkte också på nordkorea, men den nya ledaren är väl inte likadan som den förre?

Det är han nog.

[Felix_Elite.]

Nej, precis som alla inte idag kan betala för allt de vill ha. Än sen? Är det en rättighet att få saker betalda av någon annan bara för att man vill ha dem? Jag förstår hur enkelt det är att som 14-åring sitta och tycka att alla ska ha rätt till det ena eller det andra, men vad betyder det i praktiken? Min poäng har aldrig varit att liberalismen är bäst för alla, utan att den är rättvis på så vis att den bygger på frivillighet.

är min egen _"frihet"_ viktigare än att andra har det bra? när är jag fri och när är jag ofri? ibland tror jag att människan måste acceptera att inte vara helt "fri", till exempel i miljöfrågorna skulle det behövas hårdare regler. jag kan inte gå runt och kasta skräp i naturen bara för att ingen ska tvinga mig till någonting och säga att man kränker min frihet om jag inte får göra som jag vill.

Givetvis, men det finns två argument som talar för att marginalerna skulle bli större.

1. Mindre spill i ekonomin tack vare färre hinder för anställningar osv, fler skulle kunna jobba och dessutom skapa mer värde tillsammans efter incitamenten ökar.

2. Konkurrens som leder till bättre resursutnyttjande inom verksamheter.

Varje människa skulle alltså ha ett överskott motsvarande betydligt mer än den skatt de skulle slippa betala, och dessutom få betala mindre för försäkringar eftersom dessa skulle vara mer konstnadseffektiva.

Obs att detta först och främst är spekulationer, och därtill inga argument för liberalismen. Det är bara vad jag tror skulle ske, och det är en bra sak, men skulle det inte ske skulle jag inte byta åsikt om huruvida liberalismen är rätt eller ej.

vilka hinder för anställningar ser du idag? och om alla resurser blir utnyttjade till max och de svaga företagen slås ut, blir inte antalet jobb färre då? nog för att jag som konsument kanske får lite bättre grejer till ett billigare pris men arbetslösheten lär väl skjuta i höjden?

Okej, sen då? Företag går in för maximal vinst oavsett konsekvenser för att vi lever i ett kapitalistiskt samhälle, så hur ska du motverka det? Varför blir företagen plötsligt ointresserade av vinst och helt osjälviska bara för att vi ha socialism?

vi lever i en demokrati. säger 51% av folket att ett parti som tycker att all kommunikation med gotland ska kapas så blir det så. vi låtsas att jag startar ett parti, fantapartiet. i mitt partiprogram står det att om vi vinner valet ska alla företag betala 85% skatt på all vinst. mitt parti vinner valet, företagen har inget annat val än att betala skatten (jo, lägga ner fast du skulle landet gå under, inte så troligt) du kanske menar att detta är tvång, men på samma sätt skulle man isåfall kunna säga att den rödgröna delen av svenska folket har blivit påtvingande privatiseringsracet.

Du är inte snål, du skulle leva på existensminimum för att andra skulle kunna få det bättre, och det skulle även LadyVelvet, tigertindra, Oktjabrj och en rad andra som har argumenterat i den här tråden. Det är ju faktiskt i stort sett bara jag och MrHenko som är inne på vår linje, nästan alla andra blir otroligt upprörda när man pratar om skattefrihet. Vad tyder det på tycker du?

grejen med att rösta för höjda skatter är inte att man bara vill betala mer i skatt själv, utan att man vill att alla ska betala mer så staten får in mer pengar och kan utöka välfärden etc men eftersom man själv vill betala mer så parasiterar man inte på någon annan.

Vem har påstått att det ska vara så? Är det ens så? Hur då i så fall?

nej det är inte så, men om alla får välja fritt och de som röstar rött och gärna delar med sig ska betala mer skatt och de som röstar blått och inte tänker betala nån skatt blir det ju så.

Det är bara så uppenbart att du inte vet vad du snackar om. Du har kanske läst på nåt forum att kapitalisterna suger ut arbetarna och att det vore bättre om alla hade det bra (socialism), men du förstår inte sammanhangen i praktiken. När du har vuxit upp och skaffat ett jobb kan du komma tillbaka med dina kommunistiska ikoner så kan vi snacka på allvar.

blablablablablablablabla

Varför är det så viktigt att bekämpa inkomstklyftor? Är det inte bättre att bekämpa fattigdom? (Observera skillnaden på relativ och absolut fattigdom.)

Alla ska ha samma mängd pengar, även om den är liten
eller
det viktigaste är att alla människor har tillräckligt mycket pengar för ett drägligt liv.

Vad tycker du är viktigast?

om klyftorna ökar, vad tyder det då på? att de rika blir rikare eller att de fattiga blir rikare?

Jag säger som MrHenko, och lägger till en fråga: vore det moraliskt och rättvisemässigt optimalt om alla människor hade lika mycket pengar oavsett vad de gjorde?

nej, och det har jag inte påstått. du länkade till en sida som sa att klyftorna minskar, jag svarade med att länka till en som säger att klyftorna ökar.

[MrHenko]

om klyftorna ökar, vad tyder det då på? att de rika blir rikare eller att de fattiga blir rikare?

Att klyftorna ökar kan ju så klart bero på många olika saker. En variant är att det beror på att alla blir rikare, men vissas rikedom ökar snabbare. Alltså får alla det bättre trots att klyftorna ökar.

Ska vi bekämpa fattigdom eller rikedom?

[Oktjabrj]

Det är bara så uppenbart att du inte vet vad du snackar om. Du har kanske läst på nåt forum att kapitalisterna suger ut arbetarna och att det vore bättre om alla hade det bra (socialism), men du förstår inte sammanhangen i praktiken. När du har vuxit upp och skaffat ett jobb kan du komma tillbaka med dina kommunistiska ikoner så kan vi snacka på allvar.

Pinsamt att du klagar på Felix för hans argumentationsteknik, Oskar. Du vet att den inte är dålig och att - hör och häpna - det bara är en ideologisk skillnad mellan er.

Jag håller med Felix om att åldern inte nödvändigtvis spelar någon roll. Det måste väl dras en gräns någonstans för när man ska få rösta - men med tanke på att internetanvändandet nu är nere hos treåringarna kanske rösträtten också kunde komma lite tidigare. Jag tror att ungdomar varken är mognare eller omognare idag än när 18-årsgränsen infördes - men det kan alltid diskuteras.

[svantee]

Politik skulle ingå i undervisningen på gymnasiet.

[Oskar]

Pinsamt att du klagar på Felix för hans argumentationsteknik, Oskar. Du vet att den inte är dålig och att - hör och häpna - det bara är en ideologisk skillnad mellan er.

Jag håller med Felix om att åldern inte nödvändigtvis spelar någon roll. Det måste väl dras en gräns någonstans för när man ska få rösta - men med tanke på att internetanvändandet nu är nere hos treåringarna kanske rösträtten också kunde komma lite tidigare. Jag tror att ungdomar varken är mognare eller omognare idag än när 18-årsgränsen infördes - men det kan alltid diskuteras.

Jag tycker snarare den borde höjas, ungar idag vet mindre och mindre om hur verkligheten fungerar. 23 år och ett kunskapstest innan man fick rösta skulle vara ett steg i rätt riktning. Gissa vilket block som skulle förlora på det.

[Oktjabrj]

Jag tycker snarare den borde höjas, ungar idag vet mindre och mindre om hur verkligheten fungerar. 23 år och ett kunskapstest innan man fick rösta skulle vara ett steg i rätt riktning. Gissa vilket block som skulle förlora på det.

Det som tror på ungdomar och deras frihet?

[okej]

Politik skulle ingå i undervisningen på gymnasiet.

Jag tycker snarare den borde höjas, ungar idag vet mindre och mindre om hur verkligheten fungerar. 23 år och ett kunskapstest innan man fick rösta skulle vara ett steg i rätt riktning. Gissa vilket block som skulle förlora på det.

Man ska få rösta när man är myndig, man ska ha samma rätt som alla andra.
Annars så var ju svantes förslag bra.

[Oskar]

är min egen _"frihet"_ viktigare än att andra har det bra? när är jag fri och när är jag ofri? ibland tror jag att människan måste acceptera att inte vara helt "fri", till exempel i miljöfrågorna skulle det behövas hårdare regler. jag kan inte gå runt och kasta skräp i naturen bara för att ingen ska tvinga mig till någonting och säga att man kränker min frihet om jag inte får göra som jag vill.

Som om det ena utesluter det andra. Om du vill offra din frihet för att andra ska ha det bra så gör det, vem hindrar dig? När det gäller miljön så gäller samma princip där som med allt annat: man får inte göra precis som man vill, jag är ingen anarkist. Om jag äger mark får du inte smutsa ned den hur som helst, lika lite som du får ta några andra av mina ägodelar bara för att du vill ha dem. Du är inte "ofri" bara för att du inte får kränka min frihet.

vilka hinder för anställningar ser du idag?

Massvis. Kan jag anställa dig för att utföra ett jobb och betala dig en lön som vi båda kommer överens om, utan att någon annan är inblandad i processen, sätter regler och gränser, bestämmer över lönen, kräver att få en del av kakan osv?

och om alla resurser blir utnyttjade till max och de svaga företagen slås ut, blir inte antalet jobb färre då? nog för att jag som konsument kanske får lite bättre grejer till ett billigare pris men arbetslösheten lär väl skjuta i höjden?

Om alla resurser blir utnyttjade till max finns ingen arbetslöshet utöver den naturliga, som uppstår av att människor utbildar sig, byter jobb osv. Att ett företag slås ut betyder bara att ingen vill köpa deras produkter, så varför ska man tvinga dem att göra det bara för att de anställda ska kunna få jobb? Tänk dig att staten bestämde att alla människor skulle gräva hål i marken och sen fylla igen dem. Alla har arbete, men sen då? Var finns konsumtionsvärdena, är det jobb som folk har nytta av?

vi lever i en demokrati. säger 51% av folket att ett parti som tycker att all kommunikation med gotland ska kapas så blir det så. vi låtsas att jag startar ett parti, fantapartiet. i mitt partiprogram står det att om vi vinner valet ska alla företag betala 85% skatt på all vinst. mitt parti vinner valet, företagen har inget annat val än att betala skatten (jo, lägga ner fast du skulle landet gå under, inte så troligt) du kanske menar att detta är tvång, men på samma sätt skulle man isåfall kunna säga att den rödgröna delen av svenska folket har blivit påtvingande privatiseringsracet.

Ja, och nordkoreanerna lever i en kleptokratisk planekonomisk diktatur, än sen? Jag är ingen "demokrat" i meningen att jag tycker att den största gruppen ska få bestämma över den minsta, jag företräder varje minoritets rätt att själva bestämma, nämligen individen. Varför tycker du det är mer rätt att somliga ska få bestämma över andra än att alla ska få bestämma över sig själva?

grejen med att rösta för höjda skatter är inte att man bara vill betala mer i skatt själv, utan att man vill att alla ska betala mer så staten får in mer pengar och kan utöka välfärden etc men eftersom man själv vill betala mer så parasiterar man inte på någon annan.

Om man inte parasiterar på någon annan, vad är då poängen med skatten? Om du ändå får tillbaka allt du betalar kan du ju lika bra låta bli att betala det, eller hur?

nej det är inte så, men om alla får välja fritt och de som röstar rött och gärna delar med sig ska betala mer skatt och de som röstar blått och inte tänker betala nån skatt blir det ju så.

Nej. Om du startar ett välgörenhetsföretag som inte vill ha någon vinst och som bara vill hjälpa de fattiga så kan du utesluta de blåa, du behöver inte jobba för deras fördel. Som företag kan du välja dina kunder, så fungerar frivilligheten. Du kan låta de som röstade borgerligt klarar sig själva, du behöver inte ge dem en spänn om du inte vill.

om klyftorna ökar, vad tyder det då på? att de rika blir rikare eller att de fattiga blir rikare?

Att de rika blir rikare snabbare än de fattiga, men om alla blir rikare, är det då negativt? Är det bättre att alla är fattigare än att några är lite mer rika än de andra?

nej, och det har jag inte påstått. du länkade till en sida som sa att klyftorna minskar, jag svarade med att länka till en som säger att klyftorna ökar.

Varför vore det inte rätt?

Och nej, länken påstod inte att klyftorna minskar, poängen var att de rika betalar otroligt mycket skatt.

[Oskar]

Man ska få rösta när man är myndig, man ska ha samma rätt som alla andra.
Annars så var ju svantes förslag bra.

Har man inga skyldigheter, tex att vara insatt i ämnet man röstar om?

[Oskar]

Politik skulle ingå i undervisningen på gymnasiet.

Absolut. Historia, politik och filosofi borde få mycket större utrymme.

[okej]

Har man inga skyldigheter, tex att vara insatt i ämnet man röstar om?

Jo? Men det skulle väl bli krångligt om alla var tvungna att motivera sina val.
Men om inga var insatta skulle det väl gå ännu bättre för alliansen?

[Oskar]

Jo? Men det skulle väl bli krångligt om alla var tvungna att motivera sina val.
Men om inga var insatta skulle det väl gå ännu bättre för alliansen?

Varför tror du att Alliansen skulle gynnas av okunskap?

Och nej, man ska inte "motivera sin val", man ska visa att man har en grundläggande kunskap om hur politik och samhället fungerar. Visste du tex att majoriteten av svenskarna inte visste att vi hade en socialdemokratisk minoritetsregering 2002-2006?