Politik

[Oktjabrj]

Jag älskar hur ni måste inta så otroligt absurda positioner för att kunna försvara era åsikter. Du kan ju flytta ut till en älv och leva på löv och skogsbär så bor jag kvar i innerstan och sysselsätter mig med lite häftigare grejer. Lycka till.

Brukar det inte vara du som gärna uppehåller dig vid principer - och kommer med rätt absurda jämförelser som du tycker visar på något viktigt?

[hundradelssekund]

Exemplerna skulle bara visa att svart-vit-tänkanden, som ligger Rand-teorin till grund, är
absurd i praktiken. Och i ett historiskt perspektiv. Vad kom först: Konsumtion eller
produktion? I praktiken var naturen människans första livsmedelproducent. Han kunde nära
sig utan produktion. Eller är t.ex. fiskare och jägare enligt Oskar "producenter"?

[Oskar]

Exemplerna skulle bara visa att svart-vit-tänkanden, som ligger Rand-teorin till grund, är
absurd i praktiken. Och i ett historiskt perspektiv. Vad kom först: Konsumtion eller
produktion? I praktiken var naturen människans första livsmedelproducent. Han kunde nära
sig utan produktion. Eller är t.ex. fiskare och jägare enligt Oskar "producenter"?

Nästa gång du äter bär från en buske, ställ dig då själv frågan: äter jag upp bären som en effekt av att jag plockade dem, eller plockar jag dem som en effekt av att jag åt dem? Det är verkligen ett tankeexempel som får hela Rands filosofi i gungning! Kan du inte skriva en artikel om detta och skicka till nån filosofisk tidskrift? Please?

[Oskar]

Brukar det inte vara du som gärna uppehåller dig vid principer - och kommer med rätt absurda jämförelser som du tycker visar på något viktigt?

Du också, skriv en artikel om hur du "intuitivt" förstod vad som var fel med Rands filosofi när du läste om den på Wikipedia, och hur du sedan fick det formulerat av någon som ifrågasatte sambandet mellan produktion och konsumtion genom att peka på någon som klär sig i löv från skogen. That would be so awesome.

[Oktjabrj]

Nästa gång du äter bär från en buske, ställ dig då själv frågan: äter jag upp bären som en effekt av att jag plockade dem, eller plockar jag dem som en effekt av att jag åt dem? Det är verkligen ett tankeexempel som får hela Rands filosofi i gungning! Kan du inte skriva en artikel om detta och skicka till nån filosofisk tidskrift? Please?

Det fick i alla fall din argumentation i gungning. För det krävdes ingen hög filosofisk skolning.

[Oskar]

Exemplerna skulle bara visa att svart-vit-tänkanden, som ligger Rand-teorin till grund, är
absurd i praktiken. Och i ett historiskt perspektiv. Vad kom först: Konsumtion eller
produktion? I praktiken var naturen människans första livsmedelproducent. Han kunde nära
sig utan produktion. Eller är t.ex. fiskare och jägare enligt Oskar "producenter"?

Nästa gång du äter bär från en buske, ställ dig då själv frågan: äter jag upp bären som en effekt av att jag plockade dem, eller plockar jag dem som en effekt av att jag åt dem? Det är verkligen ett tankeexempel som får hela Rands filosofi i gungning! Kan du inte skriva en artikel om detta och skicka till nån filosofisk tidskrift? Please?

Det fick i alla fall din argumentation i gungning. För det krävdes ingen hög filosofisk skolning.

Gjorde det? Verkligen? När du äter bär från en buske kan du alltså inte veta om du äter dem för att du plockade dem eller om du plockade dem för att du äter dem? Är det detta tankeexperimentet som får min "argumentation i gungning"? Står du verkligen för det, på riktigt? Du får en chans till att tänka igenom det, om du fortfarande står för det efteråt utnämner jag det till det överlägset roligaste inlägget i forumets historia. Om du inte förstår varför utnämner jag det till det mest tragiska.

[Oktjabrj]

Gjorde det? Verkligen? När du äter bär från en buske kan du alltså inte veta om du äter dem för att du plockade dem eller om du plockade dem för att du äter dem? Är det detta tankeexperimentet som får min "argumentation i gungning"? Står du verkligen för det, på riktigt? Du får en chans till att tänka igenom det, om du fortfarande står för det efteråt utnämner jag det till det överlägset roligaste inlägget i forumets historia. Om du inte förstår varför utnämner jag det till det mest tragiska.

Min topp tre på roliga inlägg är i alla fall dina tre senaste.

[Oskar]

Min topp tre på roliga inlägg är i alla fall dina tre senaste.

Ja, förklara gärna! Det här är faktiskt den mest intressanta diskussionen på länge. Jag hävdar: man kan inte konsumera utan att först producera. Du säger att det inte går att veta det, med hänvisning till bärplockning. Detta exempel får enligt dig min "argumentation i gungning" och ifrågasätter antagligen även Rands hela filosofi. Hur tänker du då? Vad är det som Rand påstår som omkullkastas av en bärplockade som klär sig i löv från skogen? Kan du inte vara söt och berätta det för alla som läser? Försök inte nu att smita undan som du alltid gör när du inte kan stå för dina åsikter, motivera istället. Citera gärna Rand eller och förklara att "detta är felaktigt pga bärplockaren som klär sig i löv och dricker vatten från älven".

Go ahead, make my day!

[hundradelssekund]

Rand påstår att människan måste ha rätten till egendom för att överleva, är det inte så?
Robert Havemann säger att människan måste bara kunna konsumera vad han behöver för
"well-being". Det är enligt Havemann rationalitet. Egendomsrätten behövs inte. Det behövs
bara i en värld där alla konsumera orationalt mycket.

[Ginger Fish]

Rand påstår att människan måste ha rätten till egendom för att överleva, är det inte så?
Robert Havemann säger att människan måste bara kunna konsumera vad han behöver för
"well-being". Det är enligt Havemann rationalitet. Egendomsrätten behövs inte. Det behövs
bara i en värld där alla konsumera orationalt mycket.

Hur ska du kunna äta något och kunna bo någonstans om du inte har rätt att äga? I den världen finns det inget fel i att systematiskt hindra andra från att överleva genom att äta deras mat och ockupera deras bostäder. Den stora svälten i Ukraina 1932 skulle vara lugna puckar i det samhället.

[svantee]

Hur "kan" du det?

Såhär:



Skillnaden hos oss utan "delad hjärna", är att hjärnbalken mellan hemisfärerna är oförstörd. Därför blir det du ser i videon aldrig tydligt för dig själv, eller någon annan.
Om du är intresserad finns det mycket med Gazzaniga att kika på.

[hundradelssekund]

Hur ska du kunna äta något och kunna bo någonstans om du inte har rätt att äga? I den världen finns det inget fel i att systematiskt hindra andra från att överleva genom att äta deras mat och ockupera deras bostäder.

Som sagt, läs Havemanns "Morgen. Industriegesellschaft am Scheideweg". Här förklarar han
allting.

[Ginger Fish]

Som sagt, läs Havemanns "Morgen. Industriegesellschaft am Scheideweg". Här förklarar han
allting.

Behövs inte. Jag har redan överbevisat honom tydligen.

[hundradelssekund]

Aha? Och vad betyder "deras mat" och "deras bostäder" i en värld utan egendomsrätt?

[Oktjabrj]

Ja, förklara gärna! Det här är faktiskt den mest intressanta diskussionen på länge. Jag hävdar: man kan inte konsumera utan att först producera. Du säger att det inte går att veta det, med hänvisning till bärplockning. Detta exempel får enligt dig min "argumentation i gungning" och ifrågasätter antagligen även Rands hela filosofi. Hur tänker du då? Vad är det som Rand påstår som omkullkastas av en bärplockade som klär sig i löv från skogen? Kan du inte vara söt och berätta det för alla som läser? Försök inte nu att smita undan som du alltid gör när du inte kan stå för dina åsikter, motivera istället. Citera gärna Rand eller och förklara att "detta är felaktigt pga bärplockaren som klär sig i löv och dricker vatten från älven".

Go ahead, make my day!

Det här måste vara det mest tragiska inlägget du skrivit.