Politik

[Myrpou]

Som i frivillighet väljer att åka fort på min väg? Tjah. Ingen dum idé. Varför har jag inte rätt till det?

Jag förklarade även varför det inte är någon motsägelse. Om du har rättigheter måste det finnas någonting som garanterar dom eftersom det alltid kommer finnas dom som kränker dom. För att möjliggöra det måste det finnas en rättsinstans som har rätt att utöva tvång i ett slags självförsvar.

Konstigt är det inte? du skulle också kunna köpa upp lite land längs vägen där du tillåter mord. Fotbollshuliganer skulle nog betala stora summor för att få komma dit.

Och jag håller med dig om tvång skyddar din frihet, med det är fortfarande tvång så det är fortfarande en motsägelse.

[Myrpou]

Straffet, fängelse eller böter för trafikbrott till exempel, är en form av tvång.

Ok, jag ber om ursäkt. Förklara för mig, är du snäll!

Oktjabrj's har en bra förklaring ovan.

[Myrpou]

Nej, jag är dåligt insatt. Oskar kan garanterat skriva en uppsats om varför Pinochets Chile inte var så kapitalistiskt som Myrpou påstod.

Hade Myrpou något faktabaserat att säga i Pinochetfrågan?

Det tror jag absolut att han skulle kunna.

Jag är ingen expert på marknadsliberalism, men jag känner inte till något land som har genomgått så extrema reformer till en Laissez-Faire baserad och Friedman-inspirerad marknadsliberal nattväktarstat som Chile 1973.
De statliga företagen privatiserades och marknaden fick styra ekonomin och liberaler runt om i världen hyllade Pinochet eftersom att "diktatur är ok om det är en ren marknadsliberalistisk dikatatur".

Nu får Oskar gärna skriva en gigantisk uppsats om varför jag har fel.

[Zimme]

Konstigt är det inte? du skulle också kunna köpa upp lite land längs vägen där du tillåter mord. Fotbollshuliganer skulle nog betala stora summor för att få komma dit.

Och jag håller med dig om tvång skyddar din frihet, med det är fortfarande tvång så det är fortfarande en motsägelse.

ag kan bara handla på så sätt att mina handlingar inte går ut över andra människors rättigheter. Jag har ingen rätt att döda andra människor. Min frihet sträcker sig inte över andras frihet.

[halka_på]

Nu får Oskar gärna skriva en gigantisk uppsats om varför jag har fel.

Ska Oskar behöva skriva en uppsats varje gång någon kläcker ur sig något intelligent påstående?

[Myrpou]

Ska Oskar behöva skriva en uppsats varje gång någon kläcker ur sig något intelligent påstående?

Nej men han sa att mitt påstående var korkat, då vill man veta varför.

[MrHenko]

Jag menar att Oskar och jag är långt ifrån ensamma om att hålla fast vid individers frihet. Du sa att alla var emot oss och tycker att vi är känslokalla. Det är onödigt att tillskriva folk dessa åsikter när bara ett par individer har uttryckt sig så.

Var sa jag att alla var emot er? Det enda jag vet att jag skrev var följande:
"Och nu insinuerar du alltså att alla som argumenterar emot dig eller halka_på och tycker att ni är väl känslokalla i vissa argument är parasiter som vill snylta på er?"

Du ser skillnaden va?

Vi har rätt till att göra vad vi vill med vårt liv i och med att vi existerar. Det ser jag som en självklarhet.

Även på bekostnad av andra existenser?

Det sociala system du talar om kallas försäkring och det borde vara frivilligt att teckna den. Men det är det inte. Skulle det vara frivilligt hade jag säkert tecknat den ändå och betalat skatt, men då hade jag velat välja vad jag försäkrar och till vilket värde.

Det är en variant. Problemet uppstår då för den som inget har att betala med. Hur ska man kunna få ett arbete om man inte har en utbildning? Hur ska man kunna få en utbildning om man inte har betalt för en utbildningsförsäkring? Hur ska man kunna betala en sådan utan att först jobba?

Det blir alltså en evig rundgång. Som du själv skrev tidigare så var alltså din mamma tvungen att leva på någon annan då hon först kom till Sverige. Ger det inte en större frihet om den man då lever på är staten/folket/kollektivet än om det är en enskild individ?

Staten ska inte garantera mig överlevnad påstår ni. Varför ska den då garantera er liv överhuvudtaget? Varför inte ta er darwinism till nästa steg och helt enkelt ha ett samhälle där den med störst knölpåk styr över de andra?

[halka_på]

Även på bekostnad av andra existenser?

Sa jag det?
Man får inte utföra någon handling på en annan människas bekostnad såvida det inte gynnar den människan också. Förklara för mig hur den skatt jag betalar gynnar mig personligen? Nu menar jag inte att all skatt går till socialbidrag åt snyltare och parasiter, men den del som gör det är jag inte villig att betala.

Det är en variant. Problemet uppstår då för den som inget har att betala med. Hur ska man kunna få ett arbete om man inte har en utbildning? Hur ska man kunna få en utbildning om man inte har betalt för en utbildningsförsäkring? Hur ska man kunna betala en sådan utan att först jobba?

Det blir alltså en evig rundgång. Som du själv skrev tidigare så var alltså din mamma tvungen att leva på någon annan då hon först kom till Sverige. Ger det inte en större frihet om den man då lever på är staten/folket/kollektivet än om det är en enskild individ?

Staten ska inte garantera mig överlevnad påstår ni. Varför ska den då garantera er liv överhuvudtaget? Varför inte ta er darwinism till nästa steg och helt enkelt ha ett samhälle där den med störst knölpåk styr över de andra?

Jag uppskattar verkligen att vi har fri utbildning, billig sjukvård etc. men det jag talar emot är den omotiverade generositet - socialbidragen som ges till folk som inte vill ha ett jobb. Hade det varit dåligt att få soc. hade folk försökt att förbättra sin situation lite genom att söka jobb eller starta eget. Men den höga skattesatsen vi betalar suddar ut gränsen mellan en lön och ett socialbidrag.

[namokab]

Ska Oskar behöva skriva en uppsats varje gång någon kläcker ur sig något intelligent påstående?

Ha ha.
Det är ju givet. Om Oskar vill lägga sin tid (=pengar) på att skriva uppsatser medan vi andra latar oss och får svaren serverade så är det ju helt i enlighet med hans liberala tankar, men däremot får vi inte tvinga honom att skriva uppsatser.

[Oktjabrj]

Metafysiken ja. Du äger din kropp och din hjärna. Därför äger du även det du skapar med din kropp och hjärna, så länge det inte kränker andras rättigheter. Att du har rätt till ditt liv härleds alltså ur det metafysiska påståendet att du existerar och måste få tillåtas existera. Och så vidare.

Klassisk liberalism i objektivistisk anda. Det är så att alla faktiskt har en absolut äganderätt. Du har rätt till det du äger eftersom det är du som har skapat det eller erhållit det genom ett värdeutbyte. Om du inte har rätt till det äger du inte dig själv. Och att du äger dig själv är ett metafysikt absolut.

Bara för att du tycker att solidaritet är bättre betyder inte att det är rätt.

Du tycker att du argumenterar för din sak men du bygger din argumentation på åsikter om vad som är absoluta värden. Det man kallar objektivism är inte den skola som imponerar på de flest filosofer skulle jag tro; på liberaler däremot ...

[Oktjabrj]

Jag anser det. Och jag förklarar varför jag anser det. Kan du förklara varför jag har fel?

Jag har också förklarat, utifrån 1900-talets svenska samhälle och framstegen på välfärdsområdet, varför jag tror på rättvisa och solidaritet. Vi har olika förklaringsmodeller och min är aningen mer praktiskt förankrad än din.

[Oktjabrj]

Tack för idag!

[halka_på]

Tack för idag!

http://www.youtube.com/watch?v=ftlYLcEW_I4
Borde vara någon annan som postar detta, men jag tar på mig den uppgiften
Jag gillar låten, trots allt.

[Oktjabrj]

http://www.youtube.com/watch?v=ftlYLcEW_I4
Borde vara någon annan som postar detta, men jag tar på mig den uppgiften
Jag gillar låten, trots allt.

OK, lite off topic men jag föredrar den här:-)
http://www.youtube.com/watch?v=qTitV5YPVVU

[Zimme]

Jag har också förklarat, utifrån 1900-talets svenska samhälle och framstegen på välfärdsområdet, varför jag tror på rättvisa och solidaritet. Vi har olika förklaringsmodeller och min är aningen mer praktiskt förankrad än din.

Välfärd kan bara existera där människor tillåts att skapa och äga den.

Min förklaringsmodell grundar sig alltså i att "människan existerar". Var i härledningskedjan gör jag då fel? Eller anser du inte att männsikan existerar?