Menar du att USA anses nyliberala för att de är onda?Ursprungligen postat av MrHenko
Menar du att USA anses nyliberala för att de är onda?
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Precis. Socialister vill att alla ska ha det bra medan nyliberaler bara vill att vissa ska ha det bra. Därför är allt som är dåligt nyliberalt. Jag fattar att bortskämda 15-åringar på Flashback kan argumentera på det sättet, men en kulturchef på Sveriges största tidning... det är i sanning skrämmande.
http://foto.stilren.se - portfolio
Du har en naiv syn på nyliberalismen. Den är inte så genomfin som du har fått för dig.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
inget.
Den frågan hade inte jag heller klarat. Kanske hade gissat på v men det är ingen självklarhet som rosen för s, blåklinten för fp eller solrosen för mp.
Edit: ja, maskrosen för mp, alltså
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Hade nog också gissat på V. Men lite skojigt att han svarade fel.Den frågan hade inte jag heller klarat. Kanske hade gissat på v men det är ingen självklarhet som rosen för s, blåklinten för fp eller solrosen för mp.
Edit: ja, maskrosen för mp, alltså
Du och jag ☠
Ja, det bevisar väl bara poängen ännu mer?Den frågan hade inte jag heller klarat. Kanske hade gissat på v men det är ingen självklarhet som rosen för s, blåklinten för fp eller solrosen för mp.
Edit: ja, maskrosen för mp, alltså
inget.
Nu förstår jag inte vad du menar.
Om vi antar att jag är vänster och dum, så har jag i alla fall humor
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Men FRA och datalagringsdirektivet är väl inte så "liberala" lagar?
Du och jag ☠
Jag menar att det mesta som ses som fel i USA ofta skylls på nyliberalism av människor som inte gillar nyliberalism. Och det mesta som ses som dåligt i resten av världen är nyliberalism som tvingats fram av imperialisterna USA. Hur man än vrider och vänder på det så är allt dåligt nyliberalism, för den som inte gillar nyliberalism.
Nej, inte direkt.
Henrik / MrHenko / Kalkyl
Hemsida/Blogg: http://henrikcarlsson.se Musiken: http://henrikcarlsson.se/category/musiken/ - Podcast: henrikcarlsson.se
MySpace: http://www.myspace.com/professorkalkyl - Twitter: http://twitter.com/synvila
Precis, "nyliberalt" används som ett skällsord som betyder typ "dåligt för folket", så allt som uppfattas som "dåligt för folket" är "nyliberalt". Det är detta jag har sagt många gånger förut: dess motsvarihet (socialism) används av socialister som ett samlingsnamn för det som är "bra för folket". Socialismen är alltså inte en politik utan ett slutmål, ett tillstånd där alla har det bra, ungefär. Det är också därför socialister blir så överraskade när det som faktiskt ÄR socialism i praktiken (ofrihet, begränsningar och förtryck) inte "fungerar". Alltså, den politik som utgör socialismen ger inte det önskvärda resultatet, som är det socialister egentligen argumenterar för. Att man inom vänstern inte försvarar Sovjetunionen (åtminstone inte utåt) beror inte på att man inte stödjer de politik som fördes, som ju faktiskt var socialism, utan på att resultatet inte blev som man trodde. Det är ungefär som ifall man säger att det är jättebra om alla bilar vore röda, men ignorerar att vägen dit är att man skrotar alla andra bilar. Dåligt exempel, men jag hoppas poängen går fram.
http://foto.stilren.se - portfolio
Det framgår en en gång att du generaliserar om socialism på samma sätt som du och Mr Henko anser att vänstern generaliserar om nyliberalism. En skillnad dock. Nyliberalism är ett mycket mindre rotat begrepp, så det finns troligen fler möjliga tolkningar av den som inte redan har gjorts än av socialismen.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Wow, här skrev du faktiskt nåt intressant, så jag ska svara.
Det du kallar "tolkningar" är något som uppkommer pga missförstånden kring vad "nyliberalism" egentligen är. Som vi har kommit fram till här är den bredaste "tolkningen" från vänstern den att det som är dåligt är nyliberalt, alltså: när en politisk handling får ett resultat som missgynnar folket så är den politiska handlingen "nyliberal". Om regeringen tex sänker ersättningsnivåerna med 0,5% så är det "nyliberal politik". Motsatsen, alltså politik som ger ett gott resultat, är socialism. Det som är bra för folket är socialism, det som är dåligt för folket är nyliberalism. Vi minns alla den pinsamma diskussionen där du hävdade att ett samhälle där alla hjälper varandra av egen fri vilja utanför staten egentligen är socialistiskt.
Så vad är egentligen nyliberalism? Ingenting annat än ett ramverk, eller frånvaron av politiskt tvång. Ett samhälle är "nyliberalt" inte när de rika blir rikare och de fattiga fattigare, eller när staten sänker skatten/ersättningsnivåerna, utan när det enda staten gör är att skydda alla individers lika rätt till handlingsfrihet. Sverige är inte ett nyliberalt land, bland annat för att staten utgör 50% av BNP. Därtill finns det en fruktansvärd massa regler och besgränsningar som inte heller hade funnits om vi hade haft nyliberalism.
Resultatet av nyliberalism är underordnat, det hör inte till politiken. Systemet har aldrig och kommer aldrig vara designat för att vara "bäst för alla", eller ens för att uppnå ett specifikt mål. Lika lite som en fotbollsplan är designad för att Chelsea ska göra massa nickmål på hörnor är nyliberalismen designad för att de sämsta människorna i samhället ska få det bättre, eller sämre för den delen. Nyliberalismen är frånvaron av politik. Vad människor gör inom detta ramverk, utan närvaron av tvång, är upp till människorna. Därför, om jag behåller min lön istället för att skänka bort den till bättre behövande så är det inte "nyliberal politik" eller ett resultat av "nyliberalismen", utan ett resultat av mitt individuella val. På samma sätt är resultatet av dina handlingar just resultatet av dina handlingar: du skulle gladeligen leva på existensminimum för att gynna andra som behöver det, eftersom du är en god och osjälvisk människa.
Lika bra som man kan påstå att min egoism är ett resultat av nyliberalism (som missgynnar de svaga) är din altruism (som gynnar de svaga) ett resultat av exakt samma system, dvs: friheten. Du har inom det nyliberala systemet rätt att göra precis vad du vill, förutom att använda tvång gentemot andra människor. Du får skänka bort dina pengar, du får starta företag som du ger till dina arbetare, du får agera slav under kollektivet. Vad du än gör så är det ett resultat av dina värderingar och val, inte av "nyliberalismen". Det enda den gör är att tillåta dig att göra de valen.
Så, en "tolkning" av nyliberalismen som tex säger att den gör de rika rikare på de fattigas bekostnad är egentligen bara en förutsägelse av vad människor skulle göra om de var fria. De skulle lika bra kunna dela alla pengar lika och leva på granbarr i skogen. Nyliberalismen tillåter det. Sen är det givetvis så att nyliberalismen inte tillåter någon att bli rikare på någon annans bekostnad, men i socialisternas värld är det ju den enda möjligheten att bli rikare: om jag inte fick min lön skulle nån annan kunna få den. En parentes i sammanhanget.
Socialism å andra sidan är inget ramverk på samma sätt, mer ett regelverk som beskriver med vilka medel ett mål ska uppnås. Exempelvis jämlikhet genom omfattande tvång, produktion "efter behov" genom omfattande slaveri, och rättvisa genom ofrihet. Samhället blir inte socialistiskt för att alla har det bra eller för att alla tjänar lika mycket, utan för att det bedrivs en socialistiskt politik. Den går ut på att man som individ inte ska få välja hur man vill agera. Det är statens rätt att bestämma åt individen, för att ett visst resultat ska kunna realiseras.
Kortfattat är socialismen ett aktivt system som innehåller vissa åtgärder, medan nyliberalismen är ett passivt system som innehåller frånvaron av åtgärder, eller skyddet av individens frihet från (tvångsmässiga) åtgärder.
Däri ligger skillnaden. En socialist är en människa som vill uppnå ett mål men talar mycket tyst om vilka åtgärder som måste användas. En nyliberal är en människa som inte bryr sig om vad andra människor gör, så länge de respekterar varandras rättigheter till frihet. Vad det ger för resultat är upp till människorna.
Senast redigerat av Oskar den 2011-01-31 klockan 12:09.
http://foto.stilren.se - portfolio
Förutom att du som vanligt drygar dig, så är det här ett tämligen vettigt svar - men det bygger på generaliseringar som inte är särskilt intressanta för debatten om vilken politik som är bra. Nyliberal politik är dålig politik enligt vänsterdebattörer för att den minskar människors möjlighet till demokratisk/jämlik påverkan på samhället.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Nja, den minskar människors möjlighet till att bruka våld för att få vad de vill ha. Det stämmer att det är dåligt för somliga, det stämmer att den som tidigare levt på en annans bekostnad förlorar på att inte längre få göra det, men då är vi tillbaka i diskussionen: vad har man rätt att göra gentemot andra med motiveringen att man tjänar på det? Och vad har det med den berömda socialistiska altruismen att göra, att någon förlorar på att inte få bruka våld mot andra?
Du är ständigt inne på detta med vad som är "bra" och låtsas som om moral är en ointressant faktor som bara berör filosofer, men du tar ju moralisk ställning när du förespråkar en viss politik för att du tror att den är "bra". Du säger: det är rätt att somliga får förslava andra för att det är "bra" (för dem). Då frågar jag igen: vilken rätt har de att förslava andra för att det är "bra" för dem? Varför saknar de som är förslavade rätten att vara fria, med tanke på att det implicit är "bra" för dem (det antas ju att den som är ofri förlorar på detta, till en annans vinning)?
http://foto.stilren.se - portfolio
Behörigheter för att posta
Svara med citat