Politik

[Oktjabrj]

Varför inte? Hör det inte till saken varför klyftorna har ökat? Verkligen? Hör det inte till saken att diskutera en eventuell lösning? Verkligen? Hör det inte till saken att diskutera huruvida minskade klyftor faktiskt är bäst för alla? Verkligen? Hör det inte till saken att diskutera huruvida man får göra vad som helst gentemot andra människor med motiveringen att det minskar klyftorna? Verkligen?

Om inget av detta hör till saken, vad gör det då? Du valde ju att diskutera exakt samma sak med Jago, nämligen huruvida jämlikhet faktiskt är bäst för alla, trots att det inte hör till saken. Varför?

"Pinsamt" börjar låta som ett alldeles för snällt ord.

Det pinsamma är att det inte är möjligt att diskutera med dig. Jag kan signalerna för "Oskar-dyker-upp-i-politik-tråden-för-att-hävda-sig". Det är bara att gå tillbaka och kolla på alla förvrängningar av åsikter du gör i dina första svar efter att jag hade citerat Stockholm city-artikeln. Jag vet att du inte kommer att bli en bättre person att diskutera med, så ... det bästa är inte att svara på det du skriver, jag vet.

[svantee]

Mönstret är ganska tydligt tycker jag. Religion är självklart inte det enda som påverkar hur samhället ser ut, men den här statistiken tycker jag visar hur mycket skada religion kan göra.

Ja, visst. Jag tycker nog som du, jag förespråkar inte religion men är inte emot det. Det blir som bekant problematiskt när vi lagstiftar hinder för människors frihet.

[Myrpou]

Just divorce rate tycker jag är bra att ha hög. Folk borde skilja sig mer, allt för många väljer att leva resten av sina liv med personer de hatar.

[moongirl]

Sverige är sådana hycklare, vi säljer vapen till andra mycket tveksamma nationer som ligger i krig, och blir helt plötsligt moraliska när saudiarabien ger pengar till moskebyggen?

[Oktjabrj]

Sverige är sådana hycklare, vi säljer vapen till andra mycket tveksamma nationer som ligger i krig, och blir helt plötsligt moraliska när saudiarabien ger pengar till moskebyggen?

Det är heldumt, ja! Fast jag undrar om det är Saudiarabien som land som ger pengar till det där. I så fall är Sverige VÄRRE!

[Myrpou]

Sverige är sådana hycklare, vi säljer vapen till andra mycket tveksamma nationer som ligger i krig, och blir helt plötsligt moraliska när saudiarabien ger pengar till moskebyggen?

Det är synd att svenska regeringen inte anser sig ha något som helst ansvar för vapenhandeln. Det är precis som under andra världskriget.

[svantee]

Nevada är en öken med två städer och har väldigt liberala skillsmässolagar, även för folk boende i andra stater.

Statistiken visar procenttalet? Skilsmässor ser jag inte som ett problem av något slag.
Jag gillar verkligen inte statistik över lag, det kan vara missvisande.

[Oskar]

Det pinsamma är att det inte är möjligt att diskutera med dig. Jag kan signalerna för "Oskar-dyker-upp-i-politik-tråden-för-att-hävda-sig". Det är bara att gå tillbaka och kolla på alla förvrängningar av åsikter du gör i dina första svar efter att jag hade citerat Stockholm city-artikeln. Jag vet att du inte kommer att bli en bättre person att diskutera med, så ... det bästa är inte att svara på det du skriver, jag vet.

Okej, men det är ju faktiskt en helt annan anledning än de du först nämnde: att mina frågor var irrelevant och personangrepp. Jag vet att du inte kan bemöta mina argument, men erkänn då det istället för att låtsas som nåt annat.

Sen kan man ju tycka vad man vill om att du hellre ger upp på förväg än försöker visa att jag har fel. Och detta innan du ens har hört mina argument! Sensationellt.

Jag har ju flera gånger sagt följande: jag diskuterar inte med dig (och en annan) för att du ska bli övertygad om att du har fel, utan för att alla andra som läser tråden ska bli det. Varför gör inte du samma sak? Krossa mina argument en gång för alla så att de som läser här ser att det är du som har nåt att komma med. Lägg en timme på det och få det gjort en gång för alla, istället för att lägga flera timmar på dåliga undanflykter. Det verkar så otroligt mycket enklare.

Och bara för att föregå ditt svar: om du nu anser att redan har gjort det, varför inte länka till det eller de inläggen? Varför inte citera dig själv när du motbevisar allt puckat jag säger? Och om du inte ids det: varför är det inte värt det? Varför väljer du att om och om igen beklaga dig över hur dum jag är framför att en gång för alla faktiskt visa det med sakliga argument? Och återigen: inte för att övertyga mig utan för att övertyga alla andra.

[Oskar]

Sverige är sådana hycklare, vi säljer vapen till andra mycket tveksamma nationer som ligger i krig, och blir helt plötsligt moraliska när saudiarabien ger pengar till moskebyggen?

Så blir det lätt när man inte har varken ideologi eller principer.

[moongirl]

Det är heldumt, ja! Fast jag undrar om det är Saudiarabien som land som ger pengar till det där. I så fall är Sverige VÄRRE!

Det är synd att svenska regeringen inte anser sig ha något som helst ansvar för vapenhandeln. Det är precis som under andra världskriget.

Varför belyser inte Journalister och Media detta mer? Att sälja vapen till ett land i krig, är ju helt avgörande.

[Oktjabrj]

Okej, men det är ju faktiskt en helt annan anledning än de du först nämnde: att mina frågor var irrelevant och personangrepp. Jag vet att du inte kan bemöta mina argument, men erkänn då det istället för att låtsas som nåt annat.

Sen kan man ju tycka vad man vill om att du hellre ger upp på förväg än försöker visa att jag har fel. Och detta innan du ens har hört mina argument! Sensationellt.

Jag har ju flera gånger sagt följande: jag diskuterar inte med dig (och en annan) för att du ska bli övertygad om att du har fel, utan för att alla andra som läser tråden ska bli det. Varför gör inte du samma sak? Krossa mina argument en gång för alla så att de som läser här ser att det är du som har nåt att komma med. Lägg en timme på det och få det gjort en gång för alla, istället för att lägga flera timmar på dåliga undanflykter. Det verkar så otroligt mycket enklare.

Och bara för att föregå ditt svar: om du nu anser att redan har gjort det, varför inte länka till det eller de inläggen? Varför inte citera dig själv när du motbevisar allt puckat jag säger? Och om du inte ids det: varför är det inte värt det? Varför väljer du att om och om igen beklaga dig över hur dum jag är framför att en gång för alla faktiskt visa det med sakliga argument? Och återigen: inte för att övertyga mig utan för att övertyga alla andra.

Du börjar det här inlägget med att förvränga vad jag har sagt. Sedan kopplar du dina vid det här tillfället irrelevanta frågor till att jag inte skulle ha debatterat saker med dig tidigare - vilket jag (och andra) har gjort och du borde ha lärt dig något av. Dessvärre är du fortfarande dogmatisk objektivist - men det är som bekant ett idogt göra att slå ungdomen ur sin kropp.

[Oskar]

Du börjar det här inlägget med att förvränga vad jag har sagt. Sedan kopplar du dina vid det här tillfället irrelevanta frågor till att jag inte skulle ha debatterat saker med dig tidigare - vilket jag (och andra) har gjort och du borde ha lärt dig något av. Dessvärre är du fortfarande dogmatisk objektivist - men det är som bekant ett idogt göra att slå ungdomen ur sin kropp.

Du sa att du bemöter mina ad hominenargumen med "-_-", och så svarade du på mina frågor med "-_-". Ergo: mina frågor var ad hominemargument. Sen sa du att de var irrelevanta men vägrade förklara varför, och bemötte dessutom Jago när han skrev precis samma sak som jag och hänvisade till exakt samma källa.

Då tog du plötsligt till ett helt annat argument: det går inte att argumentera med mig för att jag inte håller med dig! Nej, det är riktigt, det gör jag inte. Men om det betyder att jag har fel, varför inte visa det en gång för alla, så att de som läser den här tråden kan se det? Även om du inte kan få mig att förstå hur korkad jag är så ligger det väl ett enormt värde i att få alla andra att förstå det?

Kom igen nu!

[Oktjabrj]

Du sa att du bemöter mina ad hominenargumen med "-_-", och så svarade du på mina frågor med "-_-". Ergo: mina frågor var ad hominemargument. Sen sa du att de var irrelevanta men vägrade förklara varför, och bemötte dessutom Jago när han skrev precis samma sak som jag och hänvisade till exakt samma källa.

Då tog du plötsligt till ett helt annat argument: det går inte att argumentera med mig för att jag inte håller med dig! Nej, det är riktigt, det gör jag inte. Men om det betyder att jag har fel, varför inte visa det en gång för alla, så att de som läser den här tråden kan se det? Även om du inte kan få mig att förstå hur korkad jag är så ligger det väl ett enormt värde i att få alla andra att förstå det?

Kom igen nu!

Kom igen själv! Du ser hur meningslösa alla "diskussioner" med dig blir.

[Oskar]

Kom igen själv! Du ser hur meningslösa alla "diskussioner" med dig blir.

Ja, och varför det? Jag ställde 7 frågor som du först avvisade som personangrepp, sen som irrelevanta och sen hävdade att du inte ville svara på för att jag ändå inte håller med dig. Du har nu skrivit ett tiotal inlägg om hur omöjligt det är att diskutera med mig, istället för att svara på frågorna och visa för hela forumet att du har rätt. Du får en chans till:

1. Varför anser du att klyftorna i Stockhlolm har ökat?

2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?

3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?

6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?

7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?

[Oktjabrj]

Ja, och varför det? Jag ställde 7 frågor som du först avvisade som personangrepp, sen som irrelevanta och sen hävdade att du inte ville svara på för att jag ändå inte håller med dig. Du har nu skrivit ett tiotal inlägg om hur omöjligt det är att diskutera med mig, istället för att svara på frågorna och visa för hela forumet att du har rätt. Du får en chans till:

1. Varför anser du att klyftorna i Stockhlolm har ökat?

2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?

3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?

6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?

7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?

-.-.........................