-.- ........Ursprungligen postat av Oskar
-.- ........
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Antar att det där var en avbön, dvs: de rikas rikedom beror inte på de fattigas fattigdom. Bra. Då kan vi ju gå över till att diskutera hur du vill lösa detta problem, men först kanske en analys av vad som egentligen har hänt?
Här är min: på lång sikt kommer klyftorna i samhället öka ännu mer, helt enkelt pga att skillnaden i kompetensnivå mellan de som kan och de som inte kan kommer öka. Ju mer kunskap vi har i samhället, ju mer man kan lära sig, desto större blir gapet gentemot de som inte lär sig nånting. De arbeten som historiskt sett har krävt avancerade kunskaper kommer kräva ännu mer sådana, medan mekaniska eller icke kvalificerade servicejobb kommer ligga kvar på samma nivå. Det betyder att produktiviteten ökar snabbare i den kvalificerade "sektorn", vilket i sin tur betyder att lönerna där ökar snabbare och klyftorna växer. Det är inget politiskt problem som beror på om vi har kapitalism eller socialism, utan helt enkelt ett ganska svårundvikligt faktum i en växande ekonomi.
På kort sikt har detta givetvis även till viss del att göra med skattesänkningar och sänkta bidragsnivåer, men det är på marginalen, och en motsatt politik är inget som förmår eliminera klyftor på lång sikt, enligt ovanstående.
http://foto.stilren.se - portfolio
-.-
Jag tror att man med politikens hjälp kan eliminera klyftor. Intressant att du inte tror det.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Det är ingen som tvivlar på att man med politikens hjälp kan eliminera klyftor. Med planekonomi kan man bromsa tillväxten tex.
Det intressanta: Varför skulle man vilja det?
För att det är "bäst för alla!" /Oktjabrj
Nu har ju forskningen i Jämlikhetsanden visats vara felaktig (1, 2, 3), men argumentet väcker också fler frågor.
Först: Är det verkligen sant att det är bäst för alla att eliminera klyftor? Naturligtvis inte, det är ganska lätt att konstatera, för vad behöver man göra för att uppnå det målet? Jo, se till att alla människor har exakt lika mycket pengar vid varje given tidpunkt, oavsett vad de gör. Man måste alltså dels omfördela otroligt mycket från de mest produktiva till de minst produktiva, och dessutom förbjuda människor att använda sina egna pengar eftersom sådant användande kan leda till att somliga får mer än andra. Avskaffa byteshandeln helt och hållet med andra ord. Återstår då att dela ut ransoner av precis allting, "jämlikt". Man får stå i Sovjetiska matköer för att få ut en limpa, ungefär.
Dessutom, vad skulle ett sådant system producera för nivåer av välstånd? Om jag vet att jag får exakt lika stor avkastning på lättja som på arbete, varför ska jag då arbeta? Och även om jag skulle vilja arbeta, varför skulle jag vilja anstränga mig mer än absolut nödvändigt? Vad leder det till för typ av samhälle?
Sen till den moraliska delen, vad är det som säger att Oktjabrj vet bättre än jag vad som är bäst för mig, och varför ger det honom rätten att bestämma över mig? Men vad då, det är väl bara att flytta om du inte gillar det. Jaha, varför kan inte Oktjabrj flytta istället? Äh, håll tyst jävla fascist!
Osv.
Låt oss också bortse ifrån att Oktjabrj valde att inte svara på varken hur klyftorna har ökat och vad man faktiskt kan och bör göra åt problemet. Trolls will be trolls.
1. http://www.timbrobokhandel.se%2FB%25...n.aspx&h=69c89
2. http://online.wsj.com/article/SB1278...YWORDS=sananda
3. http://www.taxpayersalliance.com/spiritillusion.pdf
http://foto.stilren.se - portfolio
Återigen kass argumentation från dig, Oskar. Jag visade att klyftorna har ökat, sedan säger du att det inte spelar någon roll - och nu säger du plötsligt att jag inte har visat det jag visade.
Och som jag skrev förut: komiskt av dig att kalla Årets forumit för troll. I politiktråden är du ensamt troll på backen. Och att du till skillnad från regeringen inte låtsas vara mot klyftor är i alla fall otaktiskt eftersom vi vet att du stödjer alliansen. Tack för att du påminner folk om hur högern tänker bakom skynkena som de har för att lura väljare.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Det är synd att du återtar din tramsroll och börjar med personangreppen igen, nu när vi hade börjat diskutera seriöst. Om det är en total brist på argument eller din vilja att ställa dig in hos vissa forumiter som ligger bakom ska jag låta vara osagt.
Först och främst: jag sa inte att klyftorna inte har ökat, jag sa att forskningen bakom Jämlikhetsanden (som påstår att klyftor är dåliga för "alla") är felaktig, och länkade till olika källor som visar detta. Du svarar: ingenting.
Jag har inte heller sagt nånting om huruvida ökade klyftor spelar roll eller ej, jag förklarar varför de (enligt mig) är naturliga och förmodligen kommer öka. Du svarar: ingenting.
Jag frågade varför du har rätten att bestämma vad som är bäst för mig. Du svarar: ingenting.
Jag frågade huruvida minskade klyftor (som enligt din favoritbok är "bäst för alla") är samma sak som eliminerade klyftor, och huruvida en politik som verkar för sådana faktiskt skulle vara "bäst för alla". Du svarar: ingenting.
Jag frågade också om din analys av varför klyftorna ökar samt ditt förslag på lösning. Du svarar: ingenting.
Vidare stödjer jag Alliansen i brist på alternativ, inte för att jag håller med om all deras politik. Vad det för övrigt hade med diskussionen att göra förblir oklart, som så mycket annat.
Som sagt, det är mycket tråkigt att du efter att ha verkat vilja föra en seriös debatt återgår till din roll som extremt ytlig, tråkig och förutsägbar provokatör. Jag är rätt övertygad om att du faktiskt inte har ett enda hållbart argument i din arsenal, men tror också att det är så pinsamt att du beter dig på detta sätt för att få komplimanger och beröm från dina mobbarkumpaner. Det säger en hel del, både om dig och dem.
Du har frågor att besvara, men det kommer du inte göra. Därmed är denna diskussion också över. Det torde vara uppenbart för vilken idiot som helst vem som har nåt att komma med och vem som inte har det.
http://foto.stilren.se - portfolio
-.-
Nej, du stödjer Alliansen för att de ligger dig närmast ideologiskt - och en av de springande punkterna där är att du är för ökade klyftor. Resten av dina frågor är oväsentliga för det jag ville presentera - nämligen att klyftorna har ökat (och, jo, i ditt förra inlägg förnekade du detta - men det var kanske slarv av dig). Dessutom har vi diskuterat det du frågar om tidigare - och du vet hur tråkigt alla tycker det är att diskutera saker till leda med dig.
Låt gå för att jag är tråkig och förutsägbar men knappast ytlig. Du är extremt trist och man vet alltid precis var man har dig - men jag skulle aldrig få för mig att kalla dig ytlig.
Dina ad hominem-argument besvarar jag så här:
-.-
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Ja naturligtvis, varför skulle jag rösta på de som ligger längst ifrån mig?
Nej, jag har sagt upprepade gånger att jag inte förespråkar någon som helst nivå på klyftor. Jag förespråkar frihet, det gör däremot inte du.- och en av de springande punkterna där är att du är för ökade klyftor.
Det är välkänt att du bara kan diskutera i en dimension, men en debatt blir ju ganska ointressant om det enda man vill komma fram till är att klyftorna har ökat. Jaha, sen då?Resten av dina frågor är oväsentliga för det jag ville presentera - nämligen att klyftorna har ökat
Nej, det gjorde jag inte. Läs igen och försök att förstå. Det jag påstod var att boken Jämlikhetsanden bygger på dålig forskning och drar felaktiga slutsatser av denna.(och, jo, i ditt förra inlägg förnekade du detta - men det var kanske slarv av dig).
Ja, jag vet hur jobbigt folk tycker det är att diskutera med någon som inte bara säger "du har rätt" utan faktiskt käftar emot. Än sen?Dessutom har vi diskuterat det du frågar om tidigare - och du vet hur tråkigt alla tycker det är att diskutera saker till leda med dig.
http://foto.stilren.se - portfolio
-.-
Detsamma. Den debatten är ointressant för dig - men inte för de politiker som du stödjer. De gör allt för att mörka verkligheten. Sjukt att du trollar på grund av ett inlägg om något du inte är intresserad av.
Du har fel. Du har läst dina bloggar som har fått sin kritik nedgjord av bokens författare. Det hör dock inte hit. Läs igen - och inse att du glirade mot det jag ursprungligen citerade, något som jag tolkade som att du inte trodde på artikelns innehåll.
När ett tiotal människor alla får samma svar av dig, är det ganska meningslöst att "diskutera". Antagligen vill du inte ha en "diskussion" egentligen utan snarast bara "vinna" - och höra att du "har rätt"! Det är därför ingen längre verkar intresserad av att "diskutera" med dig. Du kommer inte med något nytt utan upprepar bara samma gamla klagovisor - år efter år! Självklart ser du dig som ett offer också. Ständigt martyr. Man blir så trött.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Okej? Ingen aning om vad du vill säga med detta.
Det är inga bloggar, det är artiklar och böcker, och Jämlikhetsandens författare har inte bemött nånting av det. Du påstod därtill felaktigt att jag argumenterade för att klyftorna inte har ökat, så be nu om ursäkt för den lögnen.Du har fel. Du har läst dina bloggar som har fått sin kritik nedgjord av bokens författare. Det hör dock inte hit. Läs igen - och inse att du glirade mot det jag ursprungligen citerade, något som jag tolkade som att du inte trodde på artikelns innehåll.
Vilket intressant avslöjande: jag debatterar för att jag tror att jag har rätt. Det måste jag vara ensam i världen om!När ett tiotal människor alla får samma svar av dig, är det ganska meningslöst att "diskutera". Antagligen vill du inte ha en "diskussion" egentligen utan snarast bara "vinna" - och höra att du "har rätt"! Det är därför ingen längre verkar intresserad av att "diskutera" med dig. Du kommer inte med något nytt utan upprepar bara samma gamla klagovisor - år efter år! Självklart ser du dig som ett offer också. Ständigt martyr. Man blir så trött.
http://foto.stilren.se - portfolio
Just det, diskussionen den här gången gick till så här:
Oktjabrj länkade till en artikel som sa att klyftorna i Stockholm har ökat. Jag gav min analys av varför det har blivit så och frågade Oktjabrj om hans åsikt (om varför det har blivit så) samt hans förslag på lösning. Han svarade att det inte går att diskutera med mig för att jag tror att jag har rätt, samt att de frågor jag ställde om 1) huruvida jämlikhet faktiskt ÄR bäst för alla 2) huruvida minskade klyftor och eliminerade klyftor har samma effekt 3) varför klyftorna ökar och 4) vad man ska göra åt saken är "irrelevanta". Och så är det JAG som är koko bello. Helt fantastiskt.
Frågorna en gång till då:
1. Varför anser du att klyftorna i Stockhlolm har ökat?
2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?
3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?
4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?
5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?
6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?
7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?
Är alla dessa frågor verkligen irrelevanta för diskussionen om klyftor, och är det bara mina "gamla vanliga klagovisor"?
Senast redigerat av Oskar den 2011-02-05 klockan 14:12.
http://foto.stilren.se - portfolio
Finns det så här i efterhand något positivt att säga om Sovjetunionen?
Jag har en vän som på fullt allvar hävdar att Sovjetunionen var ett bra samhälle att leva i då han menar att alla hade jobb och därmed en social trygghet. Jag är mycket skeptisk till att sysselsättningen verkligen ska ha varit så hög och produktiviteten var iaf total katastrof. Alla andra nackdelar med Sovjet är allmänt kända men fanns det några positiva sidor som vi inte känner till?
Avsättningen av tsaren.
Sláinte Mhath!
Var det inte nån som sa "vi låtsades arbeta och staten låtsades betala oss". Det är självklart så att den Sovjetiska ekonomin fungerade uselt, och även om alla (eller de flesta) på papperet hade jobb så var det mer ett sätt skapa fin statistik än något annat. Att det gick så illa beror enligt mig på det jag tjatat om så många gånger här: you can't have something from nothing. Drömmen om de arbetsfria inkomsterna och den ansvarslösa makten leder fram till just det, produktion av den absoluta nödtorften eftersom ingen tjänar på att göra mer än så. Det är väl nån annans ansvar att se till att jag har det bra.
Så nej, det finns nog absolut ingenting positivt att säga om Sovjetunionen, annat än att den bevisade socialismens oduglighet.
http://foto.stilren.se - portfolio
Behörigheter för att posta
Svara med citat