Politik

[Oktjabrj]

Nja, den minskar människors möjlighet till att bruka våld för att få vad de vill ha. Det stämmer att det är dåligt för somliga, det stämmer att den som tidigare levt på en annans bekostnad förlorar på att inte längre få göra det, men då är vi tillbaka i diskussionen: vad har man rätt att göra gentemot andra med motiveringen att man tjänar på det? Och vad har det med den berömda socialistiska altruismen att göra, att någon förlorar på att inte få bruka våld mot andra?

Du är ständigt inne på detta med vad som är "bra" och låtsas som om moral är en ointressant faktor som bara berör filosofer, men du tar ju moralisk ställning när du förespråkar en viss politik för att du tror att den är "bra". Du säger: det är rätt att somliga får förslava andra för att det är "bra" (för dem). Då frågar jag igen: vilken rätt har de att förslava andra för att det är "bra" för dem? Varför saknar de som är förslavade rätten att vara fria, med tanke på att det implicit är "bra" för dem (det antas ju att den som är ofri förlorar på detta, till en annans vinning)?

Nja, jag tycker att moral är viktigt men jag anser att "god moral" formas utifrån vad som är "bra" för människor. Det här har jag försökt formulera tidigare i tråden - och jag tycker att diskussionen är intressant men har inte tid att fördjupa den (om det nu går med tanke på hur långt vi drog den sist). Du verkar tro på idén att alla skulle kunna vara nöjda med ett totalt "fritt" samhälle men faktum är att folk alltid är missnöjda med något. Människans natur är sådan. I en riktig demokrati kan det inte handla om att någon är slav under någon annan utan att man jämkar de "naturliga" konflikterna som alltid kommer att uppstå på ett eller annat sätt.

[Oskar]

Nja, jag tycker att moral är viktigt men jag anser att "god moral" formas utifrån vad som är "bra" för människor. Det här har jag försökt formulera tidigare i tråden - och jag tycker att diskussionen är intressant men har inte tid att fördjupa den (om det nu går med tanke på hur långt vi drog den sist). Du verkar tro på idén att alla skulle kunna vara nöjda med ett totalt "fritt" samhälle men faktum är att folk alltid är missnöjda med något. Människans natur är sådan. I en riktig demokrati kan det inte handla om att någon är slav under någon annan utan att man jämkar de "naturliga" konflikterna som alltid kommer att uppstå på ett eller annat sätt.

Ja, det är ju precis det jag säger: min frihet missgynnar nån annan genom att den inte får som den vill. Det är dåligt för den personen att inte få använda våld för att tvinga mig att göra som han eller hon vill, då blir han eller hon missnöjd och du utformar en politik som är "bra" för honom eller henne. Men jag då? Varför är det den andra personen som ska gynnas på min bekostnad? Varför har inte jag rätten att gynnas, speciellt med tanke på att min rätt bara innebär min frihet? Hör du hur bisarrt det låter? Min frihet missgynnar någon annan genom att den inte kan tvinga till sig fördelar på min bekostnad, och därför är det "dåligt" och måste motverkas med en politik som tillåter sådant tvång. Är det det som kallas jämlikhet och rättvisa på vänsterspråk?

[Oskar]

http://www.aftonbladet.se/kultur/article8507212.ab

Också roligt hur en totalitär kommunist lyckas få ett uppror mot statens tvångsmakt att bli något antiliberalt.

[Oskar]

...och så ytterligare ett bevis för vänsterns osjälviskhet:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...ansierad-konst

Kort sammanfattat: "Jag är konstnär. Mitt bidrag till samhället är så värdefullt att alla människor ska tvingas betala för det, trots att de egentligen inte vill. Samtidigt ska ingen jävel komma och ställa några krav på eller ha åsikter om vad jag ska skapa, det är helt och hållet upp till mig. Jag vill således vara fri att uttrycka mig precis som jag vill, och fri att få betalt så jag klarar mig oavsett vad jag skapar. Det är solidaritet i sitt esse!"

Vajjert.

[Ginger Fish]

Synd att inte alla bestämde sig för att bli statsförsörjda konstnärer, så kallade samhällsberikare. Så ser vi hur dom förklarar att vissa är mer värda än andra när pengarna ska delas upp.

[moongirl]

Man får helt enkelt ta det goda med det onda. Man kan inte sitta och plocka russinen ur kakan.

[Oktjabrj]

Klyftorna ökar och ojämlikheten är större i Stockholm än i Sverige som helhet:

http://city.se/jessica/2011/02/03/kl...ch-rika-vaxer/

"År 2009 fick de fattigaste Stockholmarna 7 224 kronor mindre i plånboken om året – medan de rikaste fick 8 990 kronor mer."

[Oskar]

Klyftorna ökar och ojämlikheten är större i Stockholm än i Sverige som helhet:

http://city.se/jessica/2011/02/03/kl...ch-rika-vaxer/

"År 2009 fick de fattigaste Stockholmarna 7 224 kronor mindre i plånboken om året – medan de rikaste fick 8 990 kronor mer."

Varifrån kommer mellanskillnaden då? De rikaste har stulit 7224:- från de fattigaste, men de har också tilldelats 1766:- extra. Vem kommer de ifrån?

[Oskar]

Greider och Andreas Malm i Debatt. Bevare oss väl.

[david_h]

Greider och Andreas Malm i Debatt. Bevare oss väl.

Ey, prata inte skit om min chefredaktör!

[Felix_Elite.]

det finns inget liberalt parti i riksdagen eftersom alla riksdagspartier förespråkar blandekonomi. bra, då har vi rett ut det.

[Oskar]

Ey, prata inte skit om min chefredaktör!

Haha

det finns inget liberalt parti i riksdagen eftersom alla riksdagspartier förespråkar blandekonomi. bra, då har vi rett ut det.

Det stämmer, alla riksdagspartier är mer eller mindre socialliberala.

[Oktjabrj]

Varifrån kommer mellanskillnaden då? De rikaste har stulit 7224:- från de fattigaste, men de har också tilldelats 1766:- extra. Vem kommer de ifrån?

Jag är inte ett dugg förvånad över att du ironiserar över ökade klyftor istället för att försöka mörka dem som regeringen gör.

[Ginger Fish]

Jag är inte ett dugg förvånad över att du ironiserar över ökade klyftor istället för att försöka mörka dem som regeringen gör.

Men ändå, hur gick det till?

[Oskar]

Jag är inte ett dugg förvånad över att du ironiserar över ökade klyftor istället för att försöka mörka dem som regeringen gör.

Men ändå, hur gick det till?

Ja precis, hur gick det till? Det går ju inte att bli rikare utan att någon annan blir fattigare, så vem fick stå för mellanskillnaden?