Politik

[Oskar]

-.-.........................

Bestäm dig nu. Svarar du inte på mina frågor för att

1) de är personangrepp
2) de är irrelevanta
3) för att jag ändå inte håller med dig

Om 1) : wtf?
Om 2) : varför svarade du då Jago?
Om 3) : varför inte lägga en timme på att visa hela forumet att jag har fel, istället för att lägga flera timmar på bortförklaringar? Vore inte det enklare?

1. Varför anser du att klyftorna i Stockhlolm har ökat?

2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?

3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?

6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?

7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?

[Oskar]

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

Den här frågan började faktiskt Oktjabrj besvara ("Du har läst dina bloggar som har fått sin kritik nedgjord av bokens författare"), så låt oss fortsätta lite med den.

Det är sant att det finns en blogg (http://spiritleveldelusion.blogspot.com/) som ägnar sig åt att visa hur Jämlikhetsanden bygger på falsk statistik och selektiva metoder, och det är sant att författarna har svarat på en del av kritiken. Vad som inte är sant är att kritiken är "nedgjord", men det har Oktjabrj ingen aning eftersom han i själva verket inte har följt debatten.

Huvudkritiken har varit att Jämlikhetsanden väljer ut vissa länder och hoppar över andra eftersom de då får ett starkare samband. Dessutom bygger flera av sambanden till största delen på en eller ett par så kallade extrema värden. Alltså (som bloggen tar upp som exempel) : om vi plottar ett påstått samband mellan ojämlikhet och andel utövare av baseball kommer vi inte hitta något alls om vi jämför alla länder i Europa. Om vi däremot lägger till USA kommer det verka som att vi har ett samband eftersom USA utgör ett extremt värde. Det betyder dock inte att sambandet gäller för hela dataserien, bara att USA snedvrider statistiken genom sin extremitet.

Detta är grundläggande statistik och tyder på en ytterst ohederlig metod. Författarnas svar är otroligt bristfälligt: de säger bara att de valde länder efter hur rika de var, men missar att svara på varför de valde in ett par (Grekland och Portugal) som de facto är fattigare än andra som de valde bort (Hong Kong, Singapore, Slovenien, Tjeckien). Inkluderar man dessa 4 i analysen blir sambanden helt andra, och mycket svagare.

Det finns ett stort antal sådana konstiga tendenser i boken, där data verkar ha valts helt slumpmässigt för att passa tesen. Bloggen jag länkade till har tagit upp flera av dem, och bokens författare har inte svarat.

Ett par andra konstigheter:

* Att hävda att Singapores statistik över spädbarnsdödlighet är falsk utan att presentera ett enda bevis

* Att förklara (jämlika) Finlands höga mordratio med dess liberala vapenlagar men att inte erkänna samma sak för (ojämlika) USA.

* Att påstå att medellivslängden är högre på Kuba än i USA när det egentligen bara är en prediktion och inte en faktisk siffra. Statistiken visar på motsatsen (att människor lever längre i USA än på Kuba).

* Att hänvisa till andras studier som bevis för sin egen tes när dessa i många fall kommer till slutsatsen att sambanden de studerar är svaga eller icke existerande. Författarens egna citat:

"There are about 200 papers on health and inequality in lots of different settings, probably 40 or 50 looking at violence in relation to inequality, and very few looking at any of the other things in relation to inequality. In a way, the new work in the book is all these other variables—teenage births, mental illness, prison populations and so on—and the major contribution is bringing all of that into a picture that had previously been just health and violence."

* Att ha som ett av sina huvudnummer att hävda att lycka och jämlikhet korrelerar, och när motsatsen bevisas hävda att sådan data är otillförlitlig.

* Att hävda att den enda variabeln som är intressant att plotta gentemot andra i boken är ojämlikhet, och sedan peka på andra faktorer i exempel där teserna inte håller (tex förväntad livslängd i Danmark).

Osv.

[Oskar]

Faktum är att författarna vägrar svara på ovanstående kritik eftersom de anser att den är "politiskt motiverad". Det är roligt nog precis så som Oktjabrj argumenterar: "du håller inte med mig, därför tänker jag inte debattera med dig".

Vuxet!

[Embrace]

Detta med Assange-rättegången är så vidrigt och otroligt pinsamt för Sverige:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sv...et_5922857.svd

Avamerikanisera detta land omgående och flytta Bonnierkoncernen till Svalbard!
Skendemokrati!

[Oktjabrj]

Faktum är att författarna vägrar svara på ovanstående kritik eftersom de anser att den är "politiskt motiverad". Det är roligt nog precis så som Oktjabrj argumenterar: "du håller inte med mig, därför tänker jag inte debattera med dig".

Vuxet!

-.-..........

[Oktjabrj]

Detta med Assange-rättegången är så vidrigt och otroligt pinsamt för Sverige:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sv...et_5922857.svd

Avamerikanisera detta land omgående och flytta Bonnierkoncernen till Svalbard!
Skendemokrati!

Nu låter du lite konspirationsteoretisk. Vad har bonnierkoncernen med Assange att göra ... egentligen?

[Oskar]

-.-..........

Så roligt att du valde att svara på just det och inte på själva kritiken mot den bok du själv har hänvisat till så många gånger. På vilket konto ska vi skriva upp ditt stoppa-huvudet-i-sanden-beteende den här gången? Personangrepp, irrelevans eller du-håller-inte-med-mig-så-jag-vägrar-debattera?

[Oktjabrj]

Så roligt att du valde att svara på just det och inte på själva kritiken mot den bok du själv har hänvisat till så många gånger. På vilket konto ska vi skriva upp ditt stoppa-huvudet-i-sanden-beteende den här gången? Personangrepp, irrelevans eller du-håller-inte-med-mig-så-jag-vägrar-debattera?

Okej, låt oss dissekera ditt inlägg:

Faktum är att författarna vägrar svara på ovanstående kritik eftersom de anser att den är "politiskt motiverad". Det är roligt nog precis så som Oktjabrj argumenterar: "du håller inte med mig, därför tänker jag inte debattera med dig".

Vuxet!

"Faktum" skriver du om något som knappast är ett faktum. Författarna har inte alls vägrat att svara på kritik så du får gärna visa en källa på det där om "politiskt motiverad" som du med citationstecknen får att verka som ett citat. Är det det?
"roligt nog" är en gliring på gränsen till personangrepp.
"precis så som" stämmer inte. Faktum är att jag argumenterar mot meningsmotståndare mer än gärna. Dock inte med dig. Du kommer tyvärr aldrig förstå varför men det har med dina irrelevanta kopplingar och insinuationer att göra.

Slutsatsen blir att ditt inlägg - även om du tycker att det stämmer (och det är jag säker på att du gör på något tossigt sätt) - är totalt okonstruktivt för en normal diskussion i den här tråden. Det är självklart inget jag är överraskad av men du har debatterat så här i åratal, så det är regel snarare än undantag.

[Myrpou]

Metametadiskussion!

[Oskar]

Metametadiskussion!

Ja, och det är sannerligen inte mitt fel. Jag har nu försökt diskutera tre olika sakfågor och bara fått personangrepp tillbaka.

Okej, låt oss dissekera ditt inlägg:

Nej, låt oss diskutera boken Jämlikhetsanden. Du har hänvisat till den när du försvarat politisk socialism med att jämlikhet är "bäst för alla". Jag hävdar med stöt från flera källor att boken bygger på felaktig användning av statistik, närmare bestämt godtyckliga urval och ren manipulering. Därtill hör till saken att det visar sig att fattigdom är ett långt större problem än ojämlikhet, och att man inte löser detta problem genom att bekämpa rikedom. Allt detta hör till saken eftersom du tog upp ämnet, genom att peka på att klyftorna i Stockholm har ökat (och implicera att det behövs mer socialism för att minska dem).

På allt det här svarar du genom att för hundrafemtioende gången gnälla över att jag inte tycker som du. Är det så förbannat svårt att lämna din lilla sandlåda och diskutera seriöst?

[Oktjabrj]

Ja, och det är sannerligen inte mitt fel. Jag har nu försökt diskutera treolik sakfågor och bara fått personangrepp tillbaka.


Nej, låt oss diskutera boken Jämlikhetsanden. Du har hänvisat till den när du försvarat politisk socialism med att jämlikhet är "bäst för alla". Jag hävdar med stöt från flera källor att boken bygger på felaktig användning av statistik, närmare bestämt godtyckliga urval och ren manipulering. Därtill hör till saken att det visar sig att fattigdom är ett långt större problem än ojämlikhet, och att man inte löser detta problem genom att bekämpa rikedom. Allt detta hör till saken eftersom du tog upp ämnet, genom att peka på att klyftorna i Stockholm har ökat (och implicera att det behövs mer socialism för att minska dem).

På allt det här svarar du genom att för hundrafemtioende gången gnälla över att jag inte tycker som du. Är det så förbannat svårt att lämna din lilla sandlåda och diskutera seriöst?

Ska du klaga över personangrepp. Skrattretande.

Jag tog upp ett faktum som du inte kunde säga emot, nämligen att klyftorna har ökat i Stockholm. Låt oss vara nöjda med att vi möttes där. Det är jag. Tragiskt att du tycker att klyftor är okej men sån är du. Du kan fortsätta älta Jämlikhetsanden som du helt klart gör bara för att många upplever den som ett argument för en solidarisk anda i samhället. Det argumentet kvarstår och du lär inte övertyga någon om att den boken är poänglös genom att bara leta argument hos dina meningsfränder och svartmåla dina motståndare.

Och varför gnäller du så mycket om jag får fråga?

[Oskar]

Duktigt, det gick ju!

Ska du klaga över personangrepp. Skrattretande.

Jag tog upp ett faktum som du inte kunde säga emot, nämligen att klyftorna har ökat i Stockholm. Låt oss vara nöjda med att vi möttes där. Det är jag.

Varför skrev du det i politiktråden om du inte ville diskutera saken? Varför är du så livrädd för det?

Tragiskt att du tycker att klyftor är okej men sån är du.

Det finns nog ytterst få människor som inte tycker att klyftor är okej. Och orsaken är ju den jag nämnde: för att du ska kunna eliminera alla skillnader människor emellan måste du kontrollera samtliga av deras handlingar så att de inte gör "fel" och klyftor uppstår. Är du beredd att införa en sådan totalitär diktatur bara för att eliminera klyftor?

Du kan fortsätta älta Jämlikhetsanden som du helt klart gör bara för att många upplever den som ett argument för en solidarisk anda i samhället.

Nu är vi inne på ett av dina mest pinsamma argument nånsin igen: att solidaritet och en "solidarisk anda" är samma sak som socialistisk politik. Det är falskt. Solidaritet och en solidarisk anda är när människor bryr sig om och hjälper varandra, oavsett vilket politiskt system de lever i.

Det argumentet kvarstår och du lär inte övertyga någon om att den boken är poänglös genom att bara leta argument hos dina meningsfränder och svartmåla dina motståndare.

Jag har läst argumenten från båda sidorna, och faktum kvarstår: författarna till boken vägrar bemöta kritik som de uppfattar som "politiskt motiverad". Det finns en oerhörd massa exempel på hur de har valt ut länder som passar deras teser, ignorerat andra, jämfört äpplen och päron och valt ut olika dataserier för jämförelser av samma faktor i olika sammanhang. På detta har de inte svarat nånting.

Och varför gnäller du så mycket om jag får fråga?

För att du är så otroligt pinsam. Du gnäller ständigt över att jag bara använder personangrepp, men nu har jag tagit upp tre olika ämnen och diskuterat dem sakligt medan du likt en bortskämd unge sitter och tjurar över att jag inte delar dina åsikter. Detta inlägg var ett litet futtigt steg i rätt riktning, men argumentet "jag håller inte med dig" håller fortfarande inte. Du måste visa att jag har fel, det räcker inte att bara påstå det.

Okej?

[Oktjabrj]

Duktigt, det gick ju!

Varför skrev du det i politiktråden om du inte ville diskutera saken? Varför är du så livrädd för det?

Det finns nog ytterst få människor som inte tycker att klyftor är okej. Och orsaken är ju den jag nämnde: för att du ska kunna eliminera alla skillnader människor emellan måste du kontrollera samtliga av deras handlingar så att de inte gör "fel" och klyftor uppstår. Är du beredd att införa en sådan totalitär diktatur bara för att eliminera klyftor?

Nu är vi inne på ett av dina mest pinsamma argument nånsin igen: att solidaritet och en "solidarisk anda" är samma sak som socialistisk politik. Det är falskt. Solidaritet och en solidarisk anda är när människor bryr sig om och hjälper varandra, oavsett vilket politiskt system de lever i.


Jag har läst argumenten från båda sidorna, och faktum kvarstår: författarna till boken vägrar bemöta kritik som de uppfattar som "politiskt motiverad". Det finns en oerhörd massa exempel på hur de har valt ut länder som passar deras teser, ignorerat andra, jämfört äpplen och päron och valt ut olika dataserier för jämförelser av samma faktor i olika sammanhang. På detta har de inte svarat nånting.


För att du är så otroligt pinsam. Du gnäller ständigt över att jag bara använder personangrepp, men nu har jag tagit upp tre olika ämnen och diskuterat dem sakligt medan du likt en bortskämd unge sitter och tjurar över att jag inte delar dina åsikter. Detta inlägg var ett litet futtigt steg i rätt riktning, men argumentet "jag håller inte med dig" håller fortfarande inte. Du måste visa att jag har fel, det räcker inte att bara påstå det.

Okej?

Jag kan bara önska att du kunde förstå hur fullt av dumheter, fulheter, tossigheter och meningslösheter det här inlägget var men dessvärre kommer du nog aldrig att förstå.

Det är inte okej.

Det är inte helt normalt.

Framför allt synd för forumet att det finns en tråd där en sån som du, en person utan självinsikt, tar all plats.

Mitt syfte med mitt senaste citat från Stockholm city var att bidra med något från min sida i den här tråden. Att försöka diskutera med Oskar här resten av livet planerar jag inte.

[Oskar]

Jag kan bara önska att du kunde förstå hur fullt av dumheter, fulheter, tossigheter och meningslösheter det här inlägget var men dessvärre kommer du nog aldrig att förstå.

Men återigen: försök inte få mig att förstå. Om jag är så tossig och har så fel är det väl världens enklaste sak att motbevisa mig så att alla andra förstår. Istället upprepar du detta barnsliga gnällande om och om igen.

Vad är det som är så tossigt? Att det finns kritik mot boken Jämlikhetsanden som författarna vägrar bemöta? Nej, så är det.

Är det kritiken som är tossig? Men så visa det då!

Är det tossigt att vara motståndare till solidaridet? Det är jag inte, bara till ofrihet.

Är det tossigt att vilja ha större klyftor? Det vill jag inte, jag har upprepade gånger sagt att jag inte förespråkar nån nivå alls på klyftor.

Det jag säger är följande: boken Jämlikhetsanden bygger på dålig forskning, och sådan förtjänar att bemötas. Du kan bli hur upprörd du vill över det, när du använder den som bevis för dina egna teser vore det ändå ärligare att faktiskt bemöta kritiken.

Mitt syfte med mitt senaste citat från Stockholm city var att bidra med något från min sida i den här tråden. Att försöka diskutera med Oskar här resten av livet planerar jag inte.

Vilket otroligt intressant bidrag: klyftorna har ökat, punkt. Ingen analys, ingen diskussion, inget förslag till lösning. Fortsätt du med dina löjliga bortförklaringar, det är uppenbart för vem som helst att du bara försöker fly undan din akuta brist på argument.

[Oktjabrj]

http://www.aftonbladet.se/kultur/article8507212.ab

Också roligt hur en totalitär kommunist lyckas få ett uppror mot statens tvångsmakt att bli något antiliberalt.

...och så ytterligare ett bevis för vänsterns osjälviskhet:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...ansierad-konst

Kort sammanfattat: "Jag är konstnär. Mitt bidrag till samhället är så värdefullt att alla människor ska tvingas betala för det, trots att de egentligen inte vill. Samtidigt ska ingen jävel komma och ställa några krav på eller ha åsikter om vad jag ska skapa, det är helt och hållet upp till mig. Jag vill således vara fri att uttrycka mig precis som jag vill, och fri att få betalt så jag klarar mig oavsett vad jag skapar. Det är solidaritet i sitt esse!"

Vajjert.

Klyftorna ökar och ojämlikheten är större i Stockholm än i Sverige som helhet:

http://city.se/jessica/2011/02/03/kl...ch-rika-vaxer/

"År 2009 fick de fattigaste Stockholmarna 7 224 kronor mindre i plånboken om året – medan de rikaste fick 8 990 kronor mer."

Greider och Andreas Malm i Debatt. Bevare oss väl.

4 inlägg den 3 februari. Gissa vem som har skrivit vad? Vilka inlägg är mest kontroversiella? Vilket inlägg har gett upphov till mer än ett halvdussin sidor hätsk diskussion? Vem är den otrevligaste debattören?