Politik

[Oktjabrj]

Skönt att det inte bara är jag som ser detta fullständigt uppenbara.


Jaså? Mina frågor är "struntprat"? Jag vill ha reda på din analys av varför klyftorna har ökat samt din förslag på lösning på problemet, och du vägrar svara med den motiveringen? Märkligt att du då tar debatten med Jago som ju hänvisar till samma källor som jag, med samma typ av argument. Hur kommer det sig?


Precis, problemet är inte ojämlikhet utan fattigdom. Margaret Thatcher sa en bra sak på sin tid om den engelska vänstern:

You would rather the poor were poorer provided the rich were less rich.

Vänstern vill bekämpa fattigdom genom att bekämpa rikedom, och menar implicit att ett land där de fattiga har 5 och de rika 10 är ett bättre land än ett där de fattiga har 10 och de rika 25. Det är naturligtvis helt tossigt, det måste alltid vara bättre att de fattiga blir rikare än att de rika blir fattigare.

Du argumenterar inte som Jago, nej.

I Stockholm har alltså det fattiga blivit ... fattigare.

[Myrpou]

bra eller dålig grej att man bygger en moské i göteborg med pengar från saudiarabien?

Jag tycker all religionsspridning är dålig, men jag är inte emot den. Vilka som finansierar den är ointressant.

[svantee]

Jag tycker all religionsspridning är dålig, men jag är inte emot den.

Varför är det dåligt?

[Myrpou]

Varför är det dåligt?

Jag tror bara att religionen saktar ner mänsklighetens utveckling på flera områden.

[svantee]

Jag tror bara att religionen saktar ner mänsklighetens utveckling på flera områden.

När det på samma gång håller människor vid liv i framförallt U-länder, men jag förstår din poäng och håller väl med.

[Oskar]

Du argumenterar inte som Jago, nej.

Nähä? Jag hänvisade en källa som kritiserade boken Jämlikhetsanden, och Jago tog upp ett av de argumenten. När jag gjorde det var det "struntprat" och när han gjorde det svarade du. Varför?

I Stockholm har alltså det fattiga blivit ... fattigare.

Har jag påstått nåt annat? Nej. Jag har bett dig om svar på ett gäng frågor i anslutning till detta konstaterande. De är följande:

1. Varför anser du att klyftorna i Stockhlolm har ökat?

2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?

3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?

6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?

7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?

Hur är dessa frågor "struntprat" och ad hominenargument? Varför anser du att det räcker att skriva -_- som svar på dem?

[Oskar]

Jag kan utan att vara särskilt ekonomiskt drillad tänka mig att det kan vara bra att inte bry sig alls om inkomstskillnader då överdriven reglering skulle kunna hämma ekonomisk tillväxt/innovation etc. Precis som överdriven reglering av rörelsefrihet.

Riktigt. Om vi utgår ifrån att det verkliga problemet är att människor är fattiga och inte att somliga är rikare än andra så kan vi se på världen och fundera över varför den ser ut som den gör. Där visar det sig att de fattigaste länderna är de mest ofria rent ekonomiskt, och tvärtom. Om vi för argumentets skull låtsas att de fattiga trots allt är mer jämlika, är det då ett argument för mer och fler regleringar av ekonomisk tillväxt? Är det bättre att de fattiga har 5 och de rika 10 än att de fattiga har 10 och de rika 25, givet att ofrihet ger det första resultatet och frihet det andra?

[Oskar]

När det på samma gång håller människor vid liv i framförallt U-länder, men jag förstår din poäng och håller väl med.

Ytterst tveksamt. Det är säkert sant att religion ger fattiga människor nån sorts hopp, men om det är religonen som orsakar fattigdomen är det ju en ganska klen tröst.

[Myrpou]

När det på samma gång håller människor vid liv i framförallt U-länder, men jag förstår din poäng och håller väl med.

Eller gör det det? religion skapar fattigdom, förtryck, brottslighet, en förvrängd moral och världsbild.

[Oktjabrj]

Nähä? Jag hänvisade en källa som kritiserade boken Jämlikhetsanden, och Jago tog upp ett av de argumenten. När jag gjorde det var det "struntprat" och när han gjorde det svarade du. Varför?


Har jag påstått nåt annat? Nej. Jag har bett dig om svar på ett gäng frågor i anslutning till detta konstaterande. De är följande:

1. Varför anser du att klyftorna i Stockhlolm har ökat?

2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?

3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?

6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?

7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?

Hur är dessa frågor "struntprat" och ad hominenargument? Varför anser du att det räcker att skriva -_- som svar på dem?

Dina frågor hör inte till saken. När du upprepar dem som något väsentligt, blir det enda vettiga svaret:
-.-

[svantee]

Ytterst tveksamt. Det är säkert sant att religion ger fattiga människor nån sorts hopp, men om det är religonen som orsakar fattigdomen är det ju en ganska klen tröst.

Eller gör det det? religion skapar fattigdom, förtryck, brottslighet, en förvrängd moral och världsbild.

Om vi mäter människans välmående i pengar.

Myrpou, jämför Nevada med Mississippi.

[Oktjabrj]

Varför tala om religionen som något positivt enbart för fattiga? Poängen med religion är att den förmedlar hopp till alla anhängare.

[Oskar]

Dina frågor hör inte till saken. När du upprepar dem som något väsentligt, blir det enda vettiga svaret:
-.-

Varför inte? Hör det inte till saken varför klyftorna har ökat? Verkligen? Hör det inte till saken att diskutera en eventuell lösning? Verkligen? Hör det inte till saken att diskutera huruvida minskade klyftor faktiskt är bäst för alla? Verkligen? Hör det inte till saken att diskutera huruvida man får göra vad som helst gentemot andra människor med motiveringen att det minskar klyftorna? Verkligen?

Om inget av detta hör till saken, vad gör det då? Du valde ju att diskutera exakt samma sak med Jago, nämligen huruvida jämlikhet faktiskt är bäst för alla, trots att det inte hör till saken. Varför?

"Pinsamt" börjar låta som ett alldeles för snällt ord.

[Myrpou]

Myrpou, jämför Nevada med Mississippi.

Mönstret är ganska tydligt tycker jag. Religion är självklart inte det enda som påverkar hur samhället ser ut, men den här statistiken tycker jag visar hur mycket skada religion kan göra.

[Oskar]

Om vi mäter människans välmående i pengar.

Myrpou, jämför Nevada med Mississippi.

Nevada är en öken med två städer och har väldigt liberala skillsmässolagar, även för folk boende i andra stater.