Politik

[Oskar]

Sänkta skatter för de som jobbar ger dessa anledning att slöa mer med sina jobb - men ger inga nya.

Några frågor uppstår:

* Varför skulle sänkt skatt ge upphov till slöande på jobbet?

* Varför skulle höjda skatter ge upphov till motsatsen?

* Varför skulle höjda skatter ge upphov till fler jobb?

* Varför skulle inte sänkta skatter ge upphov till fler jobb?

Man leds ju till att tro att höjda skatter ger högre effektivtet bland de arbetande, men varför skulle de? Vi kan låtsas att det är så här, bara för att testa argumentet: sänkta skatter ger en löneökning utan att man arbetar hårdare. Då skulle en höjd skatt ge ett incitament att arbeta hårdare och få en höjd lön pga effektivitetshöjningen. En variant av "hungriga vargar jagar bäst" alltså.

Märkligt då att alla vänsterrörelser kräver högre lön utan hårdare arbete, samt kortare arbetstid med bibehållen lön.

Och en skattesänkning är inte samma sak som en höjd lön, det är en högre marginal. Pengarna har redan generats av den som arbetar, frågan är bara hur stor del han får behålla. Vänstern säger "mindre", högern säger "mer".

Det är klart att alliansen kan låtsas som att det är just de sänkta skatterna som har hindrat arbetslösheten från att vara mer besvärande än den är.

När i själva verket...?

Vad de inte ser är att deras "ansvarsfulla" sänkningar av skatterna är uttjatade,

Till skillnad från vänsterns ständiga tjat om högre skatter?

inte trovärdiga längre

Säger vem och på vilka grunder?

och i slutändan kommer att urholka snarare än bygga upp välfärden.

Varför det? Är det inte välfärd att ha mer pengar i plånboken? Nej just, jag glömde, det är ju nån annan som ska tjäna att jag får lägre skatt, annars är det orättvist.

[LadyVelvet]

Äntligen får denna regering backa, de har fattat att människor far/farit illa av deras omänskliga sjukförsäkringsregler. Läkare, och alla andra samt människor som jobbar på Försäkringskassan har insett att folk inte ljuger, de är sjuka och överklagar mer - och får rätt. Man kan inte behandla folk som skit hur länge som helst och jag längtar till den dagen då alliansen ryker. Reinfeldt är en fegis också, men det har man ju anat hela tiden, har vågar inte ta en debatt mot Juholt, han vill...vänta. Pah! Jag ska äta upp tre hattar av ren lycka när alliansen försvinner och en extra hatt när Maud "Jag visste ingenting" Olofsson försvinner i periferin.

[Oskar]

Jag som trodde att den nazistiska Alliansens mål med sin nyliberala politik var att de sjuka skulle plågas och till sist utrotas så att kapitalisterna ska kunna kalasa på deras utmärglade kroppar tillsammans med en fin årgångs-Moët. Då borde de väl inte ändra på nånting, eller?

[Ginger Fish]

Ni måste förstå att högermänniskor är rationella varelser som aldrig i världen skulle göra något ineffektivt. Att krångla med sjukförsäkringen avslöjar att målet inte är vad ni tror.

[Sundance_Joel]

Oskar! Jag har funderat lite på det här med rättigheter. Rakt på sak, anser du att det finns objektiva rättigheter? Och vad innebär det i så fall? Ber om ursäkt om jag fortfarande inte fattat resonemanget efter 700 sidor, men vill först bara kolla om du själv ställer upp på den formuleringen, typ För mig verkar det märkligt att hävda några objektiva rättigheter.

[Sundance_Joel]

Jag gillar att betala skatt, särskilt som pengarna går till bra saker som sjukvård, skolor, barnomsorg, bibliotek och så vidare. Det känns bra att göra rätt för sig.

I så fall är ju sannolikheten ganska stor att du skulle betala till alla dessa saker även om du inte tvingades till det!

[Oskar]

Oskar! Jag har funderat lite på det här med rättigheter. Rakt på sak, anser du att det finns objektiva rättigheter? Och vad innebär det i så fall? Ber om ursäkt om jag fortfarande inte fattat resonemanget efter 700 sidor, men vill först bara kolla om du själv ställer upp på den formuleringen, typ För mig verkar det märkligt att hävda några objektiva rättigheter.

Det hävdar jag. Först måste man avgöra vad en "rättighet" är för något. Är det Oktjabrj som avgör vad jag har för rättigheter i förhållande till honom? Är det tigertindra som avgör vilka rättigheter majoriteten har i förhållande till minoriteten? Är det majoriteten som avgör vilka rättigheter den har i förhållande till minoriteten?

Nej, varför skulle det?

För att ens kunna prata om "subjektiva rättigheter" måste man först mer eller mindre erkänna att det finns objektiva rättigheter, för då måste man ju postulera rätten att just avgöra en rättighet "subjektivt". Det är totalt nonsens, kontentan av det blir att en "rättighet" är vad man själv bestämmer att det ska vara. Om man istället pratar om att "majoriteten" eller kanske FN ska bestämma rättigheterna måste man först förklara varför de äger den rätten. Varför skulle 51 personer ha en rätt som 49 saknar, nämligen att åt dem bestämma vad de får och inte får göra?

Nej, en rättighet är en moralisk princip som definierar, sanktionerar och avgränsar en individs frihet att agera i en social kontext (taget från Tanten). Alltså: en rättighet för över människans fundamentala levnadsvillkor till samhället och förklarar vad vi får och inte får göra mot varandra.

Exempel. Om människan vill leva som människa på jorden måste hon agera. Alltså: friheten att agera. Ganska enkelt. Människan måste agera rationellt efter sitt efter förnuft och för sina egna värdens skull, det är "rätt" om hon vill överleva. Därför är det i den sociala kontexten "rätt" att hon har friheten att göra det och "inte rätt" att ta ifrån henne den friheten.

De "rättigheter" socialister som Oktjabrj vill ha är ju att med våld ta ifrån människor friheten att agera självständigt, och tvinga dem att agera efter någon annans intressen. Men hur motiveras det? Inte alls naturligtvis, de bara "tycker" så. Vad de implicit erkänner är dock fortfarande det fundamentala levnadsvillkoret: agera rationellt eller dö. Det är därför den utpräglade socialismen alltid misslyckas, eftersom den inte tillåter friheten att agera på det viset. Den "sociala demokratin" säger åt en människa att visst, agera rationellt och skapa de värden du behöver för att överleva, men vi kommer ta dem ifrån dig och dela ut dem till nån annan".

Det som är "rätt" är det rationella agerandet, det är det som genererar överlevnad, inte den tvångsmässiga omfördelningen, våldet eller hindren som sätts upp.

Mer specifikt: jag jobbar och skapar ett värde som leder till överlevnad. Oktjabrj sätter en pistol mot mitt huvud och säger "detta värde ska tillfalla X i rättvisans namn". Vem har skapat överlevnaden, jag eller Oktjabrj? Alltid jag, mitt rationella agerande, mitt arbete. Oktjabrj är en moralisk [censur] som låtsas vara den som skapar en "rättighet" att överleva för en annan människa, men det är alltid mitt rationella agerande som är grunden, det nödvändiga. Han kan hävda vilken "rätt" som helst att överleva, men det kommer aldrig ske utan att någon först gör det som de facto är "rätt", alltså sanktionerat av verkligheten: fritt rationellt agerande i syfte att förvärva värden.

På vilka grunder hävdar man att det för en människa är "fel", "inte rätt", att överleva genom produktivt arbete samtidigt som man respekterar alla andras rätt till exakt samma frihet? Hur motiverar man det?

Var det tydligt nog?

I så fall är ju sannolikheten ganska stor att du skulle betala till alla dessa saker även om du inte tvingades till det!

Exakt, och igen: skulle man vilja betala skatt om man visste att den betalade för alla andras service utom sin egen?

[Sundance_Joel]

Nej, en rättighet är en moralisk princip som definierar, sanktionerar och avgränsar en individs frihet att agera i en social kontext (taget från Tanten). Alltså: en rättighet för över människans fundamentala levnadsvillkor till samhället och förklarar vad vi får och inte får göra mot varandra.

Det handlar alltså om en objektiv moralisk princip då, eller?

Jag förstår det du skriver om subjektiva rättigheter. Samtidigt åligger det ju dig, som hävdar att det finns objektiva rättigheter, att bevisa att de finns. Eller hur? Precis på samma sätt som det är upp till en troende att bevisa för icke-troende att Gud finns (eller ja, det vore väl i alla fall vara så...).

Varifrån kommer de objektiva rättigheterna? Hur kan de existera utanför våra subjektiva uppfattningar av saker och ting? Jag antar att du inte skulle mena att en rättighet är något materiellt, så vad är det då? Och hur kan en idé vara objektiv?

[Oktjabrj]

Uppsala nya tidnings blå ledarsida har en klarsynt skribent:

http://www.unt.se/ledare/vem-ar-ayn-rand-1312388.aspx

Vem tycker ni ska bli nästa partiledare för centern? Vart bör centerrörelsen gå?

[Oskar]

Det handlar alltså om en objektiv moralisk princip då, eller?

En moralisk princip baserad på objektivitet.

Jag förstår det du skriver om subjektiva rättigheter. Samtidigt åligger det ju dig, som hävdar att det finns objektiva rättigheter, att bevisa att de finns. Eller hur? Precis på samma sätt som det är upp till en troende att bevisa för icke-troende att Gud finns (eller ja, det vore väl i alla fall vara så...).

Absolut, och det är ju enkelt att testa: försök att leva efter en annan moralisk princip än den att du måste agera efter ditt eget förnuft. Ingen är beredd att göra det i praktiken, ändå argumenterar de för det. Mycket märkligt.

Varifrån kommer de objektiva rättigheterna? Hur kan de existera utanför våra subjektiva uppfattningar av saker och ting? Jag antar att du inte skulle mena att en rättighet är något materiellt, så vad är det då? Och hur kan en idé vara objektiv?

En "idé" är en visualisering av någonting konkret, något vi uppfattar med våra sinnen. Hur kan du formulera en idé oberoende av verkligheten och anta att den ska ha någon form av giltighet? Det är "rätt" för en människa att agera rationellt om hon vill överleva, alltså är det "rätt" att hon i en social kontext får friheten att göra det, och "fel" av våldsdyrkare som Oktjabrj att försöka hindra henne.

Uppsala nya tidnings blå ledarsida har en klarsynt skribent:

http://www.unt.se/ledare/vem-ar-ayn-rand-1312388.aspx

Vem tycker ni ska bli nästa partiledare för centern? Vart bör centerrörelsen gå?

Ja, fantastisk kritik av Rand, verkligen träffande! Den ledaren mosar ju varenda filosofiskt argument hon nånsin har presenterat.

Sammanfattning av kritiken:

En pubertal skröna om övermänniskor med grop i hakan, skrivet av en sektledare

Wow! Fasen, det hade jag inte tänkt på! Vilken nedgörande kritik av hela den objektivistiska filosofin. Jag är numera socialist.

Allvarligt, du gör dig bara mer och mer pinsam för varje inlägg du skriver.

[Ginger Fish]

Uppsala nya tidnings blå ledarsida har en klarsynt skribent:

http://www.unt.se/ledare/vem-ar-ayn-rand-1312388.aspx

Vem tycker ni ska bli nästa partiledare för centern? Vart bör centerrörelsen gå?

Annie Johansson. Om hon lyckas förändra partiet till en tiondel av vad som beskrivs i hennes boktips, så är det långt bättre än nu.

[Oktjabrj]

Annie Johansson. Om hon lyckas förändra partiet till en tiondel av vad som beskrivs i hennes boktips, så är det långt bättre än nu.

Varför är det bra för centern?

För övrigt skulle det vara som en tanke om Hatt blev centerledare. Den gamle centerledaren Gunnar Hedlund lär ha sagt "Vi i centerpartiet vill ... och har alltid velat". Nu kanske de får hatta fram och tillbaka i stället

[Ginger Fish]

Varför är det bra för centern?

Jag har inte påstått att det är bra för centern. Det vore bra för samhället. Sverige har inget ordentligt liberalt parti än.

[Oktjabrj]

Jag har inte påstått att det är bra för centern. Det vore bra för samhället. Sverige har inget ordentligt liberalt parti än.

Är det inte smartast om alla nyliberaler satsar sina kort på något parti med grunden i samma ideologi som de har? Bondeförbundet och centern har en konservativ ideologi i grunden. När de sviker detta kommer de antagligen att förlora sin väljarbas och för få kommer att vilja rösta på ett parti som inte känns grundat i en stabil ideologi.

[Ginger Fish]

Är det inte smartast om alla nyliberaler satsar sina kort på något parti med grunden i samma ideologi som de har? Bondeförbundet och centern har en konservativ ideologi i grunden. När de sviker detta kommer de antagligen att förlora sin väljarbas och för få kommer att vilja rösta på ett parti som inte känns grundat i en stabil ideologi.

Eftersom Annie Johansson är favorit för att ta över som partiledare så verkar det snarare som att icke-nyliberaler är minoritet. Dessutom tror jag personligen att många nyliberaler som nu röstar på FP eller M kommer hitta hem till C då det blir ett tydligt (ny)liberalt parti.