Sverige är bäst på det här med krig.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/de...cle12843469.ab
Sverige är bäst på det här med krig.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/de...cle12843469.ab
Sláinte Mhath!
tack. det finns hopp för sverige när det finns några få männisikor som faktiskt har ett hjärta i kroppenUrsprungligen postat av tigertindra
"We didn't invent goth, we just play emotional music"robert smith"Du vet att vi spelade NDBPM för din skull va?"
Tycker det är förbaskat intressant att Annie Johansson har Atlas Shrugged som boktips på sin blogg. Förhoppningsvis kan svensk politik bli intressant till hösten!
Ja. Hoppas hon tar över efter maud.
Jag älskar allt hon gör
Baby jag tror jag är kär
I taxin, i trappen, i hissen, i hallen, jag faller, jag faller
Fortare och fortare för varje andetag
"Skölj ner rikligt med absint"
Nja, marknaden är ju flexibel, och så länge det finns efterfrågan och köpkraft skapas det tillgång. Som entreprenör och affärsman tjänar man ju på att ha kunder, och även fattiga människor är potentiella kunder. De är dessutom i många fall bra kunder eftersom de inte har så många valmöjligheter. Det leder till lojalitet och långsiktig lönsamhet. Jag förstår vad du menar, men ekonomin är inte så låst.
Ja, fast då handlar det så klart mer om egenintresse. De som skriker högst om rättvisa och jämlikhet på det här forumet tex är garanterat inte de som tjänar bäst och/eller delar med sig av egen fri vilja. Det är enkelt att snacka och hävda att man vill att alla ska ha det bra osv, men när det kommer till handling blir det genast lite svårare. Det är det jag har sagt hundratals gånger om socialismen: det räcker liksom inte att rösta fram att alla ska få ha bra liv, nån måste göra arbetet och ta ansvar också.det beror på vad man menar med moraliskt. person A kan tycka det är orättvist och moraliskt fel att han ska betala för att person B ska få vård samtidigt som anhöriga till person B tycker det är omoraliskt av person A att inte betala.
Alla "måste" ha igen sina pengar, annars tar de liksom slut. Det finns ingen ideologi som kan skapa mer konsumtion än produktion, det är en omöjlighet. Skillnaden är att när det offentliga går med förlust tar de bara ut mer pengar från folket, det finns inga incitament att sköta sig med de medel de själva tjänar genom sin verksamhet.om den ägs gemensamt lever den ju mer eller mindre på sina egna medel, men min poäng är att sjukvården är såpass viktig att jag gärna betalar till sjukhusen och inte tycker att de måste gå med vinst. ett sjukhus kostar förmodligen väldigt mycket pengar att driva, om ett ska drivas av ett privat företag måste företaget få in pengarna igen och det kommer bli dyrt att gå till privatägda sjukhus, något bara de rikaste kommer ha råd med alltså. i förlängningen blir samhället mer segregerat.
Dessutom, som jag påpekat om och om igen: det finns ingenting som i ett liberalt samhälle hindrar dig, frågg, Oktjabrj, tigertindra, tns och alla andra goda människor från att dela med sig av egen fri vilja. Ni kan ta allt ert överskott varje månad och ge dem till någon som behöver det bättre, utan att kräva minsta lilla motprestation. Ni kan starta och driva sjukvård som går med "förlust" år efter år, ingen kommer stoppa er. Men som sagt, det är enklare att snacka än att faktiskt göra nåt.
Varför inte? Tycker det är en dålig motivering att det är "olika" arbete, det säger ju inget om nivån på lönen.olika arbete ska inte belönas lika eftersom det är just olika arbete.
Detta har jag svarat på många gånger, men det förtjänar att upprepas:
Omfördelning av resurser har inte på något sätt med lika möjligheter att göra. En stat omfördelar inte från ett rikemansbarn som struntat i att plugga och blir bidragstagare till en ensamstående flykting med två barn som kämpat sig upp och skaffat ett bra jobb, utan tvärtom. Det är inte möjligheter utan förtjänst som jämnas ut, oavsett hur denna förtjänst har uppstått.
Om jag tjänar bra omfördelas mina pengar till den som tjänar dåligt, vilka möjligheter jag har haft från början är fullständigt ovidkommande.
Dessutom mäts inte människovärde i pengar. Att någon tjänar mer än en annan betyder inte att han är "mer värd", utan att han skapar mer värde. Och för vem? Jo, för den som betalar hans lön. Det är ganska logiskt, ett teknikföretag drar in mer pengar genom en ingenjör som bygger mobiltelefoner än genom städaren. Det kan ingen ideologi heller ända på, den kan bara tvinga den som betalar lönen att ge lika mycket till båda. Och med vilken rätt? Vem är staten att bestämma åt en arbetsgivare vem som ska få den högsta lönen?
Och igen: det finns ingen som hindrar Oktjabrj från att med sina egna pengar starta en skola som ger gratis utbildning till alla. Liberal kapitalism betyder inte att alla ska få olika möjligheter, utan att folk får välja själva. Om altruisterna gillar att dela med sig till de som behöver det får de gärna göra det, men det är som alltid mycket lättare att genom röstsedeln bestämma att nån annan ska ställa upp istället.
Välstånd skapas genom att man skriker högt, eller hur?
Madam, when we'll see men dying of starvation around us, your heart won't be of any earthly use to save them. And I'm heartless enough to say that when you'll scream, "But I didn't know it!" – you will not be forgiven.
En annan aspekt av detta med solidaritet och skatter: fråga folk om de är beredda att betala skatt om de vet att pengarna går till välfärden. Fråga sedan hur hög skatt de skulle vara beredda att betala om de visste att inte en krona gick tillbaka till dem själva. Det är ju den typen av solidaritet altruisterna förespråkar, att man sätter andras intressen före sina egna och agerar för "allas bästa".
Den andra typen av inställning - jag gör något för andra om det också gynnar mig - är ju ett utpräglat marknadstänk. Man arbetar inte av välgörenhet utan för att man tjänar pengar via sina lön, och samtidigt gör man nytta, dvs gynnar någon annan. Mest specifikt arbetsgivaren, men också företagets kunder, både konsumenter och andra företag.
Att man genom att betala skatt bara gynnar andra och genom arbete bara gynnar sig själv är helt enkelt inte sant. Marknadens logik är sådan att man måste gynna andra för att kunna gynna sig själv, ingen vill betala för ett arbete som är värdelöst.
Problemet för altruisterna är ömsesidigheten, att båda gynnas av en transaktion: när jag arbetar får jag en lön och gynnar arbetsgivaren. Vad altruisterna vill är att jag ska arbeta gratis, eller rättare sagt, att jag ska arbeta och ge min lön till "någon annan" utan att få något tillbaka. Självuppoffring alltså.
Men i praktiken skulle ytterst få människor vilja betala skatt om de visste att de inte fick något tillbaka, så argumentet att skatt är aktruism är helt enkelt inte sant. Den egoistiska aspekten är oerhört avgörande, och varför skulle då skatten vara mer moralisk än det fria utbytet på marknaden?
Som grädde på moset: den äkta altruismen där man delar med sig utan att få något tillbaka är fullt möjlig på den fria marknaden, och egentligen bara där. Det är ju i friheten på marknaden man väljer att offra sig själv för andras bästa, om man vill.
Ytterligare tecken på att altruisternas inställning egentligen är att "någon annan" ska vara solidarisk, och ett ytterligare tecken på deras cynism att denne "någon annan" måste tvingas till det.
Mer djur! bra idé tycker jag:
Sláinte Mhath!
Spännande saker händer i svensk politik: nytt jobbskatteavdrag och förändringar i sjukförsäkringen. Sossarna annonserar samtidigt högre skatter och mer bidrag och låtsas att de gör det för jobbens och tillväxtens skull. Fantastiskt nog verkar folk fortfarande inte luras av retoriken, Alliansen leder ganska stort i opinionen. Det finns hopp! Enda misslyckandet är att SD snart är tredje största parti, men det var väntat och kommer bli ännu värre i nästa val.
Ja högern växer sig starkare på alla fronter. Egoismen segrar.
Folk går verkligen på Reinfeldts snack om att "det ska löna sig att arbeta"?! Samtidigt som de säljer ut allmännyttan så omkostnaderna i slutändan ändå kommer vara dyrare. De verkliga skattelättnaderna hittills har varit för dem som redan har sjukt bra ekonomi.
Sen, hur långt upp i Usa's röv tror ni regeringen kan få tungan?
Ett jävla skämt till folk.
Ego loaded and swallow!
"It is impossible to achieve the aim without suffering"
---John G. Bennett
Mycket intressant svar som går i linje med alla vänsterinlägg på den här sidan:
Man ska dela med sig till andra och vara osjälvisk, och socialismen är skitbra eftersom alla tjänar på den.
Lite hyckleri, no?
Du är ju inte den förste som i samma andetag som du ondgör dig över den hemska egoismen förklarar för mänskligheten att den tjänar på om staten tar ut högre skatter och ger tillbaka offentlig service, men vad är det om inte just egoism? Om jag lägger in 1000:- i staten och får tillbaka 1200 så har ju nån annan förlorat 200, och vem är det? Den rikaste? Knappast.
Staten är en enda stor omfördelning, den enes bröd är alltid den andres död. Och tro för allt i världen inte att den offentliga servicen sammantaget har lägre kostnader, dvs att den skulle vara mer effektiv än den privata. Det är den inte, av den enkla anledningen att den arbetar under omvända incitamen: gör av med mer pengar år 1 så får du mer pengar år 2. Gör av med mindre pengar år 1 så går överskottet nästa år till någon som "behöver" det bättre, dvs till någon som inte genererat ett överskott.
Så funkar alltid socialismen, den bestraffar strävan och framgång så att motsatsen ska kunna belönas. Att tro att det ger kostnadseffektivitet och ömsesidiga vinster i samhället är oerhört naivt.
Alliansens skattesänkningar ger högre reallöneökningar än några fackavtal nånsin har gjort, och mest märks det de facto för de som har lägst inkomster. Det är den procentuella skillnaden i plånboken som är viktigast, inte de absoluta beloppen. Vad de behöver fortsätta göra nu är att konkurrensutsätta staten så att den måste hushålla med befintliga resurser, då kan vi få ut mer "välfärd" per investerad skattekrona, och skatten kan sänkas trots att servicen blir bättre.
Som ett delmål alltså.
...det där med absoluta och relativa tal har ju varit på tapeten förut, när det visade sig att höjda inkomster (räknat som BNP/Capita) faktiskt ger högre lycka när man räknar i relativa snarare än absoluta belopp. Dvs: i ett afrikanskt land där BNP/capita stiger med absolut belopp x ger det mer lycka än om BNP/capita i ett i-land stiger med absolut belopp x. Det är dock inte speciellt relevant eftersom BNP-tillväxt räknas i relativa tal, och en tillväxt med absolut belopp x betyder en väldigt mycket högre procentuell tillväxt i det afrikanska landet än i i-landet. Om man istället räknar med att den afrikanska BNP/Capita-nivån stiger med procentsats y och BNP/Capita-nivån i i-landet också stiger med procentsats y leder det till ungefär samma ökning i lyckenivå.
Som en parentes försökte Oktjabrj motbevisa detta resonemang med att en skala där man använder absoluta belopp och loggar om dem till relativa inte är giltig eftersom man fortfarande använder de absoluta beloppen och inte procentuell tillväxt. Att det faktiskt blir samma resultat i slutänden gjorde hans kritik ungefär lika skrämmande och rolig (?) som när tigertindra anklagade mig för att ljuga om materialet i en väska.
Well, har man inget substantiellt att komma med måste man ju ta fram nåt annat.
Det finns en annan sida hos folk. Allt är inte så illa som det framställs ibland - och konflikten mellan Stockholm och resten av landet är totalt överdriven. Det finns två andra storstadsområden i Sverige än Stockholm - och att just Stockholm råkar vara moderatstyrt för tillfället kanske beror på att folk här hemsöks av någon sorts Reinfelteffekt.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
http://www.dn.se/nyheter/politik/fri...gor-tummen-ner
Symptomatiska reaktioner för hur vänstern ser på vanliga människors pengar: hur gynnar det nån annan att Svenssons skatt sänks? Att det gynnar Svensson är som vanligt helt ovidkommande.
Sänkta skatter för de som jobbar ger dessa anledning att slöa mer med sina jobb - men ger inga nya. Det är klart att alliansen kan låtsas som att det är just de sänkta skatterna som har hindrat arbetslösheten från att vara mer besvärande än den är.
Vad de inte ser är att deras "ansvarsfulla" sänkningar av skatterna är uttjatade, inte trovärdiga längre och i slutändan kommer att urholka snarare än bygga upp välfärden.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Behörigheter för att posta
Svara med citat