Politik

[Oskar]

vad sägs förresten om dessa ord:

"den inställning, som låter det egna jagets intressen träda tillbaka till förmån för samhället, är förvisso den första förutsättningen för varje verkligt mänsklig kultur. endast med denna som utgångspunkt kan alla mänsklighetens storverk uppstå"

"utvecklingen är betingad av den enskildes offervillighet till förmån för det allmäna, och inte av sjukliga föreställningar hos fega viktigpettrar"

"till och med eftervärlden glömmer de män som blott tjänat egennyttan, och prisar de hjältar, vilka avstod från egen lycka"

Ja, vad ska man säga? Om man tror att individualism och liberal kapitalism handlar om att stjäla så mycket som möjligt från den gemensamma potten så har man säkert rätt, men det är socialismen som funkar på det sättet; den ideologi som bestraffar och föraktar den produktive och belönar den som inte bidrar med nånting.

I det liberala samhället belönas man för att man gör något för andra, för att man skapar ett värde genom sitt eget arbete. Men det är ju inte detta socialisterna är ute efter, de är ute efter att få ett värde utan att själva erbjuda en motinsats. Det är därför de hatar den fria marknaden, för att den som producerar på en sådan inte gör det "gratis". För att få ett värde av någon annan måste man (i regel) betala, och det är "egoism" från den som producerar. Den som vill ha utan att betala är å andra sidan "solidarisk" och har en känsla för "rättvisa".

Jag har sagt det förut och jag säger det igen: låt gärna de sämsta bestämma i samhället. Förbjud människor att tjäna, säg, över 25.000 och betala en medborgarlön som alla kan leva på utan motinsats. Se vad som händer. Gnäll bara inte när det går fullständigt åt helvete, och försök inte bortförklara det med nånting annat än att ett sådant samhälle är just "omänskligt".

[Felix_Elite.]

Inflation har ingenting med skatter att göra, och det finns ingen motsättning mellan att tjäna pengar och att tjäna kunden, tvärtom. Men det är klart, när man arbetar med andras pengar och inte behöver ta hänsyn till dem, eller när man som kund slipper betala för att "nån annan" gör det, så kan man ju vräka på hur mycket som helst. Den offentliga sektorn har incitament att gå med förlust eftersom den då får mer pengar i framtiden, och så länge man tror att det bara är de rika som betalar spelar det så klart ingen roll (om man själv inte är rik). Det är själva kärnan i socialismen, lägg kostnaden och ansvaret på nån annan och njut själv frukterna.

rätta mig gärna om jag har fel, men är det inte så att inflationen regleras för att hålla valutan stabil? om köpkraften ökar markant borde väl inflationen också öka för att hålla det på en rimlig nivå?

är inte den offentliga sektorn egentligen något av det viktigaste vi har? för min del får de gärna gå med förlust så länge de gör ett bra jobb, vinstsyftet är inte det viktigaste.

Ja, vad ska man säga? Om man tror att individualism och liberal kapitalism handlar om att stjäla så mycket som möjligt från den gemensamma potten så har man säkert rätt, men det är socialismen som funkar på det sättet; den ideologi som bestraffar och föraktar den produktive och belönar den som inte bidrar med nånting.

I det liberala samhället belönas man för att man gör något för andra, för att man skapar ett värde genom sitt eget arbete. Men det är ju inte detta socialisterna är ute efter, de är ute efter att få ett värde utan att själva erbjuda en motinsats. Det är därför de hatar den fria marknaden, för att den som producerar på en sådan inte gör det "gratis". För att få ett värde av någon annan måste man (i regel) betala, och det är "egoism" från den som producerar. Den som vill ha utan att betala är å andra sidan "solidarisk" och har en känsla för "rättvisa".

Jag har sagt det förut och jag säger det igen: låt gärna de sämsta bestämma i samhället. Förbjud människor att tjäna, säg, över 25.000 och betala en medborgarlön som alla kan leva på utan motinsats. Se vad som händer. Gnäll bara inte när det går fullständigt åt helvete, och försök inte bortförklara det med nånting annat än att ett sådant samhälle är just "omänskligt".

intressant kan vara att citaten är från mein kampf och om det är något jag har förstått om hitler är det att han avskydde marxismen. sen ser du saken från fel synvinkel, enligt socialisterna är det den som producerar utan vinstintresse som är solidarisk, inte den som "tar".

och jag är inte kommunist alltså tycker jag inte att all vinst ska in till farbror staten igen och att olika arbete ska belönas lika.

[Oskar]

rätta mig gärna om jag har fel, men är det inte så att inflationen regleras för att hålla valutan stabil? om köpkraften ökar markant borde väl inflationen också öka för att hålla det på en rimlig nivå?

Nej, inflationen beror på räntan och i förlängningen på mängden pengar i ekonomin. Skatter flyttar bara om redan befintliga resurser, däremot skulle prisnivåer kunna justeras inbördes beroende på att efterfrågan skiftar inom olika branscher.

är inte den offentliga sektorn egentligen något av det viktigaste vi har? för min del får de gärna gå med förlust så länge de gör ett bra jobb, vinstsyftet är inte det viktigaste.

Nu är det ju faktiskt inte så att liberaler har något emot sjukvård och utbildning, vi ifrågasätter bara metoden för att finansiera den. Jag vet att det är bra för den som inte kan betala att "någon annan" gör det, men ur ett moraliskt perspektiv är det fel.

intressant kan vara att citaten är från mein kampf och om det är något jag har förstått om hitler är det att han avskydde marxismen. sen ser du saken från fel synvinkel, enligt socialisterna är det den som producerar utan vinstintresse som är solidarisk, inte den som "tar".

Hitler var nationalsocialist och framför allt kollektivist. Det är där den riktigt relevanta skiljelinjen går mellan ideologier, hur man ser på individen: som ett medel för "samhällets bästa" (socialism, nazism osv) eller som ett mål i sig själv (liberalism). Det är också först och främst en fråga om moral, politiken är bara ett sätt att anpassa ramverket efter de värderingar man har.

Sen är det ju ingen som producerar utan vinstintresse i det socialistiska samhället, det är liksom inte det som är grejen. Den offentliga sektorn är inte osjälvisk eftersom den inte lever på sina egna medel.

och jag är inte kommunist alltså tycker jag inte att all vinst ska in till farbror staten igen och att olika arbete ska belönas lika.

Varför inte? Vore det optimalt eller fel om alla belönades lika, om man bortser från huruvida det går att åstadkomma eller ej?

[rose_noire]

Oskar vill bli förmögen för att ha råd att köpa grotta på äldre dar.
Det är anledningen till att han hatar skatt så mycket.

/namokab

[Felix_Elite.]

Nej, inflationen beror på räntan och i förlängningen på mängden pengar i ekonomin. Skatter flyttar bara om redan befintliga resurser, däremot skulle prisnivåer kunna justeras inbördes beroende på att efterfrågan skiftar inom olika branscher.

ok, tack för rättningen. fast om vi har en del som betalar mycket skatt och en del som inte betalar någon kommer resurserna bli väldigt olika fördelade (inga konstigheter) och om vi bortser från bidragstagarna kan man säga att det finns två grupper, båda arbetar men en betalar ingen skatt medan den andra gör det. på sikt bildas klyftor och om den allmäna prisnivån höjs kommer skattebetalarna ha svårt att försörja sig och om den sänks kommer de som inte betalar skatt kunna konsumera i oändliga mängder. det tycker jag är egoistiskt.

Nu är det ju faktiskt inte så att liberaler har något emot sjukvård och utbildning, vi ifrågasätter bara metoden för att finansiera den. Jag vet att det är bra för den som inte kan betala att "någon annan" gör det, men ur ett moraliskt perspektiv är det fel.

det beror på vad man menar med moraliskt. person A kan tycka det är orättvist och moraliskt fel att han ska betala för att person B ska få vård samtidigt som anhöriga till person B tycker det är omoraliskt av person A att inte betala.

Hitler var nationalsocialist och framför allt kollektivist. Det är där den riktigt relevanta skiljelinjen går mellan ideologier, hur man ser på individen: som ett medel för "samhällets bästa" (socialism, nazism osv) eller som ett mål i sig själv (liberalism). Det är också först och främst en fråga om moral, politiken är bara ett sätt att anpassa ramverket efter de värderingar man har.

Sen är det ju ingen som producerar utan vinstintresse i det socialistiska samhället, det är liksom inte det som är grejen. Den offentliga sektorn är inte osjälvisk eftersom den inte lever på sina egna medel.

om den ägs gemensamt lever den ju mer eller mindre på sina egna medel, men min poäng är att sjukvården är såpass viktig att jag gärna betalar till sjukhusen och inte tycker att de måste gå med vinst. ett sjukhus kostar förmodligen väldigt mycket pengar att driva, om ett ska drivas av ett privat företag måste företaget få in pengarna igen och det kommer bli dyrt att gå till privatägda sjukhus, något bara de rikaste kommer ha råd med alltså. i förlängningen blir samhället mer segregerat.

Varför inte? Vore det optimalt eller fel om alla belönades lika, om man bortser från huruvida det går att åstadkomma eller ej?

olika arbete ska inte belönas lika eftersom det är just olika arbete.

[Oktjabrj]

ok, tack för rättningen. fast om vi har en del som betalar mycket skatt och en del som inte betalar någon kommer resurserna bli väldigt olika fördelade (inga konstigheter) och om vi bortser från bidragstagarna kan man säga att det finns två grupper, båda arbetar men en betalar ingen skatt medan den andra gör det. på sikt bildas klyftor och om den allmäna prisnivån höjs kommer skattebetalarna ha svårt att försörja sig och om den sänks kommer de som inte betalar skatt kunna konsumera i oändliga mängder. det tycker jag är egoistiskt.
[...]
om den ägs gemensamt lever den ju mer eller mindre på sina egna medel, men min poäng är att sjukvården är såpass viktig att jag gärna betalar till sjukhusen och inte tycker att de måste gå med vinst. ett sjukhus kostar förmodligen väldigt mycket pengar att driva, om ett ska drivas av ett privat företag måste företaget få in pengarna igen och det kommer bli dyrt att gå till privatägda sjukhus, något bara de rikaste kommer ha råd med alltså. i förlängningen blir samhället mer segregerat.

Jämlikhet är det fina målet här. Det innebär inte att alla samtidigt lever exakt likadant eller har exakt samma levnadsnivå. Huvudsaken är att alla har samma möjligheter att byta levnadsnivå genom egna val - av två skäl: dels att rörligheten mellan olika klasser gör att rätt personer hamnar på rätt plats i samhället, dels att allas i grunden lika människovärde hyllas.

[Myrpou]

Varför tror ni att Sverige medverkar i operation odyssey dawn?

[tobbe non stop]

http://www.aftonbladet.se/debatt/article12822903.ab

FY FAN! FY FAN! FY FAN! FY FAN! FY FAN! FY FAN! FY FAN! FY FAN!

måtte det blir regeringsbyte 2012. nu får det vara slut på sparkandet på de svaga i samhället. revolution nu, ta tillbaka från överklassen och ge till de svaga!

[Flaskbottnadgaphals]

Alltså Tobbe, 2012? Det är riksdagsval 2014 vet du.

[david_h]

Kör hårt Tobbe! Starta revolution! Ta initiativ nu! Snälla, bara gör det!

[frågg]

A'psis, du få väl sluuuta å sitta pårin bidragsrumpa, å göra nåt åt de! Guuuh, va pinsamt.

[Flaskbottnadgaphals]

Fast varför vänta till 2012? Bara att starta revolutionen nu, bränn Stockholm och ockupera Rosenbad. Lätt som en plätt.

[Oktjabrj]

Fast varför vänta till 2012? Bara att starta revolutionen nu, bränn Stockholm och ockupera Rosenbad. Lätt som en plätt.

The revolution is not a big explosion, brutha. It is a change in the way people look at the world. The revolution will not be televised.

[tobbe non stop]

det jag vill få fram är att det måste bli ett slut på svinerierna och den omänskliga sjukförsäkringen. man ska inte bli behandlad som andra klassens medborgare för att man är sjuk och framförallt ska inte erfarna legitimerade läkares beslut ifrågasättas av handläggare utan medicinsk kompetens som inte ens träffat de personer de anser var helt friska

[tigertindra]

det jag vill få fram är att det måste bli ett slut på svinerierna och den omänskliga sjukförsäkringen. man ska inte bli behandlad som andra klassens medborgare för att man är sjuk och framförallt ska inte erfarna legitimerade läkares beslut ifrågasättas av handläggare utan medicinsk kompetens som inte ens träffat de personer de anser var helt friska

det är ju ändå kanska så underhållande hela den här satsningen de gjort på långtidssjuksrivna...med motiveringen att de ska kunna komma tillbaka ut i arbetslivet. de är ju årets flopp och de som deltagit har ju nästan enbart blivit SÄMRE...surprise....min bror var 1 av de människorna som tvingades göra de här testerna...eller rehabiliteringen då...han fick åka ambulans 3 gånger...de körde amfetamin rakt in i honom vid ett tillfälle för han hade såna kramper pga av vad de testerna utsatt honom för så han var inte kontaktbar...han förlorade även synen på ena ögot och blev förlamad i halva ansiktet...

bra där regeringen...bra där...nästan så de lyckas med att göra det de vill. att de människor som inte jobbar har inget värde och de ska förnedras tills de dör eller tar livet av sig.

kan inte sunt förnuft bara gälla liksom? är man förtidspensionär vid 23 års ålder så är det ju ändå relativt allvarligt.? eller...har man en skada som inte går att förbättra genom rehabilitering...kan man inte bara låta den människan få ha ett någorlunda drägligt liv ändå? kan de inte bara fatta det?

visst de finns säkert folk som inte vill jobba (jag har dock aldrig träffat dom) MEN de letar och sparkar på helt fel kategori människor.

när de håller på så här så kan de ju likaväl dra in pensionen helt å hållet. ta bort pensionen...för gamla människor kan väl också jobba..eller??
varför ska inte även de dras in dessa tester och jobba?

stå vid ett band tills du dör. and the rich gets richer and are laughing all the way to the bank....

kalla äckliga sverige....

tycker det är vidrigt...det som händer...hur människor blir behandlade.

och ingen av de som tycker att detta är okej..kommer fatta förrän de själva hamnar i den situationen...så..jävla..tragiskt...