Politik

[Oktjabrj]

Syftet är att du skulle visa mig om den randistiska liberalismen är realiserbart under
dagens omständigheter. Annars är det onyttigt att diskutera den i politiktråden.



Menar du Kina? Är det en fri ekonomi? Fri nog enligt Rand?
Menar du Tyskland? Är det en fri ekonomi? Fri nog enligt Rand?
Menar du Staterna? Hur mycket biljoner skulder har de? Är priset som de har betalat för
en fri ekonomi inte för högt?

Och självklart är Sverige en av de oinnovativa, oproduktiva och fattiga stater. Absurd.



... och en sänkta budget för sociala frågor. Eller är jag fel?

Mycket bra inlägg, hundradelssekund. Precis vad jag skulle ha velat säga.

[Oskar]

Mycket bra inlägg, hundradelssekund. Precis vad jag skulle ha velat säga.

Bra, då kan du ta mitt svar som ett svar till dig också, och hugga in med dina motargument. Go.

[Oktjabrj]

Varför skulle det vara "diktatur" att en majoritet inte får förtrycka en minoritet? Vi har gått igenom detta flera gånger förut: att du inte får tvinga mig betyder inte att du själv är tvingad till något annat än att respektera min frihet som individ. Det kanske du missgynnas av, men ge mig ett enda giltigt skäl till varför jag ska bry mig om det?


...och din poäng är...?

Oskar, försök förstå vad vi frågade dig om! Henko kom i alla fall med exempel på liberal politik. Du kan väl fortsätta med att säga hur randianismen ska upprätthållas i längden. Kommer människorna att acceptera randsamhället - oavsett hur det ser ut?

[Oktjabrj]

Bra, då kan du ta mitt svar som ett svar till dig också, och hugga in med dina motargument. Go.

Nej, du får svara igen på det inlägget - och bättre.

[Oskar]

Oskar, försök förstå vad vi frågade dig om! Henko kom i alla fall med exempel på liberal politik. Du kan väl fortsätta med att säga hur randianismen ska upprätthållas i längden. Kommer människorna att acceptera randsamhället - oavsett hur det ser ut?

Nej, du får svara igen på det inlägget - och bättre.

Alltså, hur fantasilös är du egentligen? Det är ingen som helst hemlighet att de åtgärder som MrHenko redovisade är steg mot det sk "randianska" samhället. Om du inte redan visste detta tvingas jag ifrågasätta din läsförmåga, och som sagt, din fantasi. Jag vet inte hur många gånger jag har sagt att den "randianska" staten inte ska ägna sig åt något annat än att skydda individens frihet, behöver jag då verkligen dessutom förklara att det innebär att man avskaffar välfärdsstaten?

Är det möjligt att uppnå ett sådant samhälle? Ja, självklart, varför skulle det inte vara?

[Oktjabrj]

Alltså, hur fantasilös är du egentligen? Det är ingen som helst hemlighet att de åtgärder som MrHenko redovisade är steg mot det sk "randianska" samhället. Om du inte redan visste detta tvingas jag ifrågasätta din läsförmåga, och som sagt, din fantasi. Jag vet inte hur många gånger jag har sagt att den "randianska" staten inte ska ägna sig åt något annat än att skydda individens frihet, behöver jag då verkligen dessutom förklara att det innebär att man avskaffar välfärdsstaten?

Är det möjligt att uppnå ett sådant samhälle? Ja, självklart, varför skulle det inte vara?

Använd din fantasi själv och tänk på frågan hur du vill uppnå randianismen och hur du tror att den kan upprätthållas!

[Oskar]

Använd din fantasi själv och tänk på frågan hur du vill uppnå randianismen och hur du tror att den kan upprätthållas!

Been there done that? Att du inte är nöjd känns som inte ett problem.

[MrHenko]

Övertyga en majoritet eller införa diktatur alltså? Tror du att det krävs för att införa en nattväktarstat? Det första låter trevligare. Hur skulle det gå till och hur skulle staten som du vill ha den hålla i längden? Majoriteter skiftar ju och skulle folk sluta tänka socialistiskt?

Jag kan inte göra annat än ställa samma fråga som Oskar. På vilket sätt är minoritetens vägran att förtryckas av majoriteten en diktatur?

Men låt oss för sakens skull säga att vi får igenom en nattväktarstat genom demokratiska val. Varför skulle vi sedan överhuvudtaget behålla demokratiska val kring statsskicket. Ett av nattväktarstatens mål är ju just att se till att en grupp människor inte får styra över en annan, oavsett vilken grupp som är störst.

(Ja, detta gör säkerligen mig och andra liberaler till "antidemokrater". Det står dig fritt att använda det som själsord och som dålig härskarteknik, det har du gjort förr.)

[Oktjabrj]

Jag kan inte göra annat än ställa samma fråga som Oskar. På vilket sätt är minoritetens vägran att förtryckas av majoriteten en diktatur?

Men låt oss för sakens skull säga att vi får igenom en nattväktarstat genom demokratiska val. Varför skulle vi sedan överhuvudtaget behålla demokratiska val kring statsskicket. Ett av nattväktarstatens mål är ju just att se till att en grupp människor inte får styra över en annan, oavsett vilken grupp som är störst.

(Ja, detta gör säkerligen mig och andra liberaler till "antidemokrater". Det står dig fritt att använda det som själsord och som dålig härskarteknik, det har du gjort förr.)

Är inte det här en skillnad mellan dig och Oskar? En nattväktarstat är väl ändå en stat. Randianismen förespråkar enligt Oskar ett avskaffande av staten.

Min undran är i båda fallen, stat eller inte, hur du och Oskar tror att det hela skulle kunna upprätthållas utan att maktförskjutningar sker.

[MrHenko]

Är inte det här en skillnad mellan dig och Oskar? En nattväktarstat är väl ändå en stat. Randianismen förespråkar enligt Oskar ett avskaffande av staten.

Objektivister förespråkar också en nattväktarstat. Dock, precis som många liberaler, så tycker de principiellt att inte ens nattväktarstaten ska finansieras med tvångsmedel.

Min undran är i båda fallen, stat eller inte, hur du och Oskar tror att det hela skulle kunna upprätthållas utan att maktförskjutningar sker.

Hur menar du? Hur vi undviker korruption bland makthavarna? På samma sätt som idag, men transparens och maktdelning. Dock skulle risken vara betydligt mindre i en nattväktarstat eftersom statens makt och inflytande är mindre.

[Oskar]

Randianismen förespråkar enligt Oskar ett avskaffande av staten.

Nu ljuger du igen, det har jag aldrig sagt.

Om hur den minimala staten kan uppstå har Nozick skrivit i Anarki, stat, utopi, kolla upp den.

För övrigt är många stater av nödvändighet på väg mot liberaliseringar, allra främst i arabvärlden, men även tex Grekland är ett exempel på vad som faktiskt händer när man lever över sina tillgångar på lång sikt. Ekvationen konsumtion utan produktion går inte ihop, vad än "demokratin" anser om saken. Det som händer där nu kommer hända nästan överallt, och inga goda avsikter i världen kan förhindra det.

[Oktjabrj]

Oskar: man ljuger inte när man eventuellt tolkar någon fel. I det här fallet hade jag dessutom helt rätt om vad du hade skrivit.

Sedan kommer då en fråga: hur ska det ni felaktigt kallar "randismen" uppnås i praktiken? Tja, genom att staten avvecklas. Det var ett svar på en rad som borde räcka, men av någon konstig anledning är ni ändå inte nöjda. Kanske beror det på att frågan egentligen är en förtäckt invändning av typen "samhället kommer bli sämre utan skatter".

Att du slår tillbaka på den lilla formuleringen så aggressivt. Suck ...

[Oktjabrj]

Objektivister förespråkar också en nattväktarstat. Dock, precis som många liberaler, så tycker de principiellt att inte ens nattväktarstaten ska finansieras med tvångsmedel.


Hur menar du? Hur vi undviker korruption bland makthavarna? På samma sätt som idag, men transparens och maktdelning. Dock skulle risken vara betydligt mindre i en nattväktarstat eftersom statens makt och inflytande är mindre.

Jag tänker mer på maktdelningen. Hur ska den se ut? Varför skulle ingen kunna ta mer makt än det är tänkt. Varför skulle inte folk kunna återföra möjligheten att välja en annan politik? Tror du att folk kommer att förändras och gilla randsamhället eller tror du att de kommer att hindras? Någon med mer makt än andra kan som jag redan sagt vilja föra en upplyst politik och strunta i randianismens ideal. Vad tror du om det?

[Oskar]

Oskar: man ljuger inte när man eventuellt tolkar någon fel. I det här fallet hade jag dessutom helt rätt om vad du hade skrivit.

Att du slår tillbaka på den lilla formuleringen så aggressivt. Suck ...

Eventuellt tolkar något fel? Har jag inte om och om och om igen skrivit att "randismen" innebär en minimal stat som skyddar individens frihet och inget mer? För att nå dit måste man avveckla staten som den ser ut idag, mer specifikt välfärdsstaten.

[Oskar]

Jag tänker mer på maktdelningen. Hur ska den se ut? Varför skulle ingen kunna ta mer makt än det är tänkt. Varför skulle inte folk kunna återföra möjligheten att välja en annan politik? Tror du att folk kommer att förändras och gilla randsamhället eller tror du att de kommer att hindras? Någon med mer makt än andra kan som jag redan sagt vilja föra en upplyst politik och strunta i randianismens ideal. Vad tror du om det?

Varför skulle inte Kim Jong Il komma och ta över hela samhället med sin armé? Ja, varför inte, men igen, är det nåt som är specifikt för "randismen"? Människans fria vilja sätter stopp för alla sådana garantier som i grunden bygger på spekulation om framtiden. Socialismen innebär inte att alla får allt utan att betala, det är bara ett löfte, en förhoppning, det kan likaväl gå åt helvete precis som det gjort varje gång i historien. Skillnaden som jag beskrivit så många gånger är att medan socialismen i praktiken är en metod för att uppnå ett önskvärt mål (som är det som socialismen marknadsförs med: allt till alla) är nattväktarstaten ingen metod utan ett ramverk inom vilket människor får agera fritt. Det gör den både mer sympatisk och mer trovärdig än ideologiska utopier.