Politik

[Oktjabrj]

En politik där staten förminskar sig själv.

Vad är syftet med frågan?

Syftet är att diskutera politik.

Nyliberal politik alltså? Tror du att det blir ett randianskt samhälle då? Exempel?

[Oskar]

Nyliberal politik alltså? Tror du att det blir ett randianskt samhälle då? Exempel?

Eh? Alltså, för hundrade gången: "randismen" är en moralfilosofi, översatt till praktik eller "realitet" betyder den att en moraliskt acceptabel politik är en "nyliberal" där staten bara ägnar sig åt att skydda individens frihet. Hur uppnår man det? Ja, genom att staten bara ägnar sig åt att skydda individens frihet så klart, det är en helt meningslös fråga. Kommer folk då automatiskt sluta bruka våld gentemot varandra? Nej, antagligen inte, men igen, samma analogi: är det fel eller överflödigt att förbjuda vissa handlingar bara för att folk ägnar sig åt dem? Ska man tillåta mord för att folk mördar? Staten ska bara ägna sig åt att skydda individens frihet eftersom det är det som är rätt. Vill man avfärda det moraliska perspektivet måste man förklara varför dogmen "staten ska ägna sig åt det jag tjänar på" inte är moralisk eller har en filosofisk grund.

[Oktjabrj]

Eh? Alltså, för hundrade gången: "randismen" är en moralfilosofi, översatt till praktik eller "realitet" betyder den att en moraliskt acceptabel politik är en "nyliberal" där staten bara ägnar sig åt att skydda individens frihet. Hur uppnår man det? Ja, genom att staten bara ägnar sig åt att skydda individens frihet så klart, det är en helt meningslös fråga. Kommer folk då automatiskt sluta bruka våld gentemot varandra? Nej, antagligen inte, men igen, samma analogi: är det fel eller överflödigt att förbjuda vissa handlingar bara för att folk ägnar sig åt dem? Ska man tillåta mord för att folk mördar? Staten ska bara ägna sig åt att skydda individens frihet eftersom det är det som är rätt. Vill man avfärda det moraliska perspektivet måste man förklara varför dogmen "staten ska ägna sig åt det jag tjänar på" inte är moralisk eller har en filosofisk grund.

Du utgår som jag förstår det från en tro att människan kommer att leva randianskt om staten avskaffar sig själv, så när som på de funktioner som är en stat möjligen får ha enligt Rand.

Min tanke då är att det kommer att uppstå en del situationer, där staten går in och agerar socialistiskt för att man ser en poäng i det. Nyttan eller poängen är upp till staten att se, precis som idag. Problemet med demokrati och diktatur är samma som idag. Frågan är vad man egentligen kan uppnå i jämförelse med dagens samhälle. Enligt dig är vi ofria idag - men hur kan du se att nyliberal politik skulle föra oss till ett samhälle utan det du kallar socialism?

[Oskar]

Du utgår som jag förstår det från en tro att människan kommer att leva randianskt om staten avskaffar sig själv, så när som på de funktioner som är en stat möjligen får ha enligt Rand.

Min tanke då är att det kommer att uppstå en del situationer, där staten går in och agerar socialistiskt för att man ser en poäng i det. Nyttan eller poängen är upp till staten att se, precis som idag. Problemet med demokrati och diktatur är samma som idag. Frågan är vad man egentligen kan uppnå i jämförelse med dagens samhälle. Enligt dig är vi ofria idag - men hur kan du se att nyliberal politik skulle föra oss till ett samhälle utan det du kallar socialism?

Ge ett exempel på när staten skulle agera "socialistiskt"!

Och ja, vi är ofria, men du är också fri att säga upp din frihet om du inte vill vara fri. Jag vill låta dig bestämma om du ska vara en slav under andras viljor, och om du vill att andra ska få utsätta dig mot våld. Du är inte "tvingad" att vara fri, du är fri, det enda krav jag (och det "randianska" samhället) ställer på dig är att du inte kränker andras frihet så länge de inte själva har bett om det. Du vill inte ge mig samma frihet att bestämma, men ändå är det dig själv du kallar humanist. Det förbluffar mig fortfarande.

[Oktjabrj]

Ge ett exempel på när staten skulle agera "socialistiskt"!

Och ja, vi är ofria, men du är också fri att säga upp din frihet om du inte vill vara fri. Jag vill låta dig bestämma om du ska vara en slav under andras viljor, och om du vill att andra ska få utsätta dig mot våld. Du är inte "tvingad" att vara fri, du är fri, det enda krav jag (och det "randianska" samhället) ställer på dig är att du inte kränker andras frihet så länge de inte själva har bett om det. Du vill inte ge mig samma frihet att bestämma, men ändå är det dig själv du kallar humanist. Det förbluffar mig fortfarande.

Menar du den minimala staten enligt Rands modell? Ja, den kan vilja ta makt över vissa funktioner för att det ger folk bättre liv. Idealism alltså. Eller kanske maktgalenskap - och i så fall följer nog diktatur, vilket är ett tydligt scenario där randianismen i slutändan leder till något ofriare än vad vi har idag.

Resten av ditt inlägg är filosofidiskussion ...

[Oskar]

Menar du den minimala staten enligt Rands modell? Ja, den kan vilja ta makt över vissa funktioner för att det ger folk bättre liv. Idealism alltså. Eller kanske maktgalenskap - och i så fall följer nog diktatur, vilket är ett tydligt scenario där randianismen i slutändan leder till något ofriare än vad vi har idag.

Resten av ditt inlägg är filosofidiskussion ...

Skulle detta vara något specifikt för den "randianska" staten menar du?

Ja, resten av mitt inlägg är filosofi. Förklara igen varför filosofiska frågor är irrelevanta för politiska diskussioner?

[Oskar]

http://www.dn.se/nyheter/sverige/27-...lon-for-larare

"Ju högre lön desto mindre bryr man sig om löneskillnaderna, visar LO:s genomgång."

Dvs: intresset för löneskillnader korrelerar med ens egen lön, inte helt oväntat.

Som Thatcher sa, you would rather the poor were poorer provided the rich were less rich.

[Oktjabrj]

Skulle detta vara något specifikt för den "randianska" staten menar du?

Ja, resten av mitt inlägg är filosofi. Förklara igen varför filosofiska frågor är irrelevanta för politiska diskussioner?

Nej.

Vad du kunde tänkas svara på är hur politiken kan anpassas för att man ska åstadkomma - och upprätthålla - ett idealiskt samhälle enligt dig och Rand. Filosofin är inte det 100del frågade om utan politiken.

[Oskar]

Nej.

Vad du kunde tänkas svara på är hur politiken kan anpassas för att man ska åstadkomma - och upprätthålla - ett idealiskt samhälle enligt dig och Rand. Filosofin är inte det 100del frågade om utan politiken.

Det "idealiska" samhället är det där människor är fria att fatta sina egna beslut, och för att det ska vara möjligt måste staten ägna sig åt att försvara den friheten mot angreppsvåld. Svårare är det faktiskt inte. Det är som att fråga hur staten ska åstadkomma ett samhälle med lägre skatter. Det är bara att sänka skatten.

[Oktjabrj]

Det "idealiska" samhället är det där människor är fria att fatta sina egna beslut, och för att det ska vara möjligt måste staten ägna sig åt att försvara den friheten mot angreppsvåld. Svårare är det faktiskt inte. Det är som att fråga hur staten ska åstadkomma ett samhälle med lägre skatter. Det är bara att sänka skatten.

Hur säkras den randianska politiken för framtiden när den väl har skapat ett nattväktarsamhälle? Maktdelning?

[hundradelssekund]

Det är som att fråga hur staten ska åstadkomma ett samhälle med lägre skatter. Det är bara att sänka skatten.

Nu blir det äntligen mer konkret!
En stat med mycket millarder kronor i skulder skulle alltså sänka skatten. Ooookejjj. Och
sedan? Hur vill du upprätthålla det sociala systemet? Hur vill du finansera skolor och sjukhus
på lång sikt? Och var vill du spara pengar?

Och framförallt: Hur vill du göra din randistiska liberalismen mer populär?

P.S. Stort tack till Oktjabrj.

[MrHenko]

Den här diskussionen blir bara mer och mer absurd.

Liberaler (och därmed objektivister) vill ha en liten stat. Vi vill inte ha en välfärdsstat. Vi vill inte ha statlig intervention. Vi vill inte ha offentlig finansiering av någonting.

[Oktjabrj]

Den här diskussionen blir bara mer och mer absurd.

Liberaler (och därmed objektivister) vill ha en liten stat. Vi vill inte ha en välfärdsstat. Vi vill inte ha statlig intervention. Vi vill inte ha offentlig finansiering av någonting.

Nu blev diskussionen absurd om den inte var det innan.

[MrHenko]

Nu blev diskussionen absurd om den inte var det innan.

Vad är det som är absurt med att påstå att objektivister och liberaler vill ha samma samhälleliga ramverk?

[Oskar]

Den här diskussionen blir bara mer och mer absurd.

Liberaler (och därmed objektivister) vill ha en liten stat. Vi vill inte ha en välfärdsstat. Vi vill inte ha statlig intervention. Vi vill inte ha offentlig finansiering av någonting.

Vad är det som är absurt med att påstå att objektivister och liberaler vill ha samma samhälleliga ramverk?

Exakt så, mer behöver egentligen inte tilläggas. Vi bryr oss inte om hur ni solidariska människor väljer att spendera era pengar, men eftersom ni uttrycker er som ni gör är vi säkra på att ni frivilligt kommer slita och släpa för att sedan leva på existensminimum medan allt överskott går till de fattiga och behövande. Det är tur att det finns såna som ni ♥