Politik

[Oktjabrj]

Varför skulle inte Kim Jong Il komma och ta över hela samhället med sin armé? Ja, varför inte, men igen, är det nåt som är specifikt för "randismen"? Människans fria vilja sätter stopp för alla sådana garantier som i grunden bygger på spekulation om framtiden. Socialismen innebär inte att alla får allt utan att betala, det är bara ett löfte, en förhoppning, det kan likaväl gå åt helvete precis som det gjort varje gång i historien. Skillnaden som jag beskrivit så många gånger är att medan socialismen i praktiken är en metod för att uppnå ett önskvärt mål (som är det som socialismen marknadsförs med: allt till alla) är nattväktarstaten ingen metod utan ett ramverk inom vilket människor får agera fritt. Det gör den både mer sympatisk och mer trovärdig än ideologiska utopier.

Socialismen är däremot ingen utopi. Om du ännu en gång vill vrida på definitionen av socialism och jämföra den med utopisk socialism eller kommunism, så varsågod. Bara det att randianismen inte är ensam om att vara ett ramverk inom vilket människor får agera fritt. Det råkar kommunismen som slutmål för samhällsutvecklingen också vara

[Oskar]

Socialismen är däremot ingen utopi. Om du ännu en gång vill vrida på definitionen av socialism och jämföra den med utopisk socialism eller kommunism, så varsågod. Bara det att randianismen inte är ensam om att vara ett ramverk inom vilket människor får agera fritt. Det råkar kommunismen som slutmål för samhällsutvecklingen också vara

Ja visst, men skillnaden är att om den "kommunismen" skulle uppnås rent praktiskt, alltså att människor är fria att agera, så skulle de inte agera kommunistiskt, och staten skulle med våld behöva tvinga dem i rätt riktning igen. Den "friheten" bygger ju på att människorna gör som det är tänkt, annars "fungerar" det inte. Som jag har för mig att Sara Lidman sa: det är inte kommunismen det är fel på, det är människorna.

[Myrpou]

Om vi säger att nattväktarstaten är upprättad.
Antingen så är det en minimal stat med ett skattefinansierat rättssystem, går det att försvara skatteindrivning till en sådan minimal stat som en "nödvändig ondska"?

Eller så är det ett helt anarkokapitalistisk samhälle där inte någon stat existerar. Hur går isåfall rättssystemet till? vad händer om jag inte bidrar till rättssystemet? förlorar jag mina individuella rättigheter då?

[Oktjabrj]

Ja visst, men skillnaden är att om den "kommunismen" skulle uppnås rent praktiskt, alltså att människor är fria att agera, så skulle de inte agera kommunistiskt, och staten skulle med våld behöva tvinga dem i rätt riktning igen. Den "friheten" bygger ju på att människorna gör som det är tänkt, annars "fungerar" det inte. Som jag har för mig att Sara Lidman sa: det är inte kommunismen det är fel på, det är människorna.

Så du tror att människor skulle agera randianskt? Behöver den randianska människan skapas som de ville skapa en ny människa i Sovjet?

[frågg]

Om vi säger att nattväktarstaten är upprättad.
Antingen så är det en minimal stat med ett skattefinansierat rättssystem, går det att försvara skatteindrivning till en sådan minimal stat som en "nödvändig ondska"?

Eller så är det ett helt anarkokapitalistisk samhälle där inte någon stat existerar. Hur går isåfall rättssystemet till? vad händer om jag inte bidrar till rättssystemet? förlorar jag mina individuella rättigheter då?

har tre minuter kvar på rasten så jag fattar mig kort. du kommer aldrig få svar på det där.. jag har försökt få svar på det 3-4 gånger eller nåt

antar att det är en vagel i ögat på objektivisterna ...

[Oskar]

Om vi säger att nattväktarstaten är upprättad.
Antingen så är det en minimal stat med ett skattefinansierat rättssystem, går det att försvara skatteindrivning till en sådan minimal stat som en "nödvändig ondska"?

Eller så är det ett helt anarkokapitalistisk samhälle där inte någon stat existerar. Hur går isåfall rättssystemet till? vad händer om jag inte bidrar till rättssystemet? förlorar jag mina individuella rättigheter då?

har tre minuter kvar på rasten så jag fattar mig kort. du kommer aldrig få svar på det där.. jag har försökt få svar på det 3-4 gånger eller nåt

antar att det är en vagel i ögat på objektivisterna ...

Nja, det är inte riktigt sant. Vad som är sant är att jag inte vet exakt hur finansieringen av "staten" (alltså den enhet som ska skydda individens frihet) kommer se ut, men den kommer att vara frivillig. Det faller under samma kategori som frågor som "hur många svarta bilar kommer produceras" eller "kommer hälften av alla filmer vara romantiska komedier". Oavsett vilket säger detta ingenting om huruvida det "randianska" idealen är korrekta eller ej, och eftersom ingen av er angriper dem får vi väl anta att ni inte kan säga emot.

Jag har också flertalet gånger förklarat att om en solidarisk och osjälvisk människa som Oktjabrj inte vill vara fri eftersom han anser att andra missgynnas av det så behöver han inte. Han kan hur enkelt som helst avsäga sin frihet och ingå i någon annan form av sammanslutning där andra får använda honom som ett medel för sina egna mål, i enlighet med hans egna moraliska uppfattningar.

Alltså: staten ska vara frivilligt finansierad och skydda alla individers frihet, men om man inte vill ha detta skydd kan man avsäga sig det. Man kan också alltid välja att ingå i sammanslutningar som lever socialistiskt, kommunistiskt, fascistiskt eller nåt liknande, så länge all anslutning till dessa sker på frivilliga grunder, ungefär som när man blir medlem i en båtklubb eller ett fågelskådarsällskap.

Fortfarande något som är oklart?

[Oskar]

Så du tror att människor skulle agera randianskt? Behöver den randianska människan skapas som de ville skapa en ny människa i Sovjet?

Vad tror du själv? Hur agerar en människa som agerar "randianskt"? Vad har jag sagt om den frågan tidigare?

[Oskar]

Senaste gången frågg ställde den här frågan svarade jag så här:

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...ostcount=11124

På det fick jag inget svar.

[Oktjabrj]

Vad tror du själv? Hur agerar en människa som agerar "randianskt"? Vad har jag sagt om den frågan tidigare?

Ingen aning. Jag frågar dig som förespråkar det hela. Hur ska systemet bevaras i Rands anda, om de styrande inte delar hennes filosofi?

[Oskar]

Vad tror du själv? Hur agerar en människa som agerar "randianskt"? Vad har jag sagt om den frågan tidigare?

Ingen aning.

Tack för den här gången då.

[frågg]

Oskar:
Jag har tänkt svara, men framförallt tiden har inte funnits. tempot här inne är för högt...
Just nu skriver jag på min smarta telefon på rasten, och den är inte direkt lämpad för att utveckla några finmaskigare resonemang på...

Daniel

[Oskar]

Oskar:
Jag har tänkt svara, men framförallt tiden har inte funnits. tempot här inne är för högt...
Just nu skriver jag på min smarta telefon på rasten, och den är inte direkt lämpad för att utveckla några finmaskigare resonemang på...

Daniel

Jag förstår, svara när du får tid, ville bara visa att jag faktiskt har besvarat den där frågan tidigare. Sen går det så klart att utveckla diskussionen, men det är en annan sak!

[Oktjabrj]

Tack för den här gången då.

Om någon frågar dig om en sak, som du är självutnämnd expert på, så är det naturligt att just du - och inte frågeställaren - svarar.

[hundradelssekund]

Eller så är det ett helt anarkokapitalistisk samhälle där inte någon stat existerar. Hur går isåfall rättssystemet till? vad händer om jag inte bidrar till rättssystemet? förlorar jag mina individuella rättigheter då?

I randismen skulle finns en minimalstat kvar som kontrollerar rättssystemet. Vad ska hända:
En minimalstat med ett små kontrollapparat ska inte garantera konsumenträtterna.

Nej, Kina är varken innovativt, produktivt eller rikt, men det är på väg åt rätt håll efter många år socialism och elände.

"Socialismen" i Kina? Häh? Det betyder att du likasätter Sveriges samhällssystem med Kinas
samhällssystem. Köpa dig några glasögon!

Min poäng är att Kina blir världens största ekonomiska makt med en sällskapssystem som
baserar på tvång. Kina är innovativt och produktivt redan idag med ett starkt stat som kon-
trollerar allt vad som händer i ekonomin, t.ex. förhindar han lönökningnar.

Nej, inte fri nog, men en av de friare, och därmed också en av de rikaste.

Tyskland är en av de största välfärdsstater. Vill du påstå att Tyskland vore mer innovativt,
mer produktivt och mer rikt om det blir liberaler? Varför är då liberalerna ett av de svagaste
partier? Jag svarar: Eftersom majoriteten vill inte ha mer liberalismen. De är nöjd. Ingen frågar
efter Rand. Tyskland är liksom Sverige ett bevis för att liberalismen och en statliga kontroll-
verksamhet måste vara i balans. Annars ska det finnas ingen social stabilitet. En historisk
erfarenhet.

Förstår inte frågan.

Den liberala ekonomin i USA är inget succéexempel. Med 10 biljoner USD skulder är den sociala
stabiliteten bara en lånad stabilitet. Rikedom är bara en lånat rikedom. Produktiviteten är
bara en skenproduktivitet. Om bankerna ville bara ha en del av pengarna tillbaka imorgon rasar
allt ihop.

[Oskar]

I randismen skulle finns en minimalstat kvar som kontrollerar rättssystemet. Vad ska hända:
En minimalstat med ett små kontrollapparat ska inte garantera konsumenträtterna.

Vilka rättigheter är det och varför skulle den "randianska" staten inte garantera dem?

"Socialismen" i Kina? Häh? Det betyder att du likasätter Sveriges samhällssystem med Kinas
samhällssystem. Köpa dig några glasögon!

Nej, jag sa att Kina har liberaliserat efter årtionden av socialism.

Min poäng är att Kina blir världens största ekonomiska makt med en sällskapssystem som
baserar på tvång. Kina är innovativt och produktivt redan idag med ett starkt stat som kon-
trollerar allt vad som händer i ekonomin, t.ex. förhindar han lönökningnar.

Det är också en felaktig analys. Kina har 1.3 miljarder invånare men en BNP/capita som är mindre än hälften än i ett land som Brasilien, och en femtedel av text Sydkoreas. Kina kommer enligt vissa bedömningar bli den största ekonomin totalt om 10 år, men det säger inte så mycket med tanke på den stora befolkning.

Den centrala frågan är dock om Kinas framsteg beror på socialismen. Svaret är naturligtvis nej, eftersom det som har hänt politiskt de senaste 30 åren är att man har öppnat upp för företagande och handel. Detta är liberala åtgärder, och även om Kinas ekonomi fortfarande är mindre fri än västvärldens är det självklart så att det är de liberala reformerna som har givit upphov till den höga tillväxten, inte tvärtom.

Tyskland är en av de största välfärdsstater. Vill du påstå att Tyskland vore mer innovativt,
mer produktivt och mer rikt om det blir liberaler? Varför är då liberalerna ett av de svagaste
partier? Jag svarar: Eftersom majoriteten vill inte ha mer liberalismen. De är nöjd. Ingen frågar
efter Rand. Tyskland är liksom Sverige ett bevis för att liberalismen och en statliga kontroll-
verksamhet måste vara i balans. Annars ska det finnas ingen social stabilitet. En historisk
erfarenhet.

Vilka "historiska erfarenheter" av "randismen" är det du syftar på?

Den liberala ekonomin i USA är inget succéexempel. Med 10 biljoner USD skulder är den sociala
stabiliteten bara en lånad stabilitet. Rikedom är bara en lånat rikedom. Produktiviteten är
bara en skenproduktivitet. Om bankerna ville bara ha en del av pengarna tillbaka imorgon rasar
allt ihop.

Nej, USA är enligt de flesta ratinginstitutioner världens mest produktiva och innovativa ekonomi, passa dig för att påstå sådant du inte vet något om. Att man har en stor statsskuld är sant, men det har nästan alla länder, och det beror först och främst på den enorma militärbudgeten. Dessutom, det är direkt antiliberalt för en stat att inte balansera sina budgetar, eftersom de då lever över sina egna medel.

För övrigt förstår jag fortfarande inte relevansen i detta. Vill du försöka påstå att världens mest liberala ekonomier också är de sämst presterande och vice versa så får du komma med några fakta kring detta, inte bara dina egna antaganden.

Och igen, för hundraemtioende gången: mitt argument för liberalismen är inte att den skulle ge ett mer produktivt, innovativt eller tryggt samhälle, jag säger inte att det skulle vara "bäst för alla". Frågan är varför ett samhälle ska utformas efter vad som är "bäst för alla", vem som avgör det och vilka kriterier som gäller. Den frågan är du helt ointresserad av, vilket betyder att du utan att motivera varför sätter agendan för diskussionen och ignorerar alla invändningar och avvikande perspektiv. Det är tråkigt och trångsynt.