Politik

[Oskar]

Vilket snömos. Vad är en "god" moral, eftersom du slänger dig med det uttrycket? Förut sa du ju att moral är något subjektivt, och då kan det naturligtvis heller inte finnas någon "god" moral. Om moral är något som varje individuell människa uppfinner i sitt eget huvud oberoende av objektivitet så finns det heller inga mänskliga rättigheter - då kan varje människa agera hur de vill eftersom moralen som styr dem (man ska alltså ändå styras av moral?) är subjektiv. Mugabe kan döda oppositionella eftersom hans moral säger att det är rätt, Hagamannen kan våldta och misshandla kvinnor eftersom hans moral säger att det är rätt. Fattar du inte att detta är konsekvensen av vad du säger?

[Oskar]

Jag misstänkte nästan att jag inte var "mest ond". Men att du överhuvudtaget använder ordet ond tyder på att du fortfarande tror att det finns något objektivt rätt och fel i den här diskussionen och att du har rätt och vi andra fel. Jag håller inte med, som du nu förstått.

Din argumentation grundar sig fortfarande på din rätt att äga något. Dock säger du att man inte kan ta något från någon mot dennes vilja. Du kan inte kränka någon annans ägande för din egen skull. Då undrar jag hur ägandet uppstod från första början?

Jo, du högg ner träd för att bygga ett hus. Träd som beviserligen existerar (åtminstone enligt din modell existerar träden) och har ett liv. De har även en strävan efter att leva och att föröka sig. De tänker inte på samma sätt som du och jag, men de är levande organismer.

När du hugger ner trädet jagar du även bort (alternativt dödar) ekorrarna som bor i det. Existerande, levande varelser men en överlevnadsinstinkt.

Du jagar bort fler levande varelser för att anlägga din åker, du utnyttjar växterna för att få mat, du dödar kanske även djuren för mat. Du föder upp djur bakom galler för mat och kläder.

Förklara nu hur ditt ägande inte kränker någon annans existens.

Roligt att du sätter likhetstecken mellan träd och människor, men okej, det må vara hänt. Djur och växter överlever genom instinkter, de behöver inte tänka och resonera för att överleva, det gör de ändå. Människan har inte de instinkterna, hon måste använda sin fria vilja till att resonera och agera i enlighet med rationell logik. Därför behöver hon också en moral som ledning i livet, och den moralen är uppbyggd kring de axiom jag skrev ned. Om du med dina frågor menar att människan inte får påverka någonting levande så får du också anpassa dina politiska åsikter efter det, men det gör du inte. Du försöker hitta inkonsekvenser och på så sätt "motbevisa" mig, men du är samtidigt själv inkonsekvent enligt exakt samma principer som du ifrågasätter.

[Oktjabrj]

Vilket snömos. Vad är en "god" moral, eftersom du slänger dig med det uttrycket? Förut sa du ju att moral är något subjektivt, och då kan det naturligtvis heller inte finnas någon "god" moral. Om moral är något som varje individuell människa uppfinner i sitt eget huvud oberoende av objektivitet så finns det heller inga mänskliga rättigheter - då kan varje människa agera hur de vill eftersom moralen som styr dem (man ska alltså ändå styras av moral?) är subjektiv. Mugabe kan döda oppositionella eftersom hans moral säger att det är rätt, Hagamannen kan våldta och misshandla kvinnor eftersom hans moral säger att det är rätt. Fattar du inte att detta är konsekvensen av vad du säger?

Du försöker som så ofta inte tolka mig på ett vettigt sätt. Du och jag håller uppenbarligen med varann om att mord och våldtäkt är exempel på "dålig" moral. Jag kan dock se att det inom mänskligheten finns individer som har en annan syn på moral, grundat på religion i en del fall men också vissa politiska ideologier. I en demokrati tror jag dock att den (inom citationstecken, märk väl!) "goda" moralen, som du och jag är ense om får överhanden.

"Snömoset" i den här tråden stod du för med i din "härledning" av den absoluta äganderättens objektiva riktighet.

[MrHenko]

Roligt att du sätter likhetstecken mellan träd och människor, men okej, det må vara hänt. Djur och växter överlever genom instinkter, de behöver inte tänka och resonera för att överleva, det gör de ändå. Människan har inte de instinkterna, hon måste använda sin fria vilja till att resonera och agera i enlighet med rationell logik. Därför behöver hon också en moral som ledning i livet, och den moralen är uppbyggd kring de axiom jag skrev ned. Om du med dina frågor menar att människan inte får påverka någonting levande så får du också anpassa dina politiska åsikter efter det, men det gör du inte. Du försöker hitta inkonsekvenser och på så sätt "motbevisa" mig, men du är samtidigt själv inkonsekvent enligt exakt samma principer som du ifrågasätter.

Jag menar inte att människan inte får påverka någonting levande. Jag menar att människan inte kan leva och verka utan att påverka andra. Alltså är din åsikt om att allt är okej såvida det inte påverkar någon annan mot dennes vilja inget stöd för äganderätten. Du kränker nämligen alltid någon/något med ditt ägande. Alltså har du ingen objektivt sann grund för varför äganderätten ska finnas.

[Oskar]

Du försöker som så ofta inte tolka mig på ett vettigt sätt. Du och jag håller uppenbarligen med varann om att mord och våldtäkt är exempel på "dålig" moral. Jag kan dock se att det inom mänskligheten finns individer som har en annan syn på moral, grundat på religion i en del fall men också vissa politiska ideologier. I en demokrati tror jag dock att den (inom citationstecken, märk väl!) "goda" moralen, som du och jag är ense om får överhanden.

"Snömoset" i den här tråden stod du för med i din "härledning" av den absoluta äganderättens objektiva riktighet.

...som du valde att inte ens försöka argumentera mot. Du hänvisade bara till "kritik mot objektivismen" men kunde inte förklara vad som var fel. Att du inte tjänar på att inte få stjäla andra människors egendom ifrågasätter jag inte, men det betyder heller inte att det är dålig moral att hindra dig från att göra just det.

Jag menar inte att människan inte får påverka någonting levande. Jag menar att människan inte kan leva och verka utan att påverka andra. Alltså är din åsikt om att allt är okej såvida det inte påverkar någon annan mot dennes vilja inget stöd för äganderätten. Du kränker nämligen alltid någon/något med ditt ägande. Alltså har du ingen objektivt sann grund för varför äganderätten ska finnas.

Påverka andra är en sak, att använda våld för att tvinga dem till vissa handlingar som strider mot deras vilja är en helt annan sak. Och så pratar jag som sagt om människor, inte om träd eller ekorrar. Varför jag skiljer på dem har jag också förklarat.

[Oktjabrj]

...som du valde att inte ens försöka argumentera mot. Du hänvisade bara till "kritik mot objektivismen" men kunde inte förklara vad som var fel. Att du inte tjänar på att inte få stjäla andra människors egendom ifrågasätter jag inte, men det betyder heller inte att det är dålig moral att hindra dig från att göra just det.

Påverka andra är en sak, att använda våld för att tvinga dem till vissa handlingar som strider mot deras vilja är en helt annan sak. Och så pratar jag som sagt om människor, inte om träd eller ekorrar. Varför jag skiljer på dem har jag också förklarat.

Jag har också förklarat allt jag står för och vad gäller din drapa om objektivism, så var den inte vattentät någonstans, vilket jag påpekade som en upplysning; läs på mer om filosofi och logik, alternativt skippa bara Rand, är ett vänligt tips - så att du kan förbättra din argumentation.

[MrHenko]

Påverka andra är en sak, att använda våld för att tvinga dem till vissa handlingar som strider mot deras vilja är en helt annan sak.

Var går gränsen mellan påverkan och våld. När blir en påverkan våldsam?

Och så pratar jag som sagt om människor, inte om träd eller ekorrar. Varför jag skiljer på dem har jag också förklarat.

Och den skillnaden är alltså att vi tänker logiskt? Så en människa som på ett eller annat sätt inte kan göra det (exempelvis förståndshandikappade) kan man trampa på hur som helst?

[Oskar]

Jag har också förklarat allt jag står för och vad gäller din drapa om objektivism, så var den inte vattentät någonstans, vilket jag påpekade som en upplysning; läs på mer om filosofi och logik, alternativt skippa bara Rand, är ett vänligt tips - så att du kan förbättra din argumentation.

Men herregud, att du påpekar nånting betyder inte att det är sant, kan du fatta det nån gång? Förklara VAD som är fel istället för att säga att NÅT är fel!

Var går gränsen mellan påverkan och våld. När blir en påverkan våldsam?

Den gränsen kan du nog dra själv.

Och den skillnaden är alltså att vi tänker logiskt? Så en människa som på ett eller annat sätt inte kan göra det (exempelvis förståndshandikappade) kan man trampa på hur som helst?

Okej, nu ska jag inte bara svara nej, det är för enkelt. Istället ska jag be dig att utifrån min argumentation förklara hur du når fram till slutsatsen att man får "trampa" på en förståndshandikappad hur som helst.

Och till båda: jag har härlett och motiverat mina åsikter, ni har gnällt lite men har inte kunnat presentera varken hållbar kritik eller egna alternativ. Oktjabrj har sagt att han har en annan åsikt, men snälla goa gulliga lilla människa, kan du MOTIVERA de åsikterna lite bättre? Kan du svara på mina frågor, och kan du om du anser att du inte BEHÖVER motivera dig förklara VARFÖR?

Alltså: presentera era politiska alternativ, och inte bara VAD ni tycker utan VARFÖR ni tycker så. Ge er på nån sorts härledning och motivering, och om ni inte vill det, förklara då VARFÖR ni inte vill.

Tack.

[MrHenko]

Oskar: Det är ingen idé att jag förklarar varför jag tycker att du har fel och vilken min ideologi jag har. Jag har förklarat båda och du underkänner dem därför att det du sitter inne på är "objektivt" och "sant". Hur ska jag kunna argumentera emot när du redan underkänt alla mina motargument?

Och till båda: jag har härlett och motiverat mina åsikter, ni har gnällt lite men har inte kunnat presentera varken hållbar kritik eller egna alternativ.

Nu orkar jag inte mer för tillfället. Återkommer nog förr eller senare (kanske under kvällen, kanske nästa år).

[Oktjabrj]

Och till båda: jag har härlett och motiverat mina åsikter, ni har gnällt lite men har inte kunnat presentera varken hållbar kritik eller egna alternativ. Oktjabrj har sagt att han har en annan åsikt, men snälla goa gulliga lilla människa, kan du MOTIVERA de åsikterna lite bättre? Kan du svara på mina frågor, och kan du om du anser att du inte BEHÖVER motivera dig förklara VARFÖR?

Alltså: presentera era politiska alternativ, och inte bara VAD ni tycker utan VARFÖR ni tycker så. Ge er på nån sorts härledning och motivering, och om ni inte vill det, förklara då VARFÖR ni inte vill.

Du räknar alltså fortfarande bara dina egna förklaringar i den här tråden. Våra räknar du som åsikter men eftersom dina förklaringar också bygger på åsikter borde du så att säga "se bjälken i ditt eget öga före gränet i våra"!

Kul att du talar om våra politiska alternativ, när våra åsikter uppenbart är mer lika de som förekommer i dagens politik än dina. Du är mer av en extremist i sammanhanget.

Tycker slutligen verkligen synd om dig för dina ordval gällande mig. Det är faktiskt du som framstår som världsfrånvänd och insnöad med dina långa resonemang, som ingen seriös filosofilektor skulle imponeras av.

[Oktjabrj]

Oskar: Det är ingen idé att jag förklarar varför jag tycker att du har fel och vilken min ideologi jag har. Jag har förklarat båda och du underkänner dem därför att det du sitter inne på är "objektivt" och "sant". Hur ska jag kunna argumentera emot när du redan underkänt alla mina motargument?



Nu orkar jag inte mer för tillfället. Återkommer nog förr eller senare (kanske under kvällen, kanske nästa år).

Instämmer fullständigt. Tack för dagens debatt i alla fall och kul att djuren fick komma med :-)

[Oskar]

Oskar: Det är ingen idé att jag förklarar varför jag tycker att du har fel och vilken min ideologi jag har. Jag har förklarat båda och du underkänner dem därför att det du sitter inne på är "objektivt" och "sant". Hur ska jag kunna argumentera emot när du redan underkänt alla mina motargument?



Nu orkar jag inte mer för tillfället. Återkommer nog förr eller senare (kanske under kvällen, kanske nästa år).

Du får ursäkta men jag har inte kunnat hitta några motargument. Du har sagt att människan "påverkar" andra levande varelser med sina handlingar, men du har inte förklarat varför det innebär att jag har "fel", eller ens försökt motivera din egen åsikt baserat på denna påverkan. Om du vill argumentera mot mig får du förklara varför jag har fel, alltså vad i mitt resonemang som inte håller för en kritisk granskning, men bli inte sur om du inte klarar av det. Det är inte mitt fel.

[Oskar]

Du räknar alltså fortfarande bara dina egna förklaringar i den här tråden. Våra räknar du som åsikter men eftersom dina förklaringar också bygger på åsikter borde du så att säga "se bjälken i ditt eget öga före gränet i våra"!

Läs mitt inlägg istället för att fantisera om vad du VILL att jag ska tycka.

Kul att du talar om våra politiska alternativ, när våra åsikter uppenbart är mer lika de som förekommer i dagens politik än dina. Du är mer av en extremist i sammanhanget

.
Jaha, och? Nu är du inne på samma princip igen: det majoriteten tycker är moraliskt rätt. Är du beredd att försvara den principen fullt ut, och om inte, hur kommer det sig att du anser att du kan kompromissa med den?

Tycker slutligen verkligen synd om dig för dina ordval gällande mig. Det är faktiskt du som framstår som världsfrånvänd och insnöad med dina långa resonemang, som ingen seriös filosofilektor skulle imponeras av.

Nu argumenterar jag inte med någon filosofilektor utan med dig, som konsekvent vägrar att ta tag i en enda av mina frågor och diskutera ett enda av mina påståenden. Är det någon det är synd om så är det dig som bara sticker huvudet i sanden och upprepar samma meningslösa mantra: ingen tycker som du, alltså har du fel och jag behöver inte argumentera med dig. Det är direkt patetiskt, och jag har just nu 0 respekt för dig. Det värsta är att du antagligen inte själv ens fattar hur totalt poänglös din "argumentation" och dina påståenden är. Om jag har så otroligt fel så vore det världens enklaste sak att motbevisa mig, men du försöker inte ens. Säger det inte dig nånting om din egen förmåga att argumentera? Gör det verkligen inte det? I så fall kan jag bara fascineras över hur en människa kan vara så ignorant.

[Oskar]

Jag möter för övrigt detta jämt och ständigt: "du tror att du har rätt men det har du inte men jag tänker inte förklara varför eftersom du ändå inte lyssnar".

Så, vem i den här tråden är det som har argumenterat för sin sak och försökt att svara på frågor och motargument? Vem är det som bjuder in till debatt genom att motivera sina åsikter och förklara sina tankegångar? Vem är det som sticker huvudet i sanden och skriker "extremist!" istället för att argumentera och diskutera?

Kan någon utomstående kanske svara på detta? Kan någon som läser här på allvar hävda att det är Oktjarbj som argumenterar och jag som vägrar att svara? Kan någon som inte är delaktig i diskussionen på allvar påstå att det är han som presenterar sina åsikter och motiverar dem med sakliga argument, och som svarar på frågor och motargument medan jag bara låtsas som om det regnar?

Jag blir så OTROLIGT trött på detta bemötande.

[Oskar]

Lästips för den som på allvar är intresserad av vad objektivismen säger. Om den är så otroligt felaktig som filosofi så är det bara att läsa och sedan presentera motargumenten i den här tråden. Det borde ju vara väldigt enkelt, och framför allt borde det ligga i ert intresse att kunna motbevisa den. Varsågod.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0452011019
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0452010306