Politik

[Oskar]

...och där kom den gamla vanliga bortföklaringen: Rand är för de redan övertygade, för oss andra som tycker något annat spelar logiken inte någon roll. Det är så förbannat jävla tröttsamt att socialister ALDRIG kan motivera någonting och ALLTID vägrar diskutera principer. Det är som jag säger, för dig är fakta något som beror av åsikter, saker och ting anpassar sig efter vad du tycker och allting är därmed subjektivt. Och så kallar du mig religiös, vilket skämt. Jag tolkar inte vad du säger, jag förklarar vad det innebär i den förlängning som du tycker är "överflödig", och att du bara hänvisar till "kritik av objektivismen" utan att själv kunna förklara vad som är fel i härledningarna säger ju allting om hur du resonerar.

[Oktjabrj]

...och där kom den gamla vanliga bortföklaringen: Rand är för de redan övertygade, för oss andra som tycker något annat spelar logiken inte någon roll. Det är så förbannat jävla tröttsamt att socialister ALDRIG kan motivera någonting och ALLTID vägrar diskutera principer. Det är som jag säger, för dig är fakta något som beror av åsikter, saker och ting anpassar sig efter vad du tycker och allting är därmed subjektivt. Och så kallar du mig religiös, vilket skämt. Jag tolkar inte vad du säger, jag förklarar vad det innebär i den förlängning som du tycker är "överflödig", och att du bara hänvisar till "kritik av objektivismen" utan att själv kunna förklara vad som är fel i härledningarna säger ju allting om hur du resonerar.

Å andra sidan kallar du mig socialist utan motiv.

Kul att du verkligen är en sådan Rand-anhängare som jag trodde.

[Oskar]

I rest my case.

[Oktjabrj]

I rest my case.

"Tyko Jonsson hörde till dem som tror att alla som frivilligt ger bort någonting är kommunister."

[Oskar]

"Oktjarbj hörde till dem som tror att liberalism handlar om att ingen människa får ge bort något till någon annan av egen fri vilja"

[Oktjabrj]

Tack för kul diskussion!

[Oskar]

Ohly illustrerar det hela ganska bra när han säger att "människors behov ska styra välfärdspolitiken snarare än högerregeringens orättvisa skattesänkningar". Dvs: livet som värdemätare, det som gynnar livet är bra, men den som använder sitt eget intellekt för att skapa värden som gynnar livet ska inte få behålla dem för att det är "orättvist". Istället ska de tillfalla den som inte skapar egna värden och därmed inte använder sitt eget intellekt för att bemästra verklighetens objektiva förutsättningar. Det är "rättvist", men enligt vilken form av logik? Rationella handlingar som gynnar livet är "orättvisa" när de inte gynnar den som inte utför dem. Helt otroligt.

[Oktjabrj]

Ohly illustrerar det hela ganska bra när han säger att "människors behov ska styra välfärdspolitiken snarare än högerregeringens orättvisa skattesänkningar". Dvs: livet som värdemätare, det som gynnar livet är bra, men den som använder sitt eget intellekt för att skapa värden som gynnar livet ska inte få behålla dem för att det är "orättvist". Istället ska de tillfalla den som inte skapar egna värden och därmed inte använder sitt eget intellekt för att bemästra verklighetens objektiva förutsättningar. Det är "rättvist", men enligt vilken form av logik? Rationella handlingar som gynnar livet är "orättvisa" när de inte gynnar den som inte utför dem. Helt otroligt.

Om du slog upp ordet rättvisa i svenska akademiens ordlista (finns på nätet) skulle du se att det är ett subjektivt begrepp som har en viss betydelse idag men kan ändras när folks uppfattning om rätt och fel ändras.

[Oskar]

Om du slog upp ordet rättvisa i svenska akademiens ordlista (finns på nätet) skulle du se att det är ett subjektivt begrepp som har en viss betydelse idag men kan ändras när folks uppfattning om rätt och fel ändras.

SAOL = sanningen. Du får gärna definiera varför det är orättvist att den som skapar resurser med sitt eget arbete ska få behålla dem snarare än att de ska tillfalla den som inte skapat dem genom omfördelning medelst våld. Obs dock att det inte räcker med att som vanligt säga att du "tycker" det.

[Oktjabrj]

SAOL = sanningen. Du får gärna definiera varför det är orättvist att den som skapar resurser med sitt eget arbete ska få behålla dem snarare än att de ska tillfalla den som inte skapat dem genom omfördelning medelst våld. Obs dock att det inte räcker med att som vanligt säga att du "tycker" det.

Ja, SAOL är sanningen, om man kan tala om sådan i språksammanhang. Särskilt nära sanningen är de eftersom de inte påstår att rättvisa innebär samma sak i alla kulturer eller tider. Rättvisa är helt enkelt vad människor anser är moraliskt rätt. Detta har vi diskuterat redan - utan att du har insett att allt handlar om att du och jag inte har samma moraliska grundsatser.

Om du nu vill tala om logik i dessa sammanhang, så visst kan jag se en viss logik i hur rättvisebegreppet har utvecklats i takt med den västerländska demokratin. Däremot finns det ingen gudomlig eller evigt given rättvisa enligt mig.

[Oskar]

Dvs, återigen: kunskap är något subjektivt och behöver inte härledas från någon objektiv verklighet. Vad vi vet är vad vi hittar på att vi ska veta, och det behöver inte stämma överens med några som helst observationer eller logiska grundsatser. Om tillräckligt många människor anser att Leksand inte finns så försvinner Leksand, det är bara en fråga om "politisk vilja". Därför behöver du inte motivera någonting eller argumentera för din åsikt. Du tycker så, och det är bara att leva med det.

[Oktjabrj]

Dvs, återigen: kunskap är något subjektivt och behöver inte härledas från någon objektiv verklighet. Vad vi vet är vad vi hittar på att vi ska veta, och det behöver inte stämma överens med några som helst observationer eller logiska grundsatser. Om tillräckligt många människor anser att Leksand inte finns så försvinner Leksand, det är bara en fråga om "politisk vilja". Därför behöver du inte motivera någonting eller argumentera för din åsikt. Du tycker så, och det är bara att leva med det.

Förstår inte varför du spelar dum, för det gör du faktiskt när du får det till att jag skulle kunna förneka världen vi lever i. Jag skiljer på politiska idéer (i människors huvuden) och världen omkring oss. Fatta det, vanligen så förnuftigt resonerande Oskar!

[Oskar]

Det var naturligtvis inte något svar på frågan, och dessutom ingen motivering av varför du kan skilja på olika former av kunskap. Jag förstår att du inte vill läsa och ta till dig vad jag skriver, men snälla, kalla inte MIG oförnuftig när du inte kan argumentera för din sak.

Har jag fattat det rätt om jag påstår att du menar att politik inte behöver härledas från någonting, den blir vad man tycker? Att moral är fullständigt subjektivt och oberoende av någonting annat än just människors olika "åsikter" om vad den ska vara? Att människan i princip får agera hur som helst gentemot andra människor eftersom alla har olika definitioner av moral och ingen därför är mer giltig än nån annan? Att du inte behöver motivera eller argumentera för någon åsikt alls eftersom den är just en "åsikt" som bara existerar i ditt huvud och inte bygger på någonting faktiskt?

Om INTE: snälla söta lilla du, förklara då vad du menar. Av allt ditt svammel och alla dina bortförklaringar är det det enda jag kan läsa ut: att du inte behöver motivera någonting eftersom en åsikt är oberoende av allting verkligt.

[Oktjabrj]

Om INTE: snälla söta lilla du, förklara då vad du menar. Av allt ditt svammel och alla dina bortförklaringar är det det enda jag kan läsa ut: att du inte behöver motivera någonting eftersom en åsikt är oberoende av allting verkligt.

Väldigt arrogant du blev plötsligt. Du vet väl knappast hur jag ser ut - eller tror att jag skulle uttrycka mig sött/snällt.

Nåväl, för mig spelar värdenas objektivitet mindre roll än om många håller med om en sak. Jag följer samhällets lagar för att jag är övertygad om fördelarna för de flesta med detta. Jag litar till människors individuella moral (i en demokrati) för att samhällets moral ska bli "god". I grunden påverkas människors moral av deras förhållanden till varandra och därför tror jag på solidaritet.

[MrHenko]

Jag blir förbannad när folk hävdar tvång som en överlägsen moralisk princip framför frivillighet, och skälet till det är enkelt: mitt liv är mitt liv att leva och inte någon annans. Det är min hjärna och mitt intellekt som avgör vad som är bra för mig, och när någon annan tvingar mig att göra något annat än det jag vill göra så tar den personen ifrån mig rätten till min egen lycka. Det kan kallas vad som helst, men inte solidaritet eller rättvisa. Sen är det inte du som är mest ond i den här tråden, men det kanske du förstod utan att jag behövde påpeka det.

Jag misstänkte nästan att jag inte var "mest ond". Men att du överhuvudtaget använder ordet ond tyder på att du fortfarande tror att det finns något objektivt rätt och fel i den här diskussionen och att du har rätt och vi andra fel. Jag håller inte med, som du nu förstått.

Din argumentation grundar sig fortfarande på din rätt att äga något. Dock säger du att man inte kan ta något från någon mot dennes vilja. Du kan inte kränka någon annans ägande för din egen skull. Då undrar jag hur ägandet uppstod från första början?

Jo, du högg ner träd för att bygga ett hus. Träd som beviserligen existerar (åtminstone enligt din modell existerar träden) och har ett liv. De har även en strävan efter att leva och att föröka sig. De tänker inte på samma sätt som du och jag, men de är levande organismer.

När du hugger ner trädet jagar du även bort (alternativt dödar) ekorrarna som bor i det. Existerande, levande varelser men en överlevnadsinstinkt.

Du jagar bort fler levande varelser för att anlägga din åker, du utnyttjar växterna för att få mat, du dödar kanske även djuren för mat. Du föder upp djur bakom galler för mat och kläder.

Förklara nu hur ditt ägande inte kränker någon annans existens.