Politik

[Oktjabrj]

Jag påstår att Stalin var gay, bevisa motsatsen. Bevisbördan ligger ju aldrig på den som påstår något från början, eller hur?

Ja, jag skulle inte kalla dig korkad om du trodde det - utan att själv ha något motargument.

[Oskar]

Vad du vill kan jag inte direkt styra - trodde du att jag trodde det? Den dag du förstår att ett solidariskt och rättvist samhälle är något positivt, håller vi också med varann. Det önskar jag!

Nej okej, rättelse: du skiter i vad jag tycker och gör din åsikt till min lag. Jag gillar också rättvisa, men rättvisa är inte i min mening det att du får bestämma över mina pengar. Rättvisa enligt mig är när ingen människa tvingas att utföra handlingar mot sin egen vilja och har den fulla rätten att efter eget sinne eftersträva sin egen lycka. Sen har jag upprepade gånger sagt att du får dela med dig av dina egna pengar hur mycket du vill, jag bryr mig inte. Dina pengar är din sak, och mina pengar är min sak. Varför vill du tvinga mig, och varför anser du att det är du som är "solidarisk" när jag vill låta dig bestämma över ditt liv men du inte vill låta mig bestämma över mitt?

Jag har inte jämställt mord med inskränkt äganderätt. Så mycket borde du ha kunnat förstå av mina inlägg.

Nej, men du använder dig av principer som du sedan förkastar när de tillämpas på andra sammanhang. Varför kan du inte vara konsekvent?

[Oskar]

Ja, jag skulle inte kalla dig korkad om du trodde det - utan att själv ha något motargument.

Jag har ju inga argument själv, jag bara påstår något, precis som Myrpou gjorde. Han framförde inga som helst argument eller belägg för att Pinochets Chile skulle vara det mest marknadsliberala landet i världshistorien, och ändå ligger bevisbördan på mig? Och det kallar du "vetenskapligt"? Herrejävlar, mycket ska man höra.

[Oskar]

Överlevnad innebär att man håller sig vid liv och rätten till överlevnad är synonym med rätten till liv. Varför försöker du inte tänka förnuftigt själv istället för att fråga om massa detaljer? Det är för mig uppenbart att en diskussion i den här tråden måste vara principiell för att leda någon vart. Vars och ens förslag på lämpliga a-kassenivåer, är hopplöst att ta upp här - men du kanske vill diskutera siffror i dagar och nätter ...

Nej, rätten till överlevnad är inte synonym med rätten till liv. Du lever och har rätt att göra det, men din överlevnad är inget automatiskt eller naturgivet. Din överlevnad beror på om du klarar av att överleva eller inte, vilket i sig kräver aktiva handlingar. Om du har rätt att överleva har någon annan skyldigheten att hålla dig vid liv, och varifrån kommer den skyldigheten? Om jag som individ klarar av att överleva genom att jag tex fångar fisk så har jag en skyldighet att offra den överlevnad för din överlevnad. Eller hur, det är din princip? Tycker du inte att den är lite märklig?

Nu börjar du prata om "förnuft" också, fantastiskt. Mitt förnuft är mitt enda medel för överlevnad, ändå vill du inte att jag ska få följa det, jag ska vara en slav under din vilja. Självklart måste man kunna diskutera principer, annars är allting okej. Mugabe tycker att det är bra att döda oppositionella, okej, det är hans åsikt. Jag tycker nåt annat men hey, det är bara leva med att det är så.

Allmänt accepterade i världen är bara vissa grundläggande saker, som jag tror alla är överens om måste anses rätt.

Jag är inte överens om att skatt är rätt, tillhör inte jag "alla"?

[Oktjabrj]

Nej okej, rättelse: du skiter i vad jag tycker och gör din åsikt till min lag. Jag gillar också rättvisa, men rättvisa är inte i min mening det att du får bestämma över mina pengar. Rättvisa enligt mig är när ingen människa tvingas att utföra handlingar mot sin egen vilja och har den fulla rätten att efter eget sinne eftersträva sin egen lycka. Sen har jag upprepade gånger sagt att du får dela med dig av dina egna pengar hur mycket du vill, jag bryr mig inte. Dina pengar är din sak, och mina pengar är min sak. Varför vill du tvinga mig, och varför anser du att det är du som är "solidarisk" när jag vill låta dig bestämma över ditt liv men du inte vill låta mig bestämma över mitt?

Nej, men du använder dig av principer som du sedan förkastar när de tillämpas på andra sammanhang. Varför kan du inte vara konsekvent?

Rättvisa kan definieras som du säger eller som jag säger. Därom brukar råda delade meningar. Däremot är solidaritet det jag har försökt förklara för dig och inget annat; det är exempelvis långt ifrån detsamma som välgörenhet. Läs gärna något i ämnet!

Du vill att allt ska gå ihop på något sätt. Kanske världen är för komplicerad för det. Kanske alla människor inte kan dras över en kam. Kanske klarar sig inte alla lika bra om de behandlas precis likadant. Varför vill du tvinga vissa människor att grunda sin överlevnad på välgörenhet skulle jag kunna fråga, om jag ville argumentera som du.

[Oktjabrj]

Jag har ju inga argument själv, jag bara påstår något, precis som Myrpou gjorde. Han framförde inga som helst argument eller belägg för att Pinochets Chile skulle vara det mest marknadsliberala landet i världshistorien, och ändå ligger bevisbördan på mig? Och det kallar du "vetenskapligt"? Herrejävlar, mycket ska man höra.

Det är ett vetenskapligt förhållningssätt att säga att en tes är sann tills den har motbevisats. Gå till läggen för en definition, så får du se att jag har rätt.

[Myrpou]

Jag har ju inga argument själv, jag bara påstår något, precis som Myrpou gjorde. Han framförde inga som helst argument eller belägg för att Pinochets Chile skulle vara det mest marknadsliberala landet i världshistorien, och ändå ligger bevisbördan på mig? Och det kallar du "vetenskapligt"? Herrejävlar, mycket ska man höra.

Vad jag sa om Pinochets Chile var ett påstående. Du svarade på det genom att säga att det var korkat, då frågade jag varför det var korkat.
Då borde du ha förklarat vad med mitt påstående som var korkat.

[Oktjabrj]

Nej, rätten till överlevnad är inte synonym med rätten till liv. Du lever och har rätt att göra det, men din överlevnad är inget automatiskt eller naturgivet. Din överlevnad beror på om du klarar av att överleva eller inte, vilket i sig kräver aktiva handlingar. Om du har rätt att överleva har någon annan skyldigheten att hålla dig vid liv, och varifrån kommer den skyldigheten? Om jag som individ klarar av att överleva genom att jag tex fångar fisk så har jag en skyldighet att offra den överlevnad för din överlevnad. Eller hur, det är din princip? Tycker du inte att den är lite märklig?

Vi lever nu inte på en robinsonö eller Medusas flotte, där några måste dö för de andras överlevnad. Jag vill att alla ska överleva.

Nu börjar du prata om "förnuft" också, fantastiskt. Mitt förnuft är mitt enda medel för överlevnad, ändå vill du inte att jag ska få följa det, jag ska vara en slav under din vilja. Självklart måste man kunna diskutera principer, annars är allting okej. Mugabe tycker att det är bra att döda oppositionella, okej, det är hans åsikt. Jag tycker nåt annat men hey, det är bara leva med att det är så.

Ta det inte personligt. Jag gillar att debattera med dig.

Jag är inte överens om att skatt är rätt, tillhör inte jag "alla"?

Jag menade att det som är allmänt accepterat i världen som mänskliga rättigheter anses bra av "alla" (tja, 99,99999 %). Äganderätt gentemot staten är inte allmänt accepterad men många anser väl som du att den är bra.

[Zimme]

Rättvisa kan definieras som du säger eller som jag säger. Därom brukar råda delade meningar. Däremot är solidaritet det jag har försökt förklara för dig och inget annat; det är exempelvis långt ifrån detsamma som välgörenhet. Läs gärna något i ämnet!

Skillnaden är att Oskar kan förklara och härleda sin åsikt om varför han anser att er rättvisetolkning är felaktig och hans är riktig. Du kan bara säga att du tycker att er tolkning är rätt.

Solidaritet är alltså att tvinga en människa att arbeta för en annan? Äger alltså inte människan sig själv? Om nej, varför inte då? Om ja, varför har då människan en skyldighet att hjälpa människor som vill ha hjälp?

[Oktjabrj]

Skillnaden är att Oskar kan förklara och härleda sin åsikt om varför han anser att er rättvisetolkning är felaktig och hans är riktig. Du kan bara säga att du tycker att er tolkning är rätt.

Solidaritet är alltså att tvinga en människa att arbeta för en annan? Äger alltså inte människan sig själv? Om nej, varför inte då? Om ja, varför har då människan en skyldighet att hjälpa människor som vill ha hjälp?

Definitioner är inte tolkningar. Jag kan hänvisa dig liksom Oskar till en ordbok.

Solidaritet definieras inte av tvång. Hur mycket har vi inte diskuterat det här? Solidaritet är ett förhållandesätt mellan människor och kan inte påtvingas någon. Det är möjligt för mig att acceptera lagar som jag inte gillar av solidaritet med övriga i samhället. Då känner jag inte solidaritet av tvång men godtar det jag annars är emot av solidaritet med andra.

[Zimme]

Det är ett vetenskapligt förhållningssätt att säga att en tes är sann tills den har motbevisats. Gå till läggen för en definition, så får du se att jag har rätt.

Om man är falsifikationist ja. Du tycker alltså att det är bra vetenskap att bara slänga ur sig massa saker och hävda att det är rätt? Är inte det ganska naivt? I så fall är det sant att Tomten, Storsjöodjuret, Spöken osv finns. Häftigt!

En tes kan inte anses vara sann förrän dess implikationer har bevisats utan motsägelser.

[Oktjabrj]

Om man är falsifikationist ja. Du tycker alltså att det är bra vetenskap att bara slänga ur sig massa saker och hävda att det är rätt? Är inte det ganska naivt? I så fall är det sant att Tomten, Storsjöodjuret, Spöken osv finns. Häftigt!

En tes kan inte anses vara sann förrän dess implikationer har bevisats utan motsägelser.

Har du inte hört falsifikationen av jultomten? Den är en humorklassiker. Det finns vidare gott om motargument vad gäller ufon, loch ness-odjur och annat otyg.

[Zimme]

Definitioner är inte tolkningar. Jag kan hänvisa dig liksom Oskar till en ordbok.

Det spelar inte så stor roll. Byt ut ordet tolkning till definiton. Kan du förklara varför din definiton av rättvisa är riktig?

Solidaritet definieras inte av tvång. Hur mycket har vi inte diskuterat det här? Solidaritet är ett förhållandesätt mellan människor och kan inte påtvingas någon. Det är möjligt för mig att acceptera lagar som jag inte gillar av solidaritet med övriga i samhället. Då känner jag inte solidaritet av tvång men godtar det jag annars är emot av solidaritet med andra.

Samtidigt tycker du att det är solidariskt att tvinga någon att dela med sig? Varför har jag inte rätt att få leva utan tvång?

[Zimme]

Har du inte hört falsifikationen av jultomten? Den är en humorklassiker. Det finns vidare gott om motargument vad gäller ufon, loch ness-odjur och annat otyg.

Niet ... Ett motargument kan du ha mot det mesta. Är det någon som har bevisat att Tomten inte finns?

Om jag säger så här då. Måste man bevisa en negation?

[Myrpou]

Samtidigt tycker du att det är solidariskt att tvinga någon att dela med sig? Varför har jag inte rätt att få leva utan tvång?

Vad är tvång då? om du kör för fort på vägen så kan du tvingas till att betala böter.