Politik

[Jago]

Ok. Nedan citerade forummedlemmar är antingen:

1/ Troll

2/ Idioter

3/ Sverigedemokrater

Där vi hädanefter kan slå ihop alternativ 2 och alternativ 3 till en gemensam kategori: Sverigeidioter.

Visste ni att vissa radikala muslimer i Rinkeby vill inskaffa Sharialagar i staden?

Går att bemöta så här: Visste du att vissa kristna vill införa stening?

Går inte att jämföra en ganska liten religiös sekt med en stor religion, även om långt ifrån ALLA muslimer är så radikala.

Så en liten grupp kristna går inte att jämföra med en liten grupp muslimer? Fantastiskt.

För jävligt. Visste du även att 1/3 av hela Storbritanniens muslimer vill införa Sharialagar? och att 1/3 vill att Storbritannien ska vara ett muslimskt samhälle. Och att nästan hälften tror att WTC-attacken var en amerikansk-judisk konspiration?
Att vilja kovertera ett helt samhäller efter ens egna behov och önskemål som invandrare
är urlöjligt. Om jag skulle flytta till Irak skulle jag tycka det var trevligt om där fanns saker där som det fanns i Sverige, men fan heller skulle jag kräva det. Man får acceptera att man har kommit till ett samhälle där saker och ting går till på vissa sätt. En viss anpassning hos mottagarländet ska klart förekomma. Men i Sveriges fall har det snart gått till överdrift.



Touché - men förneka inte att Evangelierna är... speciella, på ett väldigt väldigt väldigt negativt sätt?

Mer info från SD's kollegieblock?

Imperialismen hade fortfarande behövts i Afrika kan jag tycka. Ett folk som uppenbarligen inte var beredda på att kunna klara sig själva.

Afrikaner pratar afrikanska, eller?

Den antika moralen var väl väldigt bra, speciellt mycket bättre än den kristna? Under antiken var kvinnan ett objekt som endast dög till ha producera arvingar. Riktig kärlek kunde bara uppstå mellan män. Man hade slavar osv. Bara eliten fick rösta i "demokratin" som rådde (dock uppfanns den där och vara bara på prov, så det kan väl vara ett undantag).

Vad är skillnaden mellan den moralen och den "kristna moralen" som rådde fram till ca 1920?

Mycket möjligt att det är så hos er. Har inte varit så att fler svenskar gjort skit i någon skånsk stad som jag besökt. Alltså varken Landskrona, Oxie, Malmö, Helsingborg osv. Men visst finns det svenska rötägg också. Jag tänker inte gå in mer på vad jag anser ligga bakom för kommer bli stämplad som en idiot av alla direkt. Det är helt enkelt inte lönt med allt vänsterfolk som hänger på detta forum.

Tror du på allvar att du inte redan är det?



Om detta var att hålla en låg nivå så ber jag alla i tråden om ursäkt. Men det här var fan sinnessjukt. Var kommer alla idioter från?

[Oskar]

Oskar, jag anmälde dig och det står jag för. Jag tror dock inte jag var ensam. Jag anmälde dig enbart för att du kallade Lady Velvet fruktansvärt nedsättande saker på ett sätt som klart strider mot forumreglerna. jag skulle anmält vem som helst som kallat en annan forumare motsvarande saker. Skriv vad du vill om forumares åsikter, men gå inte till personangrepp på det viset.

Det var ett karaktärsangrepp och ett väl motiverat sådant. Det som gör mig trött är hur ni ständigt flyr debatten genom att låtsas som att det viktiga är att jag är otrevlig och/eller inte lyssnar. Mitt inlägg var till 95% sakliga argument med substans, och 5% karaktärsangrepp/mord. Tyvärr har tigertindra som inlägget var riktat till inte bemött någon del av det. Vem säger det mest om, mig eller henne?

[Oskar]

Om detta var att hålla en låg nivå så ber jag alla i tråden om ursäkt. Men det här var fan sinnessjukt. Var kommer alla idioter från?

Det är väl ändå lite kul att kalla alla afrikaner "ett folk"?

[-hulda-]

Det var ett karaktärsangrepp och ett väl motiverat sådant. Det som gör mig trött är hur ni ständigt flyr debatten genom att låtsas som att det viktiga är att jag är otrevlig och/eller inte lyssnar. Mitt inlägg var till 95% sakliga argument med substans, och 5% karaktärsangrepp/mord. Tyvärr har tigertindra som inlägget var riktat till inte bemött någon del av det. Vem säger det mest om, mig eller henne?

Nej det inlägget som jag anmälde var riktat mycket specifikt mot Lady Velvet. Det var innan TT började skriva igen. Men det är inte viktigt. Jag har flytt debatten för längesen eftersom den inte får mig att må bra. Det var egentligen bara en händelse att jag råkade öppna tråden igen - brukar försöka låta bli.

[The Plague]

Ok, nu ska jag göra ett lågt inlägg och det står jag för...

Någon frågade vad SD var för folk och jag kan rakryggat säga att det är gäng white trash-pack i blekt hår och lika stillösa som en bortkommen neanderthalare som fått fri lejd på vilket villken outlet som helst. Det är ett pack med ynkliga, okunniga, oberesta, ryggradslösa, ointelligenta, kulturlösa, störda, ociviliserade och rädda i-d-i-o-t-e-r som förstör vårat land långt mycket mer än invandrare skulle göra!

Dessutom är det helt ofattbart att de på minsta sätt identifierar sig Kent och deras musik som är deras raka motsats - kärleken till människor.

Gosh!!!!

[Oskar]

Något om det som diskuterats medan jag har varit bortrest (?) då.

Tycker meneca säger det riktigt bra:

Jag vill betala "frivillig skatt" (eller motsvarande avgift), men jag har inte rätt att tvinga Oskar att göra det. Pengar som tas ut med tvång (dvs skatt) är moraliskt sett stöld, men visst, juridiskt sett är det det inte i ett socialistiskt samhälle, med det faktumet känns inte vidare relevant i en moralisk diskussion.

[...]

Jag vill gärna "offra mig själv" för mina medmänniskor, men jag har ingen rätt att tvinga någon annan att göra det. Därför är jag väl i praktiken, juridiskt sett, nyliberal (vet dock inte om jag skriver under på samtliga nyliberala principer och definitioner)? Låt de som vill stå utanför göra det, så hjälps vi övriga åt att bygga upp en gemensam välfärd av fri vilja, det är solidaritet.

Det finns ju tre argument i den här tråden, så vitt jag kan se, för skatt.

1. "Skatt är bra för att man får tillbaka nåt för det man betalar" (tns, tigertindra)

2. "Skatt är bra för mig och jag tänker fan inte ge nåt tillbaka till den på vilkens bekostnad jag lever" (LadyVelvet)

3. "Majoriteten har bestämt att skatt är rätt, därför är det rätt" (Oktjabrj)

1 och 2 är inga moraliska argument, och de tre som presenterat dem säger också att de skiter i moral, det är inte intressant utan bara nåt verklighetsfrämmande flum som naiva nyliberaler har kommit på. Trots det finns det en implicit moral i argumenten, som är intressant att diskutera. Bäst dock att börja med sakfrågan. Idén är alltså att "alla" tjänar på skatt eftersom man betalar och samtidigt får tillbaka något. På det svarade jag så här:

Säg att jag bara behöver mat och att mat = apelsiner. Under min livstid behöver jag utspritt äta 10.000 apelsiner för att inte dö av svält. Om jag producerar 10.000 apelsiner med mitt eget arbete så finns inget problem, då överlever jag och behöver inget annat. Men säg att jag bara producerar 8.000, då behöver jag 2.000 till och hur får jag dem? Ditt sätt är: ta dem från nån annan som har dem. Stjäl dem helt enkelt. Då har du de 10.000 du behöver och allt är frid och fröjd.

Hur motiverar du rätten att göra det? Jo, att du har ett värde! Den som har de 2.000 apelsinerna borde ge dig dem för att du ska kunna överleva, för du har ju ett "värde". Men återigen, vilket värde? Vad gör du för den personen?

Nu börjar du babbla om att om han hamnar i samma situation så kan du ge honom 2.000 apelsiner, men det är ju precis vad jag säger! Jag vill ha ett fritt utbyte, det betyder att om du vill kan du ge honom dem och vice versa. Jag har inget som helst problem med att ni kommer överens om att skydda och hjälpa varandra om ni behöver det, så sluta påstå det.

Vad jag har ett problem med är att du anser dig ha en rätt att ta det du behöver från andra, utan att ge något tillbaka. Du påstår att du visst ger något tillbaka, men då är vi ju återigen tillbaka i det fria utbyte jag vill ha: man får det man förtjänar i fred och frivillighet, ömsesidigt gynnande. Jag ger av dig och får tillbaka.

Så vad är skillnaden mellan oss?

Tänk så här: du producerar 10.000 apelsiner och blir sjuk lite då och då. Vad kan du göra då? Jo, spara! Du kan behålla den förtjänst du gjort förut för att ha den som buffert om nåt händer. Samma sak med riktiga pengar. Det du nu betalar i skatt skulle du om du int gjorde det kunna spara som en buffert om du blir sjuk, så att du kan betala dina räkningar om du inte jobbar.

Du tar för givet att med skatt så får du tillbaka mer än det du producerar, dvs din livskonsumtion blir högre än om du inte betalade skatt. Och hur är det möjligt? Jo, endast genom att nån annan ger mer än han får eller skapar, dvs att han exempelvis skapar 10.000 apelsiner men bara får behålla 8.000. Då handlar det inte längre om att ge och ta utan bara om att ta, för din del, och att ge, för hans del.

Fattar du detta räkneexempel? Om du kan överleva på din egen produktion så behövs ingen skatt, då kan du alltid täcka dina egna kostnader ändå, genom att spara till en regnig dag. Kan du det inte måste du stjäla från någon annan, och vad ger dig den rätten?

Svar på det: ingenting. Föga oväntat men ganska uppseendeväckande. Ibland kommer undanflykten att de allra svagaste inte kan betala för privata försäkringar, så vad händer med dem i ett fritt samhälle? Ja, det kan diskuteras, men börjar man värna om de absolut svagaste när man förespråkar offentliga skyddsnät så står man plötsligt långt långt till höger om moderaterna.

Efter det kommer man till den oundvikliga frågan om moral: hur ska man bemöta andra människor? Ska man låtsas att de inte finns, som tns och tigertindra, eller ska man spotta på dem tills man får det man vill ha, som LadyVelvet?

Jag tycker inget av detta. Jag tycker att man ska se alla andra människor som mål i sig själva snarare än medel för någon annans mål. Jag tycker inte att jag har rätt att se någon annan människa som ett redskap som jag kan använda mig av för att få något jag vill ha, mot dennes vilja. Om någon har något jag vill ha vill jag förtjäna det genom ett frivilligt utbyte med den personen, genom att erbjuda något som den vill ha istället för det jag vill ha.

Sådan är den moraliska principen för den fria marknaden som socialisterna hatar. Och varför gör de det? För att de inte gillar principen? Nja, det är någon sorts "resultat" som ligger bakom, men so what? Oavsett om man diskuterar konsekvenser eller moral måste man börja med just moralen. Det går inte att säga att man vill ha ett samhälle som ser ut på ett visst sätt utan att först ta moralisk ställning för det man vill uppnå, det måste ju de facto uppnås.

Vill man uppnå ekonomisk jämlikhet så att alla får samma mängd pengar oavsett vad de gör måste man acceptera omfattande tvång och begränsningar av den individuella friheten, och därmed acceptera en moralisk princip som handlar om just tvång och ofrihet. Och på vilka grunder? Varför gör man det? För att uppnå en viss konsekvens är inget svar på den frågan, man måste berätta varför den konsekvensen är önskvärd.

Varför är det önskvärt att alla människor ska ha lika mycket pengar, tex? För att det är "rättvist"? Varför är det det? För att man "tycker" så? Jaha, än sen, jag tycker nåt annat, vad ska du göra åt saken?

Här kommer Oktjabrjs moral in i bilden: majoriteten har alltid rätt. Det är ganska lätt att se att det inte stämmer, majoriteten har ofta fel enligt ett rätt generellt synsätt. Dessutom, vad är det som säger att just majoriteten i ett visst geografiskt område har rätt, varför inte avgränsa det till en stad, en stadsdel, ett hus eller... en individ? Vad händer om alla individer har rätt, vad leder det till för konsekvens?

Varje moral har tillämpad en konsekvens. Därför måste man förklara varför den gäller, varför den är giltig som princip. Varje konsekvens börjar med ett moraliskt ställningstagande, varesej man vill det eller ej. Så hur kan man påstå att moral är flum och nonsens man inte behöver diskutera? Det i sig är ju också ett moraliskt ställningstagande, mot förnuft och intellektualism, och för likgiltighet och ignorans. Se, allt börjar med moralen.

Så vem kastar första stenen?

[Kent_91]

okej................

[Oskar]

Dessutom är det helt ofattbart att de på minsta sätt identifierar sig Kent och deras musik som är deras raka motsats - kärleken till människor.

Är villkorslös kärlek till alla människor Det Ultimata Målet?

[LadyVelvet]

Det var ett karaktärsangrepp och ett väl motiverat sådant. Det som gör mig trött är hur ni ständigt flyr debatten genom att låtsas som att det viktiga är att jag är otrevlig och/eller inte lyssnar. Mitt inlägg var till 95% sakliga argument med substans, och 5% karaktärsangrepp/mord. Tyvärr har tigertindra som inlägget var riktat till inte bemött någon del av det. Vem säger det mest om, mig eller henne?

Karaktärsangrepp/mord? Något sådant får inte skrivas här, det står ju klart och tydligt i reglerna. Kan det vara otydligt för vissa, eller?

[Oskar]

Karaktärsangrepp/mord? Något sådant får inte skrivas här, det står ju klart och tydligt i reglerna. Kan det vara otydligt för vissa, eller?

Uppenbarligen bryr jag mig inte. Jag tycker något specifikt om hur du är som (o)moralisk människa och det uttryckte jag. Jag står för det.

[LadyVelvet]

2. "Skatt är bra för mig och jag tänker fan inte ge nåt tillbaka till den på vilkens bekostnad jag lever" (LadyVelvet)

Så där har jag inte skrivit. Sluta citera något som jag aldrig skrivit.

1 och 2 är inga moraliska argument, och de tre som presenterat dem säger också att de skiter i moral

Det där är din åsikt bara, den utan moral är ju faktiskt du, om du tänker efter här.

Efter det kommer man till den oundvikliga frågan om moral: hur ska man bemöta andra människor? Ska man låtsas att de inte finns, som tns och tigertindra, eller ska man spotta på dem tills man får det man vill ha, som LadyVelvet?

Jag har aldrig spottat på någon, nyliberal eller inte. Varken bokstavligt eller bildligt.

Jag tycker inte att jag har rätt att se någon annan människa som ett redskap som jag kan använda mig av för att få något jag vill ha, mot dennes vilja.

Och det har jag aldrig sagt heller, du förvränger det mesta som skrivs. Det är naivt att tro att man bara "får" något av andra utan vidare.

Varför är det önskvärt att alla människor ska ha lika mycket pengar, tex?

Så blir det aldrig och det har jag aldrig sagt. Har det nånsin funnits samhällen där alla har lika mycket/lika litet? Och kommer det att ske i framtiden? Nej.

För övrigt är det tröttsamt med det här skatte pratet som Oskar börjat med (?). Jag har inte varit med här på forumet i sex, sju år så jag vet inte om det är han som startat det.

[LadyVelvet]

Uppenbarligen bryr jag mig inte. Jag tycker något specifikt om hur du är som (o)moralisk människa och det uttryckte jag. Jag står för det.

Personangrepp får ju inte förekomma här på forumet, uppenbarligen så bryr du dig inte om reglerna. Därmed borde du bli avstängd.

[Jånna Påp]

vad är moral för dig ladyvelvet...?

[namokab]

Ytterligare ett tafatta försök att väcka någon skatteälskare.

Föreställ dig att du har en privatekonomi i vilken du försöker vara sparsam, framförallt inte spendera en massa pengar på sådant som kan anses som oekologiskt (t.ex. bil). Samtidigt betalar du hyra för bostaden och skatt till staten. En del av hyran går till att bostadsrättsföreningen betalar ett tjänsteföretag för att skotta parkeringen. Du är alltså med och betalar för att andra människor ska kunna köra sin bil. Samma sak med skatter, du betalar en stor summa pengar för att det behövs för vård, skola etc. Fint, inte så mycket säga om kan man säga eftersom man får tillbaka något (jag får t.ex. billigare medicin för min asthma). Men i de fallen där mina pengar hamnar hos någon skattefinansierad institution som slösar pengarna på något onödigt och oekologiskt då blir jag alltså utsatt för att en annan människa väljer att använda mina pengar på ett sätt som jag ogillar. Okej, tänker en typisk pengaslösande person: pengar är till för att spenderas och jag betalar gärna hur mycket skatt som helst, för det är så skönt att bli av med alla mina pengar. Fint, den oekonomiska personen tycker inte att det gör något att en massa pengar försvinner till lite skitgrejer, men bara för att han tycker det behöver inte det betyda att det är rätt. Jag har också rätt till min åsikt, i högsta grad, eftersom det är mina pengar (min snåla jävel).

[tigertindra]

Det var ett karaktärsangrepp och ett väl motiverat sådant. Det som gör mig trött är hur ni ständigt flyr debatten genom att låtsas som att det viktiga är att jag är otrevlig och/eller inte lyssnar. Mitt inlägg var till 95% sakliga argument med substans, och 5% karaktärsangrepp/mord. Tyvärr har tigertindra som inlägget var riktat till inte bemött någon del av det. Vem säger det mest om, mig eller henne?

alltså om du vill att jag ska bemöta det sista inlägget du skrev som var riktat till mig innan du blev bannad, så visst, MEN....eftersom jag förutsatte att du blev bannad 2 veckor eftersom det inlägget var det mest pinsamma jag någonsin läst i forumets historia så kändes det som, vad ska jag svara på det liksom?

MEN eftersom du öppenbarligen vill att jag ska besvara det så säger vi så här...vill inte ha någon anmälan eller avstängning eller hot om polisanmälan från dig eller dina "vänner" isfl OCH jag vill ha ett ok från sofia, mh samt utomjording att jag får svara med samma ton som dig...

då är det inga problem...lets go. vill att de säger ok här. offentligt

men säger 1 av dom nej så sorry man.....jag ser liksom ingen anledning att blåsa liv i det du kallar politik. tycker fjanteriet pågått för länge nu och tyckte du med det inlägget nådde botten.

finns ett bra uttryck av ghandi:
"om vi alla ska hämnas genom att sticka ut varandras ögon så kommer det sluta med att vi alla är blinda"