Politik

[Oktjabrj]

Jag har skrivit vad jag tycker, om och om och om igen. Det enda svar jag har fått är att jag är dum som inte tycker som ni andra. Men lugn, det kommer.


Och vad menas med "ingående"? Är det du som har försökt filosofera på en ingående nivå medan jag bara skyller ifrån mig och klagar över att du inte har nån kontakt med verkligheten?

Du tycker att man kallar dig dum om man säger att du har fel.

Du tycker att man har fel om man förespråkar en politik som inte är nyliberal.

Du är dogmatisk för att du i slutändan alltid försvarar dina åsikter med att skatter skulle vara en kränkning av individen.

[hundradelssekund]

När sa jag detta?

Du har inte förnekade det och inte förklarad något annat. Du kan göra det gärna.

Vad betyder det att man är "värdelös", om det inte har med konsumtion att göra?

Om du vore värdelöst hade du inga mänskliga rättigheter. Så enkelt är det. Och mänskliga
rättigheter är mer än konsumtion.

Edit: Tack för tippset med Ayn Rand!

[Oskar]

Du tycker att man kallar dig dum om man säger att du har fel.

Nej, du kallar mig implicit elak (inte korkad) för att jag inte delar dina åsikter. Du har aldrig presenterat ett enda hållbart argument mot mina, det enda du tjatar om och om igen är att du intehåller med mig. JAG VET DET, kom med nåt nytt.

Du tycker att man har fel om man förespråkar en politik som inte är nyliberal.

Ja, och jag motiverar också varför.

Du är dogmatisk för att du i slutändan alltid försvarar dina åsikter med att skatter skulle vara en kränkning av individen.

Och för hundrafemtionde gången: även din "pragmatiska" inställning till livet är en form av filosofi. Kom in på banan istället för att låtsa som om värdesubjektivism betyder att jag objektivt har fel. Det är pinsamt.

Nu ska jag äta lunch, återkommer med länk till mitt långa inlägg.

[hundradelssekund]

Gewirth är inte ensam om att säga något i den stilen. På mig låter hans resonemang lite som Kants kategoriska imperativ ("Du ska inte göra något som inte kan upphöjas till allmän lag").

Jag vet. Man kan jämföra Gewirths regel att "Du ska agera med hänsyn till att ALLA har rätten
till frihet och livskvalitet" med Kant. Men Gewirth gick vidare och sa att människovärde ligger
bakom dessa rätterna: Alla är jämlika i att ha dessa rätter till frihet och livskvalitet alltså
måste alla har en värde. Värde inte bara som engelska "worth" men också som "dignity".

... återkommer med länk till mitt långa inlägg.

Det behövs inte. Kan du inte svara på frågan om du tror att en männskan har inget värde?

Jag tror att Oskar begriper inte att människan har en värde - en värde som man kan inte jämföra med pengarvärdet, men en värde
som alla människor måste bekänner. Annars betyder det att de betraktar sig själv som värdelöst.

[Oktjabrj]

Nej, du kallar mig implicit elak (inte korkad) för att jag inte delar dina åsikter. Du har aldrig presenterat ett enda hållbart argument mot mina, det enda du tjatar om och om igen är att du intehåller med mig. JAG VET DET, kom med nåt nytt.


Ja, och jag motiverar också varför.

Och för hundrafemtionde gången: även din "pragmatiska" inställning till livet är en form av filosofi. Kom in på banan istället för att låtsa som om värdesubjektivism betyder att jag objektivt har fel. Det är pinsamt.

Nu ska jag äta lunch, återkommer med länk till mitt långa inlägg.

Ok, byt ut ordet dum mot elak. Du tror att man "implicerar" att du är elak om man skriver att du har fel. Kan det bero på att du själv utgår från att de flesta tycker att en samhällssyn som lämnar svaga människor åt andras godtycke är "elak"?

När dina motiv inte räcker ställer du alltid dina dogmer som slutgiltiga argument. "Varför skulle någon få leva på din "bekostnad"?", som du brukar fråga i pressade lägen.

Det är klart att jag också har en filosofi. Att du kallar objektiva argument mot dig för pinsamma - är ett pinsamt förutsägbart sistahandsargument från din sida.

[hundradelssekund]

Jag vill svara på Oskars eviga fråga: "Varför skulle någon få leva på din 'bekostnad'"?
- Eftersom du själv kan komma plötsligt i en situation där du måste leva på andras
bekostnad.

Om du vill inte låta hjälpa dig, förklarar du dig (och ditt liv) som värdelöst. Men det
betyder också att du förnekar människans värde i sig. Och det betyder att du förnekar
att alla skulle ha människans rättigheter. Så enkelt är det.

(Edit: Ayn Rand ignorerar det också.
http://aynrandlexicon.com/lexicon/hu...ty_rights.html)

Vem skulle acceptera en teori/filosofi som förklarar människans rättigheter för humbug?

[Ginger Fish]

Jag vill svara på Oskars eviga fråga: "Varför skulle någon få leva på din 'bekostnad'"?
- Eftersom du själv kan komma plötsligt i en situation där du måste leva på andras
bekostnad.

Fast då säger han inte att han har rätt att leva på någon annan. Så enkelt är det.

[hundradelssekund]

Fast då säger han inte att han har rätt att leva på någon annan. Så enkelt är det.

Men logiken säger att han har rätten.

Om han säger att han inte har den förnekar han sitt människovärde vi alla beviljer honom.

Vad Gewirth ville säga är att det är logiskt att ha människovärde. Om vi inte acceptera det
kan vi inte rationellt agera. Om du säger: "Ja, Oskar har inte rätten att få hjälp från någon
annan och på någon annans bekostnad", så säger du också att vi måste behandla han
ojämlik. Men det är ologiskt eftersom du själv och jag vill ha chansen att få hjälp på andras
bekostnad. Vi alla vill ha den eftersom vi alla vill vara "agents"/agerande personer. Om Oskar
vill inte ha rätten vill OCH kan han inte agera. Vem vill det seriöst?

Oskar kunde säga: "Jag vill inte ha rätten att få hjälp på andras bekostnad. Jag ska göra
självmord." Men självmord förutsätter att han kan agera. Om han ville att man låter dö honom
är det också en form av agerande. Det betyder inget annat än: "Låt mig leva så länge jag
(min kropp) orkar." Och det förutsätter, som Gewirth säger, att han har frihet och livskvalitet
- något vi alla måste ha för att agera. Något vi alla har rätten till.

[svantee]

Om du säger: "Ja, Oskar har inte rätt att få hjälp från någon
annan och på någon annans bekostnad", så säger du också att vi måste behandla han ojämlik. Men det är ologiskt eftersom du själv och jag vill ha chansen att få hjälp på andras bekostnad.

Detta kommer som en nyhet för många av oss, tror jag.

[hundradelssekund]

Detta kommer som en nyhet för många av oss, tror jag.

Hur menar du det?
Ursäkta mina språkproblem.

[Ginger Fish]

Men logiken säger att han har rätten.

Om han säger att han inte har den förnekar han sitt människovärde vi alla beviljer honom

Logiken säger att han har rätt till sitt eget liv och förmågan att göra det bästa av sin situation givet att han inte parasiterar på andra mot deras vilja.

Bevilja honom det ni, och han kanske tar emot det om ni skänker det, men han kommer aldrig hävda att det är en rättighet att ni ska skänka det.

[hundradelssekund]

Logiken säger att han har rätt till sitt eget liv och förmågan att göra det bästa av sin situation givet att han inte parasiterar på andra mot deras vilja.

Ok. Det stämmer.

Bevilja honom det ni, och han kanske tar emot det om ni skänker det, men han kommer aldrig hävda att det är en rättighet att ni ska skänka det.

Beviljer är kanske fel översättning. Vi accepterar att han har rätten eftersom vi vill att alla
andra accepterar att vi har rätten. Alltså är det en rättighet! Rätten beror på alla människors
jämlikhet och alla människors värde.

[svantee]

Hur menar du det?
Ursäkta mina språkproblem.

Det är inte ologiskt, för du antar i det inlägget, precis det som Oskar är starkt emot. Din slutsats följer inte en logisk härledning.

[hundradelssekund]

Förklara lite mer, är du snäll. Vad är min slutsats? Och vad är jag för?

Vad är ologiskt med: "Alla människor vill att de kan agera. Alla acceptera att det behövs frihet och livskvalitet för att kunna agera." ?

Jag är starkt emot teorier/filosofier som förnekar människovärdet.

[Oktjabrj]

Men det är ologiskt eftersom du själv och jag vill ha chansen att få hjälp på andras
bekostnad. Vi alla vill ha den eftersom vi alla vill vara "agents"/agerande personer. Om Oskar
vill inte ha rätten vill OCH kan han inte agera. Vem vill det seriöst?

Förklara lite mer, är du snäll. Vad är min slutsats? Och vad är jag för?

Vad är ologiskt med: "Alla människor vill att de kan agera. Alla acceptera att det behövs frihet och livskvalitet för att agera." ?

Jag är starkt emot teorier/filosofier som förnekar människovärdet.

svantee tycker nog bara att du antydde med det fetstilta att Oskar vill ha rätt till hjälp av andra. Jag antar att du menade allmänt och att du mer syftar på Oskar i meningarna efter.