Politik

[Oskar]

Tack för ett av de bästa inläggen någonsin i den här tråden det känns som en relativt enkel sak att förstå och sympatisera med. Tyvärr tror jag inte att alla vill förstå för de bryr sig inte.

Men stor kram till dig för att du gör det

Trygghet är en av nödvändigheterna för ett anständigt liv. I egenskap av människa har man ett värde, och med det värdet följer rättighet till ett anständigt liv.

Jag har redan besvarat tigertindra på det här temat, då sa hon att hon skulle återkomma, men av någon märklig anledning har hon inte gjort det.

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=6511

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=7904

Vad gäller just detta med "värde" undrar jag: vilket värde då? Varifrån kommer det? Varför "följer" rättigheten till "ett anständigt liv" av det? Jag förstår att det är bekvämt att säga att alla ska få ha det bra, men det är ju inget argument i sig. Det är också enkelt att låtsas som om skillnaden mellan oss är att jag inte vill att alla ska ha det bra, men det tyder bara på en vägran att läsa vad jag faktiskt skriver (syftar framför allt på tigertindra nu).

Du har ju faktiskt själv argumenterat för människors rättigheter i djurrättstråden. Jag kan inte minnas att du berättat specifikt vad dessa rättigheter ska gå ut på, men rätt till ett anständigt liv innefattas alltså inte i dessa rättigheter enligt dig om jag förstått dig rätt.

Exakt, rätten till "ett anständigt liv" är bara snömos. Det betyder ingenting. Vad mänskliga rättigheter "ska" gå ut på har jag motiverat här:

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...&postcount=247

Istället för att bemöta det skriver såna som tigertindra att det är verklighetsfrämmande flum, sånt man inte behöver bry sig om. Jag hoppas att du inte är lika kunskapsföraktande och ignorant, så läs gärna.

Du menar alltså att det är strunt samma om stora grupper människor tvingas gå i ovisshet om de ska få nån mat och sovplats nästa dag till följd av politiken du föreslår? Jag tycker att den sortens liv inte är värdigt nån brottsling, och det finns ännu mindre belägg för att utsätta helt oskyldiga för det. Men det är alltså den verklighet du vill ha, så länge de som redan har pengar slipper betala skatt?

Vad då "utsätta"? Är det ett tvång att inte få leva på andras bekostnad? Varför det?

Återigen: jag förstår mycket väl hur bekvämt det är att ha åsikten att alla ska ha det bra, men det säger ju de facto ingenting. Om du frågar alla människor på jorden om de tycker det vore bra om alla hade mat för dagen så skulle nog en förkrossande majoritet säga ja, ändå är det över en miljard människor som svälter. Hur kommer det sig? Nästan alla tycker ju att det inte ska vara så, så varför är det så? Hur är det möjligt?

Svaret ligger så klart i att det inte räcker med en åsikt. Man röstar inte fram välstånd, man mättar inte magar med "demokrati". Det krävs någonting helt annat.

Om FN skrev att det skulle vara varje människas rätt att råna och våldta så skulle inte många länder med folkvalda politiker skriva på det.

Än sen? Poängen var ju att FN har skrivit något, och då är det så.

Jag tror inte att nån individ besitter kunskapen om en absolut moralisk sanning, så jag kan inte påstå att FN gör det heller. Men när de mänskliga rättigheterna röstades igenom så var det inget land som röstade emot, och att det finns ett så starkt stöd för dem måste väl ändå betyda att det ligger något värde i de artiklar som skrivits.

Nej, det finns absolut ingenting som säger att något är rätt eller sant bara för att ett visst antal människor tycker så. I så fall hade jorden varit platt tills för bara några hundra år sedan.

I Sverige finns det bara ett enda potentiellt riksdagsparti som inte är för idén att alla ska innefattas i rätten till trygghet, och det är SD. Du kan ju sympatisera med dem så kanske ni tillsammans kan rösta för att vi ska frigöras från de mänskliga rättigheterna.

Läs vad jag skriver i de inlägg jag länkade till, jag ids inte bemöta sånt här trams. Välkommen åter.

[Oskar]

SD har sin idé av vad som menas med trygghet, och i denna trygghet innefattas då endast svenskfödda och de med utländska rötter som är beredda att avsäga sig allt som har med deras språk och kultur att göra. Med andra ord menar de att trygghet inte är en mänsklig rättighet eftersom de för en politik som inte innefattar alla i denna trygghet. På flera andra punkter strider deras politik mot mänskliga rättigheter också.

Det finns inget parti som menar att trygghet är en mänsklig rättighet om man ska använda den här logiken. Det finns ju miljarder med otrygga människor i världen, och ändå öppnar inte Sverige sina gränser och tar in alla. Ändå skickar vi inte hela vår produktion av välstånd som bistånd till fattiga länder. Eller gäller de mänskliga rättigheterna kanske bara för de som vistas inom våra gränser?

[namokab]

Det finns inget parti som menar att trygghet är en mänsklig rättighet om man ska använda den här logiken. Det finns ju miljarder med otrygga människor i världen, och ändå öppnar inte Sverige sina gränser och tar in alla. Ändå skickar vi inte hela vår produktion av välstånd som bistånd till fattiga länder. Eller gäller de mänskliga rättigheterna kanske bara för de som vistas inom våra gränser?

Ja, det är sådana här sanningar som får mig att undra hur vissa människor egentligen tänker ... Förhoppningsvis kommer klarsyntheten med tiden.

[Oskar]

Ja, det är sådana här sanningar som får mig att undra hur vissa människor egentligen tänker ... Förhoppningsvis kommer klarsyntheten med tiden.

Det är avsaknad av tänkande som är problemet. När någon påstår att alla människor har ett värde som kan mätas i pengar och att pengar inte är allt i livet, då är det ju inte ett feltänkt utan en tanke som inte har analyserats. Som sagt: det är världens enklaste sak att påstå att man vill att alla ska ha det bra, men 1) vad betyder det i praktiken 2) vad leder den åsikten till i praktiken och 3) hur agerar den människan i praktiken? Det är ju de facto så att alla vi svenskar kunde ge bort 90% av våra inkomster till de som behöver dem bättre, om vi nu verkligen tror på allas lika värde. Men det gör vi inte, vi bara snackar. Talk is cheap.

[Oktjabrj]

Det är avsaknad av tänkande som är problemet. När någon påstår att alla människor har ett värde som kan mätas i pengar och att pengar inte är allt i livet, då är det ju inte ett feltänkt utan en tanke som inte har analyserats. Som sagt: det är världens enklaste sak att påstå att man vill att alla ska ha det bra, men 1) vad betyder det i praktiken 2) vad leder den åsikten till i praktiken och 3) hur agerar den människan i praktiken? Det är ju de facto så att alla vi svenskar kunde ge bort 90% av våra inkomster till de som behöver dem bättre, om vi nu verkligen tror på allas lika värde. Men det gör vi inte, vi bara snackar. Talk is cheap.

Den sista meningen: det är vad vi skulle göra om vi räknade lycka (eller människors värde) i hur mycket pengar man har.

[Oskar]

Den sista meningen: det är vad vi skulle göra om vi räknade lycka (eller människors värde) i hur mycket pengar man har.

Okej? Det där får du utveckla, jag fattar ingenting.

[Oktjabrj]

Okej? Det där får du utveckla, jag fattar ingenting.

Det finns väl inget som säger att välgörenhet är bra för mottagarens känsla av människovärde eller lycka. Genomtänkt bistånd kan förstås vara effektivt - men om vi talar om människovärde, så mäter de flesta det inte i hur mycket pengar man har i förhållande till andra länders medelinvånare.

[Oskar]

Det finns väl inget som säger att välgörenhet är bra för mottagarens känsla av människovärde eller lycka. Genomtänkt bistånd kan förstås vara effektivt - men om vi talar om människovärde, så mäter de flesta det inte i hur mycket pengar man har i förhållande till andra länders medelinvånare.

Nähä? Men alla har ju ett värde som kan mätas i pengar, därför har alla rätt till pengar. Hur mycket är detta värde? Hur bestäms det, och varför efterlevs det inte? Om du tror på alla människors värde mätt i pengar och alla inte har pengar så borde du väl dela med dig mer än du gör?

[Oktjabrj]

Nähä? Men alla har ju ett värde som kan mätas i pengar, därför har alla rätt till pengar. Hur mycket är detta värde? Hur bestäms det, och varför efterlevs det inte? Om du tror på alla människors värde mätt i pengar och alla inte har pengar så borde du väl dela med dig mer än du gör?

Vem har påstått att människors värde mäts i pengar? Jag trodde att det var du som argumenterade för att det borde göra det. Lika möjligheter för alla behöver självklart inte heller kräva att alla har exakt lika mycket pengar.

[Oskar]

Vem har påstått att människors värde mäts i pengar? Jag trodde att det var du som argumenterade för att det borde göra det. Lika möjligheter för alla behöver självklart inte heller kräva att alla har exakt lika mycket pengar.

Alla har ju rätt till pengar eftersom de har ett människovärde, alltså är människovärdet något som kan mätas i en summa pengar. Om pengar inte har med människovärde att göra kan du inte påstå att man pga sitt människovärde har rätt till pengar. Och vad är det i min argumentation som får dig att påstå att jag tycker att människors värde "borde" mätas i pengar? Har du inte läst mitt svar till tigertindra, eller är det helt enkelt lättast att låtsas som om det är din fördom om mina åsikter som är sann?

[Oktjabrj]

Alla har ju rätt till pengar eftersom de har ett människovärde, alltså är människovärdet något som kan mätas i en summa pengar. Om pengar inte har med människovärde att göra kan du inte påstå att man pga sitt människovärde har rätt till pengar. Och vad är det i min argumentation som får dig att påstå att jag tycker att människors värde "borde" mätas i pengar? Har du inte läst mitt svar till tigertindra, eller är det helt enkelt lättast att låtsas som om det är din fördom om mina åsikter som är sann?

Då är vi överens om att människovärde inte mäts i pengar.

Pengar är inte en mänsklig rättighet, nej. Däremot kan pengar användas för att se till att mänskliga rättigheter efterföljs.

[Oskar]

Då är vi överens om att människovärde inte mäts i pengar.

Varför fick du för dig att jag tycker det?

Pengar är inte en mänsklig rättighet, nej. Däremot kan pengar användas för att se till att mänskliga rättigheter efterföljs.

Det blir ju precis samma sak, eller hur? Rätten att leva ett anständigt liv trots att man inte arbetar, kräver inte den rätten till pengar? Hur ska den annars efterlevas?

[Oktjabrj]

Varför fick du för dig att jag tycker det?


Det blir ju precis samma sak, eller hur? Rätten att leva ett anständigt liv trots att man inte arbetar, kräver inte den rätten till pengar? Hur ska den annars efterlevas?

För att du skrev "vi".

Inte direkt samma sak.

[MrHenko]

Ibland ser man vad man vill.

Ledsaga mig då. Visa mig vad du tycker att jag borde svara på.

Nej, och just därför borde liberalismen vara en grundpelare i det despotiska råd som faktiskt finns i min vision.

Vad ska det despotiska rådet besluta om, om världen de facto får fungera enligt liberala principer? Vad händer om jag motsätter mig det rådet bestämmer?

Förlåt om jag uttryckte mig lite aggressivt gentemot dig. Det var inte för att jag uppfattar oss som så oeniga.

Ingen fara, det var inget jag tog åt mig av.

För att ytterligare exemplifera min syn på saken:
Om Moderaterna i Nacka får många röster därför att det finns många rika människor som identifierar sig med de blåa och partiet sedan genomför ett dyrt väg- och kommunalt vatten- och avloppsprojekt, där alla boende tvingas att betala ett par hundra tusen per fastighet (utöver den skatt som alla Nackabor bidrar med), trots att vissa privata avloppslösningar är miljövänligare än reningsverkens, och där vägen breddas samtidigt som hastighetsgränsen sänks med 10 km/h, då är jag skeptisk till att alla "liberala" Moderatväljare är positiva till detta slöseri av skattemedel. Här blir helt enkelt vårt demokratiska system för trubbigt. Folk röstar på M av gammal vana, trots att partiet sedan genomför projekt som ingen egentligen tycker att det är värt att lägga så mycket pengar på. Det var alltså ett mer konkret exempel än min liknelse med Kentpartiet och "Sverige" som nationalsång.

Jag förstår vad du menar är problemet med demokratin av idag, men jag förstår inte varför en annan demokrati som fortfarande bygger på majoritetens suveränitet skulle vara så mycket bättre. Kanske något bättre än dagens system, men inte bra.

[Oskar]

Inte direkt samma sak.

Nähä, men...?