Politik

[Oktjabrj]

Vilket skulle bevisas. Den där bloggdiskussionen handlade om äganderätt till mark och hur man definierar den. Jag besvarade de argumenten, och du gav upp eftersom du inte hade några motvapen. Dessutom handlade inte diskussionen om filosofins "grundvalar" utan om en detaljfråga, hur äganderätt till mark uppstår och definieras. Härledningen av moralen ifrågasattes inte, och ingen visade att den var felaktig eller ologisk.

Det riktigt tragiska här är att jag ständigt utmanar dig att visa korten och presentera den slutgiliga sanningen till skillnad från Ayn Rands fantasier, men du gör det aldrig. Nu fick du den sista chansen, och du tog den inte. Du la dig platt istället för att sammanfatta den lysande "söndersmulningen" av Ayn Rand. Det hade varit världens enklaste sak, men du försökte inte ens. Varför? Enkelt, du har ingen aning om vad Ayn Rand ansåg och argumenterade för. Det enda du vet är att du inte gillar hennes politiska slutsatser, så allt som ser ut som motargument accepterar du som sanning utan att resonera och tänka själv. Så blev det tex när du hänvisade till Nozicks argument att valet mellan liv och död är godtyckligt. Det var inget du kom på själv, och det var inget du kunde stå upp för när du blev utmanad. Samma sak nu, igen. Du påstår något men vägrar trots upprepade chanser att försvara dig med sakliga och konkreta argument. Istället låtsas du som om det är jag som inte förstår de sanna argumenten, utan att visa vilka de är. Det är löjeväckande.

Det var din sista chans, nu ödslar jag inte någon mer tid på dig och ditt trams.

Haha, du ger upp möjligheten att ge upp

Du vet nog att jag vet vad Ayn Rands filosofi bygger på, så många gånger som du har dragit upp det. (Det är just den sak vi diskuterar just nu och vetur angrep för övrigt.) Anledningen till att jag inte vill formulera något finurligt är att jag inte känner mig bättre av att formulera något icke-objektivt mot något icke-objektivt. Grundproblemet hos Rand är att hon trodde hon hade tre axiom, som är godtyckliga. De bygger på hennes tro på äganderätten och är ett cirkelargument. Hur visar man att hon inte är objektiv, när hon påstår det? Jag vet faktiskt inte - men det finns många alternativa filosofier som är lika godtagbara av många skäl; att du inte kommer att godta veturs skäl - är patetiskt.

[Oskar]

Haha, du ger upp möjligheten att ge upp

Du vet nog att jag vet vad Ayn Rands filosofi bygger på, så många gånger som du har dragit upp det. (Det är just den sak vi diskuterar just nu och vetur angrep för övrigt.) Anledningen till att jag inte vill formulera något finurligt är att jag inte känner mig bättre av att formulera något icke-objektivt mot något icke-objektivt. Grundproblemet hos Rand är att hon trodde hon hade tre axiom, som är godtyckliga. De bygger på hennes tro på äganderätten och är ett cirkelargument. Hur visar man att hon inte är objektiv, när hon påstår det? Jag vet faktiskt inte - men det finns många alternativa filosofier som är lika godtagbara av många skäl; att du inte kommer att godta veturs skäl - är patetiskt.

Formulera något objektivt då. Du påstår ju att Rand har FEL, alltså att det hon säger inte stämmer överens med verkligheten. Visa då vilken verkligheten är och vad det är i Rands argumentation som skiljer sig från denna verklighet. Påstå inte att det inte "går" med motiveringen att hon PÅSTÅR något. Antingen stämmer det eller så stämmer det inte. Antingen finns det en verklighet mot vilken man kan testa hypoteser eller så gör det det inte.

På vilket sätt "bygger" Rands axiom på hennes "tro på äganderätten"? Du visar att något är icke-objektivt genom att förklara vad som är objektivt. Du jämför tesen mot verkligheten och ser om de stämmer överens. Jag ska svara vetur, och min gissning är att du inte kommer ha nånting att sätta emot.

[Myrpou]

Enligt libertarianer bygger väl äganderätten på självägandeskap?

[Oskar]

Enligt libertarianer bygger väl äganderätten på självägandeskap?

Ja, det är väl en generellt liberal åsikt att jag - snarare än Oktjabrj - äger mig själv.

[Myrpou]

Ja, det är väl en generellt liberal åsikt att jag - snarare än Oktjabrj - äger mig själv.

Hur kan man äga sig själv?

[Oktjabrj]

Formulera något objektivt då. Du påstår ju att Rand har FEL, alltså att det hon säger inte stämmer överens med verkligheten. Visa då vilken verkligheten är och vad det är i Rands argumentation som skiljer sig från denna verklighet. Påstå inte att det inte "går" med motiveringen att hon PÅSTÅR något. Antingen stämmer det eller så stämmer det inte. Antingen finns det en verklighet mot vilken man kan testa hypoteser eller så gör det det inte.

På vilket sätt "bygger" Rands axiom på hennes "tro på äganderätten"? Du visar att något är icke-objektivt genom att förklara vad som är objektivt. Du jämför tesen mot verkligheten och ser om de stämmer överens. Jag ska svara vetur, och min gissning är att du inte kommer ha nånting att sätta emot.

Det har du nog rätt i - och vetur kommer också att ge upp och inse att du är fast i ditt obektivitetstänkande.

[Oskar]

Hur kan man äga sig själv?

Hur kan man äga någon annan?

[Myrpou]

Hur kan man äga någon annan?

Undrar det också.

[Oskar]

Undrar det också.

Så hur ser lösningen på det moraliska problemet ut? Vem äger mig och därav rätten till frukten av mitt arbete?

[Oktjabrj]

Tack för att du till skillnad från de kunskapsföraktande presenterar dina åsikter på ett genomtänkt och ärligt sätt och faktiskt svarar på frågor och argument. Jag har inte tid att svara just nu, men jag ska ta tag i det imorn.

Åtta inlägg i politik- och två i valet-tråden senare för Oskar.

[Oskar]

Åtta inlägg i politik- och två i valet-tråden senare för Oskar.

Ja, vilket bevisar att jag har fel.

Sanningen är att jag behöver tänka och formulera mig noggrannt när jag bemöter intelligenta inlägg, till skillnad från dit flamsande. Det har jag inte (tid eller ork) till just nu.

[Myrpou]

Så hur ser lösningen på det moraliska problemet ut? Vem äger mig och därav rätten till frukten av mitt arbete?

Hur kan man äga sig själv?

[Oktjabrj]

Ja, vilket bevisar att jag har fel.

Sanningen är att jag behöver tänka och formulera mig noggrannt när jag bemöter intelligenta inlägg, till skillnad från dit flamsande. Det har jag inte (tid eller ork) till just nu.

Flamsande tar också tid. Ja just så.

[Oskar]

Hur kan man äga sig själv?

Vad är alternativet? Jag antar att du syftar på vad ägande av sig själv egentligen innebär, och det korta svaret är: rätten att agera för sin egen vinning i frihet från tvång.

[Oktjabrj]

Vad är alternativet? Jag antar att du syftar på vad ägande av sig själv egentligen innebär, och det korta svaret är: rätten att agera för sin egen vinning i frihet från tvång.

Får man agera till sin egen nackdel?