Politik

[Oskar]

Det är tråkigt att du märker ord, speciellt när du snarast borde berömma hundradelssekund för en alldeles utmärkt svenska. Jag blir imponerad!

Jag märker inte ord, jag pekade på det motsägelsefulla i att tro det värsta om människan och sedan anklaga någon annan för misstro.

"Misstror människan" måste i det här fallet syfta på att hon inte förstår människan rätt. Det har jag redan sagt - mer komprimerat - att hon bygger sin teori på en väldigt förenklad människobild.

Vad är det hon inte förstår? Förklara, du som har läst filosofi. Vad är det Rand inte begriper om människan, och hur leder till att hon hade fel i sina teorier?

[Oktjabrj]

Du kan alltså inte svara på vad det betyder för mig att jag har en "universell mänsklig rättighet", vad det i praktiken innebär för mig som människa och hur det skiljer sig från vad jag har under Rands filosofi. Fint, det var bara det jag ville veta.

Och ja, FN-stadgarna är nonsens, precis som alla andra subjektivistiska löften om "rättigheter". Jag förstår hur enkelt det är för någon som saknar argument att skrika "du tycker inte att människor har rättigheter!!!! ", men det betyder ju ingenting.

Jo, det har både hundradel och jag svarat på tio gånger om. Nu får du allt lugna ner dig och gå tillbaka i diskussionen för att förstå.

[Oskar]

De mänskliga rättigheterna är redan infriade - men är också något som man måste kämpa för, precis som hundradel skrev.

...vilket som vanligt inte var ett svar på frågan. Kan du upprätta ett samhälle lova alla rätten till gratis konsumtion och sedan infria det löftet oavsett allting annat?

[Oktjabrj]

Vad är det hon inte förstår? Förklara, du som har läst filosofi. Vad är det Rand inte begriper om människan, och hur leder till att hon hade fel i sina teorier?

Det var det här vi talade om:

Hur kan hon då vara säkert att människan ska inte förklara alla oproduktiva
individer som värdelöst om de följer hennes teori? Hur kan hon då vara säkert att män-
niskan ska inte tvinga alla barn, äldre personer och handicappade att vara produktiva?

[Oskar]

Jo, det har både hundradel och jag svarat på tio gånger om. Nu får du allt lugna ner dig och gå tillbaka i diskussionen för att förstå.

Nej det har du inte, hade du det hade du kunnat länka till ett av dessa tio inlägg eller citera, men det gör du inte. Jag frågade om "människovärdet" och du sa att det innebär en "universell mänsklig rättighet", men vad den innebär i praktiken - i mitt liv, för mig - har du inte ens försökt svara på. Du har heller aldrig berättat hur det skiljer sig från Rand, det enda du och hundradel säger är att människan HAR ett människovärde (en "universell mänsklig rättighet") och att människan enligt Rand är värdelös. Om den "universella mänskliga rättigheten" betyder friheten att agera så är det friheten exakt den Rand förespråkar, så vad är skillnaden? Vad har jag för universell mänsklig rättighet enligt er som jag under Rand saknar, vad innebär den för mig i praktiken?

[Oskar]

Det var det här vi talade om:

Det sista bevisar att du inte har en aning om vad Rand förespråkar. Ingen kommer "tvingas" att vara produktiv, och ingen kommer förbjudas att dela med sig till de som inte kan arbeta själva. Var detta en nyhet för dig eller har du hört mig säga det förut?

[Oktjabrj]

...vilket som vanligt inte var ett svar på frågan. Kan du upprätta ett samhälle lova alla rätten till gratis konsumtion och sedan infria det löftet oavsett allting annat?

Du har annars inte svarat vilken filosofi som förespråkar "gratis konsumtion". Försök titta efter orden "gratis konsumtion" i dina inlägg, innan du postar dem, och om du hittar dem, ta bort dem. Vi diskuterar väl viktigare saker.

[Oktjabrj]

Det sista bevisar att du inte har en aning om vad Rand förespråkar. Ingen kommer "tvingas" att vara produktiv, och ingen kommer förbjudas att dela med sig till de som inte kan arbeta själva. Var detta en nyhet för dig eller har du hört mig säga det förut?

Så kunde du ha svarat hundradel direkt - istället för att märka ord.

[Oskar]

Du har annars inte svarat vilken filosofi som förespråkar "gratis konsumtion". Försök titta efter orden "gratis konsumtion" i dina inlägg, innan du postar dem, och om du hittar dem, ta bort dem. Vi diskuterar väl viktigare saker.

Men då så, du vill inte ge någon den rätten, Rand vill inte ge någon den rätten. Vad är problemet? Jo, problemet är att du förespråkar en "mänsklig rättighet" att överleva utan arbete, men låtsas samtidigt som om du stöder en filosofi som inte gör det. Det är ännu mer förvirrat än din argumentation brukar vara, och det vill inte säga lite.

[Oskar]

Så kunde du ha svarat hundradel direkt - istället för att märka ord.

Hade han valt att läsa mina inlägg hade han fattat det - och du med. Du har blivit bemött just så dussintals gånger, men ändå låtsas du som om jag påstår något annat. Varför? Är du lögnaktig med flit eller förstår du inte vad jag skriver?

[Oktjabrj]

Nej det har du inte, hade du det hade du kunnat länka till ett av dessa tio inlägg eller citera, men det gör du inte. Jag frågade om "människovärdet" och du sa att det innebär en "universell mänsklig rättighet", men vad den innebär i praktiken - i mitt liv, för mig - har du inte ens försökt svara på. Du har heller aldrig berättat hur det skiljer sig från Rand, det enda du och hundradel säger är att människan HAR ett människovärde (en "universell mänsklig rättighet") och att människan enligt Rand är värdelös. Om den "universella mänskliga rättigheten" betyder friheten att agera så är det friheten exakt den Rand förespråkar, så vad är skillnaden? Vad har jag för universell mänsklig rättighet enligt er som jag under Rand saknar, vad innebär den för mig i praktiken?

Inte? Läs igen!

Nej, du får förklara vad som inte stämmer om du tycker att resonemanget är fel. Rand försvarar inte rätten till det som behövs för att agera - för alla - utan det är det Gewirth som gör. "Människovärde" innebär universella mänskliga rättigheter. Jag förstår inte varför du säger det fetstilta ovan. Tror du att gratis konsumtion är en basal rättighet? Enligt vem i så fall? hundradel svarade för flera sidor sedan det självklara att gratis konsumtion inte behövs för frihet och välbefinnande. Ingen mår bättre av att kunna konsumera allt.

[Oskar]

Inte? Läs igen!

Det är inget svar, du påstår att "människovärdet" innebär en "universell mänsklig rättighet", men vad den rättigheten består i säger du inte. Du säger att den inte består i rätten till gratis konsumtion, och då undrar jag IGEN: hur skiljer den sig från Rands? Vad har jag för "rättighet" under er som jag inte har under Rand, och vad innebär den för mig i praktiken? Vad är det jag får göra under er som jag inte får göra under Rand?

[Oktjabrj]

Men då så, du vill inte ge någon den rätten, Rand vill inte ge någon den rätten. Vad är problemet? Jo, problemet är att du förespråkar en "mänsklig rättighet" att överleva utan arbete, men låtsas samtidigt som om du stöder en filosofi som inte gör det. Det är ännu mer förvirrat än din argumentation brukar vara, och det vill inte säga lite.

Nu hittar du på. Jag stödjer de mänskliga rättigheterna. Att Gewirth motiverar dem med ett rationellt resonemang är intressant. Du däremot, säger gång på gång att de universella mänskliga rättigheterna är påhitt och oviktiga.

[Oktjabrj]

Hade han valt att läsa mina inlägg hade han fattat det - och du med. Du har blivit bemött just så dussintals gånger, men ändå låtsas du som om jag påstår något annat. Varför? Är du lögnaktig med flit eller förstår du inte vad jag skriver?

Det där var er diskussion för tillfället.

[Oktjabrj]

Det är inget svar, du påstår att "människovärdet" innebär en "universell mänsklig rättighet", men vad den rättigheten består i säger du inte. Du säger att den inte består i rätten till gratis konsumtion, och då undrar jag IGEN: hur skiljer den sig från Rands? Vad har jag för "rättighet" under er som jag inte har under Rand, och vad innebär den för mig i praktiken? Vad är det jag får göra under er som jag inte får göra under Rand?

Jo, det var ett svar. Kolla ordet agera i båda inläggen:

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=9516