Politik

[Oktjabrj]

Nej, återigen: äganderätten är inget axiom, det har jag aldrig påstått hur gärna du än vill. Exakt vilka handlingar som ger upphov till ägande i praktiken och hur man måste agera för att bibehålla detta ägande är inte allid något fullständigt självklart, men det har ingenting med härledningen av moralen att göra. Du hänvisade här till kritik som du menade "smulade sönder" hela Ayn Rands filosofi, men nu kan du inte ens stå för det själv. Det är uppenbart att du inte vet vad du pratar om, speciellt när du kallar ägaderätten ett påstått axiom. Skärpning.

Ayn Rand-bloggen jag hänvisade var ännu tydligare. Blogginnehavaren hade inget vettigt att komma med. Det tragiska är att det är nästan omöjligt att omvända någon som har ett sektbeteende - och det insåg väl den kommenterande personen i bloggen, så han höll en rätt mild ton.

[Oskar]

Ayn Rand-bloggen jag hänvisade var ännu tydligare. Blogginnehavaren hade inget vettigt att komma med. Det tragiska är att det är nästan omöjligt att omvända någon som har ett sektbeteende - och det insåg väl den kommenterande personen i bloggen, så han höll en rätt mild ton.

Men herregud, vad är det för logik? Ogiltigförklaras socialismen av att du är usel på att argumentera? Eller ännu värre: ogiltigförklaras kvantmekaniken av att du inte kan förklara den? En teori blir inte felaktig varken för att du ogillar den eller för att någon person inte kan försvara den, utan av att den är just felaktig. Du fick chansen igår att förklara vad som är fel i Rands argumentation, men du vägrar, om och om igen. Du säger bara "hon hade fel, hennes filosofi är inte objektiv". Nähä, VARFÖR INTE? Vad är det som inte stämmer? Vad är det som är FEL? Ditt enda svar är att du inte vill svara på det, och det kanske lurar tigertindra, men ingen annan. Jag tänker inte ge dig en chans till att förklara eftersom jag vet att du inte kommer ta den, men det räcker som vanligt inte med att du PÅSTÅR att något inte stämmer. Du hänvisade till kritik som jag bemötte, och du vägrade utveckla. Jag besvarade veturs inlägg och det enda du svarade var att jag inte lyckades bevisa något jag aldrig har hävdat. Det är helt sanslöst att du fortsätter med detta, och lika makalöst att jag orkar bry mig.

[Oktjabrj]

Men herregud, vad är det för logik? Ogiltigförklaras socialismen av att du är usel på att argumentera? Eller ännu värre: ogiltigförklaras kvantmekaniken av att du inte kan förklara den? En teori blir inte felaktig varken för att du ogillar den eller för att någon person inte kan försvara den, utan av att den är just felaktig. Du fick chansen igår att förklara vad som är fel i Rands argumentation, men du vägrar, om och om igen. Du säger bara "hon hade fel, hennes filosofi är inte objektiv". Nähä, VARFÖR INTE? Vad är det som inte stämmer? Vad är det som är FEL? Ditt enda svar är att du inte vill svara på det, och det kanske lurar tigertindra, men ingen annan. Jag tänker inte ge dig en chans till att förklara eftersom jag vet att du inte kommer ta den, men det räcker som vanligt inte med att du PÅSTÅR att något inte stämmer. Du hänvisade till kritik som jag bemötte, och du vägrade utveckla. Jag besvarade veturs inlägg och det enda du svarade var att jag inte lyckades bevisa något jag aldrig har hävdat. Det är helt sanslöst att du fortsätter med detta, och lika makalöst att jag orkar bry mig.

Jag har utvecklat, vetur har utvecklat, det finns massor av utvecklingar på nätet. Tyvärr kommer nog ingen kunna få dig att överväga att Ayn Rand faktiskt hade fel - för att du tycker att hennes axiom låter självklara (eller för att du har övertygat dig själv om att du bör tycka det för att du känner dig stärkt i din politiska övertygelse pga. det). Så enkelt är det.

Och förresten. Hade jag rätt eller hade jag rätt om att du skulle hitta formuleringar som du tycker mosar veturs argumentation?

[Oskar]

Jag har utvecklat, vetur har utvecklat, det finns massor av utvecklingar på nätet. Tyvärr kommer nog ingen kunna få dig att överväga att Ayn Rand faktiskt hade fel - för att du tycker att hennes axiom låter självklara (eller för att du har övertygat dig själv om att du bör tycka det för att du känner dig stärkt i din politiska övertygelse pga. det). Så enkelt är det.

Nej, du har inte utvecklat. Du har sagt att du tycker att Rands resonemang är felaktigt, aldrig någonsin varför. Du har inte bemött mina argument, och när du har hänvisat till någon annans argument har du aldrig brytt dig om att bemöta mina svar. Det du ansåg "smulade sönder" hela Rands filosofi handlade om huruvida äganderätten till något upphör om man inte brukar det. Om du hade haft en aning om vad Rand faktiskt argumenterar för hade du inte uttryckt dig så dumt, men det har du inte. Du förstår inte argumentationen för att du inte är intresserad av den, du vill bara att jag ska acceptera den som felaktig för att du tycker så. Ingen har exempelvis hävdat att äganderätten är ett axiom, och jag börjar tvivla på att du ens förstår vad ett axiom är.

Och förresten. Hade jag rätt eller hade jag rätt om att du skulle hitta formuleringar som du tycker mosar veturs argumentation?

Jag argumenterar, det betyder att man läser vad motståndaren skriver och bemöter det med argument man anser är mer korrekta. Jag förstår att detta är ett helt obegripligt koncept för en subjektivist som du som anser att det räcker med att inte dela en åsikt så blir den per automatik felaktig, men det säger mer om dig än om mig.

Uppmaningen har repeterats gång på gång utan att du antar den, och nu formulerar jag den som ett svar jag kan citera så jag slipper upprepa mig:

Om det är så att Ayn Rand har fel i sina resonemang, om det är något i hennes argumentation som inte stämmer överens med verkligheten, vad är det då? Om du anser att hon har fel, visa varför, visa med argument och beskrivningar vad som de facto är felaktigt. Du är ju fullständigt övertygad om att det är så, så det är världens enklaste sak att bevisa det. Om inte för att övertyga mig så för att övertyga alla andra som läser. Gå igenom Rands argument och visa varför de inte stämmer, förklara vad hon tycker, varför det inte stämmer och vad som i själva verket är korrekt och riktigt som motsats.

Så.

[Oktjabrj]

Nu har jag sagt tillräckligt många gånger att det är hopplöst att försöka få dig ur din sekt, så nu lägger jag ner det här.

Hej då.

[Oskar]

Nu har jag sagt tillräckligt många gånger att det är hopplöst att försöka få dig ur din sekt, så nu lägger jag ner det här.

Hej då.

Ja, du har helt och hållet rätt i att jag aldrig kommer acceptera din åsikt som sanning för att du vill att jag ska göra det. Jag kommer aldrig acceptera ditt intygande att du inte tycker som Rand som ett argument som motbevisar henne. Jag kommer aldrig acceptera det att du väljer bort argumentation och motbevis som ett tecken på att du har rätt. Jag kommer aldrig acceptera dina undanflykter och irrelevanta karaktärsangrepp som tecken på att jag har fel. Jag kommer aldrig acceptera ditt svammel om sekter, religion och fanatism som ett argument som visar att härledningen av en god moral från objektiva premisser är felaktig.

Jag kommer helt enkelt aldrig tycka som du av den enkla anledningen att du inte argumenterar, varken för eller mot någonting.

Du har en åsikt, och den åsikten är att Rand hade fel. Varför vill du inte förklara, hur vill du inte berätta, trots att det vore världens enklaste sak att göra det och få det ur världen en gång för alla. Du låtsas som att du redan har gjort det, men du kan inte sammanfatta eller hänvisa till ett inlägg där du gör det. Du låtsas som om veturs inlägg var det slutgiltiga beviset men sammanfattar mitt svar till honom med en felaktighet; påståendet att Rand såg äganderätten som ett axiom. Jag skrev ett långt svar där jag bemötte allting vetur skrev och du svarar att du fortfarande anser att Rand hade fel, men inte varför.

Du är nästan ännu mer pinsam än tigertindra, och det vill inte säga lite.

Hejdå.

[Oskar]

"Människor utan självinsikt lider ofta inte av detta och det beror till största delen pga avsaknad av intelligens"

Amen To that Sister ^^

"allt ja nånsin lärt mig, har ja stulit ur en bok....."

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=6511

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=7904

[Myrpou]

Någon som är bra på det här med patent? tänkte att Helvetica är ju över 50 år nu, varför får man inte använda den gratis?

[Ett öde värre än döden]

För upphovsrätten gäller för själva den digitala filen, den ligger i, antar jag.

[Myrpou]

För upphovsrätten gäller för själva den digitala filen, den ligger i, antar jag.

Jag menar att det var länge sen upphovsrättsskyddet fixades.

[Myrpou]

Jag hörde precis att Federley blivit misshandlad, helt sjukt, ni andra vet det redan antar jag, var ute igår så jag är ouppdaterad.

Jag undrar vad det var för gäng och jag hoppas att dom åker fast.

[Ett öde värre än döden]

Jag menar att det var länge sen upphovsrättsskyddet fixades.

Så du ska rita det där typsnittet för hand?

[Myrpou]

Så du ska rita det där typsnittet för hand?

Nej. . . .

[Ett öde värre än döden]

Nej. . . .

Synd att du inte kan fråga honom längre.

[okej]

Jag hörde precis att Federley blivit misshandlad, helt sjukt, ni andra vet det redan antar jag, var ute igår så jag är ouppdaterad.

Jag undrar vad det var för gäng och jag hoppas att dom åker fast.

Jag visste inte heller det förrän nu när du sa, usch att folk ska misshandla politiker. Det är ett hot mot demokratin. Jag förstår att man kan hata politiker men att misshandla/döda en politiker är sjuuukt.
Jag hoppas också dom åker fast snart.