Politik

[hundradelssekund]

Det vore intressant och produktivt om du kunde svara på mina frågor.

[Oskar]

Det vore intressant och produktivt om du kunde svara på mina frågor.

Det vore ännu mer intressant om du kunde bläddra lite i tråden och komma fram till att jag redan har gjort det, dussintals gånger. Men tills jag själv orkar leta upp det där långa inlägget: vad tror du själv att jag tycker? Hur tror du att jag motiverar mina åsikter? Varför ska man inte få leva på andras bekostnad, och vad innebär det egentligen?

[hundradelssekund]

Varför ska man inte få leva på andras bekostnad, och vad innebär det egentligen?

Det innebär för mig t.ex. att en människan, som behöver hjälp för att kunna överleva, får inte
ha den eftersom det gick på andras bekostnad att hjälpa henne/honom.

Och varför kan mänskligheten inte vara en måttstock?

Gewirth säger: 1. Alla människor kan vara "agents"/agerande personer. 2. JAG måste acceptera att JAG och de alla har rätten på frihet
och livskvalitet för att kunna agera. 3. Rätten på frihet och livskvalitet gör alla människor jämlika.

Gewirths slutsats: Om alla människor är jämlika har de ett jämnt människovärde.

Hur du motivera dina åsikter är ointressant för närvarande.

[Oskar]

Det innebär för mig t.ex. att en människan, som behöver hjälp för att kunna överleva, får inte
ha den eftersom det gick på andras bekostnad att hjälpa henne/honom.

Ok, vi låtsas att det stämmer tills vidare. Hur motiverar jag detta då? Varför är det fel att det sker på någon annans bekostnad?

Och varför kan mänskligheten inte vara en måttstock?

"Mänskligheten" kan inte vara en måttstock för att den inte är något levande väsen. Mänskligheten är alla människor, och kan alltid delas upp i mindre grupper. Den minsta minoriteten är individen, och för att kunna komma fram till vad en god mänsklig moral är måste man utgå ifrån individen.

[hundradelssekund]

Ok, vi låtsas att det stämmer tills vidare. Hur motiverar jag detta då? Varför är det fel att det sker på någon annans bekostnad?

Att låta hjälplösa människor dö kan man inte rättfärdiga. Om du eller jag vill att andra
människor betrakta dig/mig som en värde kan du/jag inte betrakta de andra som något värdelöst.
Jag vill inte vara värdelöst. Vill du vara värdelöst?

"Mänskligheten" kan inte vara en måttstock för att den inte är något levande väsen...

Ok. Vad säger du om jag betraktar mänskligheten som en synonym för människovärde?

P.S. Än en gång: Var kan jag finna Ayn Rands slutsats?

[Oktjabrj]

Ok, vi låtsas att det stämmer tills vidare. Hur motiverar jag detta då? Varför är det fel att det sker på någon annans bekostnad?


"Mänskligheten" kan inte vara en måttstock för att den inte är något levande väsen. Mänskligheten är alla människor, och kan alltid delas upp i mindre grupper. Den minsta minoriteten är individen, och för att kunna komma fram till vad en god mänsklig moral är måste man utgå ifrån individen.

Vet du själv vad du har skrivit tidigare i den här tråden? Det är kanske bäst om du svarar själv för vad du har sagt/tycker nu.

Mänskligheten måste vara måttstocken för en universell moral som tar hänsyn till människan - sedan kan man förstås blanda in djur också om man kan argumentera för deras jämställdhet med människor. Gewirth är inte ensam om att säga något i den stilen. På mig låter hans resonemang lite som Kants kategoriska imperativ ("Du ska inte göra något som inte kan upphöjas till allmän lag").

[Oskar]

Att låta hjälplösa människor dö kan man inte rättfärdiga. Om du eller jag vill att andra
människor betrakta dig/mig som en värde kan du/jag inte betrakta de andra som något värdelöst.
Jag vill inte vara värdelöst. Vill du vara värdelöst?

Det var inget svar på frågan: hur motiverar jag att de handikappade ska dödas?

Ok. Vad säger du om jag betraktar mänskligheten som en synonym för människovärde?

Jag säger att människovärde inte är samma sak som rätt till konsumtion.

P.S. En en gång: Var kan jag finna Ayn Rands slutsats?

Läs gärna Och världen skälvde där den presenteras i romanform. Vill du ha en mer akademisk sammanställning av själva filosofin rekommenderar jag Leonard Peikoffs Objectivism: the philosophy of Ayn Rand

[Oskar]

Vet du själv vad du har skrivit tidigare i den här tråden? Det är kanske bäst om du svarar själv för vad du har sagt/tycker nu.

Ja, vet du? Skillnaden mellan oss är att du gömmer dig bakom "mänskligheten" som en ursäkt för att gynna en grupp på en annans bekostnad, medan jag tar hänsyn till människan som varelse och företeelse: varje människa i egenskap av människa.

[Oktjabrj]

Ja, vet du? Skillnaden mellan oss är att du gömmer dig bakom "mänskligheten" som en ursäkt för att gynna en grupp på en annans bekostnad, medan jag tar hänsyn till människan som varelse och företeelse: varje människa i egenskap av människa.

Har det inte slagit dig att din generaliserade människa "i egenskap av människa" är en förenklad beskrivning av mänskligheten?

Du är för dogmatisk för att diskutera filosofi på en mer ingående nivå, verkar det som. Jag tycker att det var väldigt intressanta länkar som hundradel postade om Gewirth.

[hundradelssekund]

Oktjabrj gömmer sig bakom "mänskligheten"? Ok. Bättre än att vara frivilligt värdelöst. Att du förnekar människans värde gör din teori värdelöst per se!!!

Och jag säger inte att människovärde är ett rätt till konsumtion men ett rätt till jämlika behandling.

[Oskar]

Har det inte slagit dig att din generaliserade människa "i egenskap av människa" är en förenklad beskrivning av mänskligheten?

Har det inte slagit dig att du inte har en aning om hur min motivering ser ut?

Du är för dogmatisk för att diskutera filosofi på en mer ingående nivå, verkar det som. Jag tycker att det var väldigt intressanta länkar som hundradel postade om Gewirth.

Åh vilken vacker självmotsägelse. För dogmatisk för att diskutera på en dogmatisk nivå. Tack för den.

[Oskar]

Oktjabrj gömmer sig bakom "mänskligheten"? Ok. Bättre än att vara frivilligt värdelöst. Att du förnekar människans värde gör din teori värdelöst per se!!!

Kan du citera mig när jag "förnekar människans värde"? Eller om du inte kan det, visa på vilket resonemang som leder till den slutsatsen?

Och jag säger inte att människovärde är ett rätt till konsumtion men ett rätt till jämlika behandling.

Ok, till skillnad från...?

[Oktjabrj]

Har det inte slagit dig att du inte har en aning om hur min motivering ser ut?


Åh vilken vacker självmotsägelse. För dogmatisk för att diskutera på en dogmatisk nivå. Tack för den.

Kom igen nu och säg själv vad du tycker. hundradel undrade.

Det fetstilta skrev jag inte. Jag skrev "diskutera på en mer ingående nivå".

[hundradelssekund]

Kan du citera mig när jag "förnekar människans värde"? Eller om du inte kan det, visa på vilket resonemang som leder till den slutsatsen?

Din logik att låta hjälplösa människor dö betyder att du betraktar denna människor som
värdelöst. Och det betyder att du betraktar dig själv som värdelöst (eftersom alla människor
kan komma i en situation där de behöver hjälp på andras bekostnad).

[Oskar]

Kom igen nu och säg själv vad du tycker. hundradel undrade.

Jag har skrivit vad jag tycker, om och om och om igen. Det enda svar jag har fått är att jag är dum som inte tycker som ni andra. Men lugn, det kommer.

Det fetstilta skrev jag inte. Jag skrev "diskutera på en mer ingående nivå".

Och vad menas med "ingående"? Är det du som har försökt filosofera på en ingående nivå medan jag bara skyller ifrån mig och klagar över att du inte har nån kontakt med verkligheten?

Din logik att låta hjälplösa människor dö betyder att du betraktar denna människor som
värdelöst.

Vilken logik är det? När sa jag detta?

Och det betyder att du betraktar dig själv som värdelöst (eftersom alla människor
kan komma i en situation där de behöver hjälp på andras bekostnad).

Vad betyder det att man är "värdelös", om det inte har med konsumtion att göra?