Politik

[Myrpou]

För alla er som förfasar er angående Sverigedemokraterna
kan ju titta på vad som händer i landet Schweiz:

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ma...ar_5747663.svd

Schweiz är för demokratiskt egentligen. Men ja du har rätt, vi överdriver som fan hotet från Sverigedemokraterna i Sverige. Jag anser dock inte att SD's politik är rasistisk i sig, det är den dolda agendan som är rasistisk, men jag har inget emot rasism så länge man inte kränker folks rättigheter.

En annan grej, Hans Rosling är cool:


Hoppas att nya WikiLeaks läckan är stor utav bara helvete också. Jag vill inte ha diplomatiskt kaos men jag gillar inte statshemligheter, speciellt inte om det gäller förräderi mot folket, andra länder eller andra länders folk. WikiLeaks är som TSAs flygplatskontroller fast för ett helt land istället för en person.

[Oskar]

Oskar: Hur förhåller du dig till Alan Gewirths minimalmoraliska värdemotivering (the justificatory argument for Human Dignity)?

Någon sådan har jag aldrig hört talas om, och det går heller inte att hitta den via Google. Utveckla gärna. Det jag har läst om Gewirth är att han likt Ayn Rand försökte bevisa mänskliga rättigheter genom ett resonemang baserat på logik. Det är sympatiskt, men jag har läst för lite för att kunna avgöra om han har en poäng eller inte.

[Oskar]

Samhället måste vara anpassat efter alla sina invånare. Därför är det relevant att tala om det som en "organism".

Varför "måste" det det?

Jag ser precis som du (vilket jag redan har skrivit) att moral påverkar politiken - men jag anser att politiska ideologier inte behöver bygga på moral utan på uppfattningar om hur man kan forma ett framgångsrikt samhälle.

Men igen, för femtonde gången: du kan inte prata om ett "framgångsrikt" samhälle utan att göra en moralisk värdering. Vad du kallar "framgångsrikt" är det som implicit är moraliskt rätt eller gott i din värld, och det är det ställningstagandet som måste motiveras. "Jag anser att man ska uppnå mitt mål på det här sättet" är inget argument för en viss politik, annat än ur ditt eget moraliska perspektiv.

Det jag hävdar att moralen styr är individers syn på hur man ska agera mot andra individer. Samhället och politiken behöver inte kopplas till moral, därför att de också styrs av andra faktorer. Frågor som bara styrs av moral är till exempel om du ska slänga sitt skräp i papperskorgar, hjälpa gamla tanter över gatan eller om du ska betala för den musik du lyssnar på.

Och varför styrs inte ditt (politiska) beslut att stjäla pengar från mig för att ge till en annan av moral?

[Flaskbottnadgaphals]

Bara jag som tror att vi mer och mer börjar närma oss ett tvåpartisystem?

[Oskar]

Vad är det med folk och stora partier?
Om inte S är stort måste folk börjar rösta på M ...
Följer folk med strömmen eller har de här partierna så otroligt bra idéer att de förtjänar rösterna?

Svenskar gillar väl auktoriteter, en Stark Ledare som lotsar folket genom alla obehagligheter. Ser dock hellre att de flockas kring ett parti som mer står för frihetsidéer än ett förmyndardito.

[hundradelssekund]

Någon sådan har jag aldrig hört talas om, och det går heller inte att hitta den via Google. Utveckla gärna. Det jag har läst om Gewirth är att han likt Ayn Rand försökte bevisa mänskliga rättigheter genom ett resonemang baserat på logik. Det är sympatiskt, men jag har läst för lite för att kunna avgöra om han har en poäng eller inte.

Inte på svensk men:
http://bit.ly/fzchRT
http://digitalcommons.unl.edu/cgi/vi...=poliscifacpub

Gewirth säger att människovärdet baserar på följande insikter: 1. JAG vill agera, alltså
måste jag ha frihet och livskvalitet. 2. Friheten och livskvaliteten är "must haves" alltså har
JAG rätten till frihet och livskvalitet. 3. Om jag har det måste jag inse att ALLA som vill
(och kan) agera ska ha rätten till frihet och livskvalitet.

Hur förhåller du dig till människovärdet med dina minimalmoraliska regler?

[Oskar]

Inte på svensk men:
http://bit.ly/fzchRT
http://digitalcommons.unl.edu/cgi/vi...=poliscifacpub

Gewirth säger att människovärdet baserar på följande insikter: 1. JAG vill agera, alltså
måste jag ha frihet och livskvalitet. 2. Friheten och livskvaliteten är "must haves" alltså har
JAG rätten till frihet och livskvalitet. 3. Om jag har det måste jag inse att ALLA som vill
(och kan) agera ska ha rätten till frihet och livskvalitet.

Hur förhåller du dig till människovärdet med dina minimalmoraliska regler?

Det beror på vad som menas med "livskvalitet". Om du vill ha "livskvalitet" på bekostnad av någon annans "frihet" så motsäger du ju dig själv. Jag försvarar alla människors rätt till den livskvalitet de själva skapar, men inte någons på bekostnad av en annans.

[hundradelssekund]

Det beror på vad som menas med "livskvalitet". Om du vill ha "livskvalitet" på bekostnad av någon annans "frihet" så motsäger du ju dig själv. Jag försvarar alla människors rätt till den livskvalitet de själva skapar, men inte någons på bekostnad av en annans.

Med frihet och livskvalitet menas "the necessary conditions of action and of successful action
in general". Gewirth förklarar vidare: "All other persons ought at least to refrain from removing
or interfering with my freedom and well-being."

Om JAG accepterar att alla ANDRA kan inskränka min frihet och mitt livskvalitet står det i strid
med satsen 1: JAG vill agera, alltså måste jag ha frihet och livskvalitet.

[Ginger Fish]

Hoppas att nya WikiLeaks läckan är stor utav bara helvete också. Jag vill inte ha diplomatiskt kaos men jag gillar inte statshemligheter, speciellt inte om det gäller förräderi mot folket, andra länder eller andra länders folk. WikiLeaks är som TSAs flygplatskontroller fast för ett helt land istället för en person.

Stor är den, men vad säger det, om det intressantaste var att USA tycker att Kim jong Il är "en blekfet snubbe"? Sherlock Assange får nog ta och spela ut ett ess från rockärmen nu om detta inte ska ses som en tämligen stor flopp.

Det som det här släppet visar är att det verkar inte finnas särskilt mycket lik i garderoben.

[Ginger Fish]

Bara jag som tror att vi mer och mer börjar närma oss ett tvåpartisystem?

Jag tror det är längre bort än man kan tro. De rödgröna partierna är för långt ifrån varandra politiskt. Alliansen skulle dock säkert kunna slås ihop till ett parti, speciellt om dom mindre partierna hamnar utanför 4%.

[Oktjabrj]

Varför "måste" det det?


Men igen, för femtonde gången: du kan inte prata om ett "framgångsrikt" samhälle utan att göra en moralisk värdering. Vad du kallar "framgångsrikt" är det som implicit är moraliskt rätt eller gott i din värld, och det är det ställningstagandet som måste motiveras. "Jag anser att man ska uppnå mitt mål på det här sättet" är inget argument för en viss politik, annat än ur ditt eget moraliska perspektiv.


Och varför styrs inte ditt (politiska) beslut att stjäla pengar från mig för att ge till en annan av moral?

Därför att alla invånare i ett samhälle påverkar det. Samhället är en organism i symbios med sina invånare kan man säga.

Du missförstår. Det grundsyfte jag talar om hos politiken bygger inte på moral utan på vad som leder till att ett samhälle fortlever. Samhället måste existera på något sätt om man ska ha politik och därför måste politiken verka för samhällets fortstånd.

Det styrs av teorin att rättvisa är grunden för ett framgångsrikt samhälle. Moral behöver inte blandas in. Du kan med min syn på saken se rika som mer moraliska än fattiga - samtidigt som du förespråkar utjämning, som i sin tur kan leda till att de långt ner i samhällsstegen blir mer moraliska.

[namokab]

Svenskar gillar väl auktoriteter, en Stark Ledare som lotsar folket genom alla obehagligheter. Ser dock hellre att de flockas kring ett parti som mer står för frihetsidéer än ett förmyndardito.

Jo, det är mycket möjligt att det är en Reinfeldteffekt, för inga av de andra partiledarna på allianssidan verkar vara speciellt uppskattade.
Och att Mona inte sågs som en pålitlig ledare behöver vi knappast diskutera.

[Myrpou]

Bra blogg: http://kimjongillookingatthings.tumblr.com/

Jag har en känsla av att den som har minst kunskap om Nordkoreas situation är Kim Jong Il själv. Antagligen så "städar" man upp alla platser han besöker och Kim Jong Il har antagligen i hela sitt liv varit fri från kritik och behandlats som en gud. Jag tror han lever i en illusion av vad han själv och Nordkorea är, skapad av hans närmaste.

[Oskar]

Med frihet och livskvalitet menas "the necessary conditions of action and of successful action
in general". Gewirth förklarar vidare: "All other persons ought at least to refrain from removing
or interfering with my freedom and well-being."

Om JAG accepterar att alla ANDRA kan inskränka min frihet och mitt livskvalitet står det i strid
med satsen 1: JAG vill agera, alltså måste jag ha frihet och livskvalitet.

Ja, det låter väl ganska rimligt, ungefär samma slutsats som Ayn Rand har, även om hennes resonemang är lite annorlunda. Jag undrar bara vad du ville säga med det, i egenskap av antiliberal?

Därför att alla invånare i ett samhälle påverkar det. Samhället är en organism i symbios med sina invånare kan man säga.

Nej, samhället är sina invånare, men du har rätt i att "det" (alltså den politik som förs) måste ta hänsyn till alla, annars blir den ojämlik. Frågan är då varför du förespråkar somligas rätt att leva på andras bekostnad?

Du missförstår. Det grundsyfte jag talar om hos politiken bygger inte på moral utan på vad som leder till att ett samhälle fortlever. Samhället måste existera på något sätt om man ska ha politik och därför måste politiken verka för samhällets fortstånd.

Nja, politik är ett sätt att avgränsa vad individer får och inte får göra gentemot varandra, den existerar implicit så fort det finns fler än en människa. För att ett "samhälle" ska kunna "fortleva" krävs bara att två överlever, du är alldeles för luddig i dina beskrivningar.

Det styrs av teorin att rättvisa är grunden för ett framgångsrikt samhälle. Moral behöver inte blandas in. Du kan med min syn på saken se rika som mer moraliska än fattiga - samtidigt som du förespråkar utjämning, som i sin tur kan leda till att de långt ner i samhällsstegen blir mer moraliska.

Men herregud, läser du vad du skriver? "Teorin att 'rättvisa' är grunden för ett 'framgångsrikt' samhälle" bygger på minst två moraliska avvägningar, du kommer aldrig undan det. Din moral säger dig att du får exploatera andra människor för att gynna dina egna syften, och utifrån den moralen förespråkar du en politik som rent juridiskt ger dig tillåtelse att göra just det.

Bra blogg: http://kimjongillookingatthings.tumblr.com/

Jag har en känsla av att den som har minst kunskap om Nordkoreas situation är Kim Jong Il själv. Antagligen så "städar" man upp alla platser han besöker och Kim Jong Il har antagligen i hela sitt liv varit fri från kritik och behandlats som en gud. Jag tror han lever i en illusion av vad han själv och Nordkorea är, skapad av hans närmaste.

Ja det är verkligen märkligt hur det landet, och andra totalitära diktaturer, fungerar. Jag har alltid undrat över vad härskarna tror sig tjäna på att förtrycka sitt folk på det viset.

[Oktjabrj]

Nej, samhället är sina invånare, men du har rätt i att "det" (alltså den politik som förs) måste ta hänsyn till alla, annars blir den ojämlik. Frågan är då varför du förespråkar somligas rätt att leva på andras bekostnad?

Nja, politik är ett sätt att avgränsa vad individer får och inte får göra gentemot varandra, den existerar implicit så fort det finns fler än en människa. För att ett "samhälle" ska kunna "fortleva" krävs bara att två överlever, du är alldeles för luddig i dina beskrivningar.

Men herregud, läser du vad du skriver? "Teorin att 'rättvisa' är grunden för ett 'framgångsrikt' samhälle" bygger på minst två moraliska avvägningar, du kommer aldrig undan det. Din moral säger dig att du får exploatera andra människor för att gynna dina egna syften, och utifrån den moralen förespråkar du en politik som rent juridiskt ger dig tillåtelse att göra just det.

Du missförstår hur mitt resonemang går. Poängen är att moral inte är nödvändigt för att politik ska kunna drivas på ett bra sätt - det vill säga så att den uppfyller syftet att upprätthålla ett samhälle. Den "ickemoraliska" hänsynen till alla i ett samhälle innebär att samhällets fortlevnad hänger på att alla invånares egenskaper tas med i de politiska "beräkningarna" - om rättvisa, samma rättigheter och skyldigheter för alla eller jämlikhet beräknas leda till samhällets fortlevnad, kan man eftersträva de sakerna politiskt utan att blanda in moral. Någonstans går den nedre gränsen för hur få invånare ett fungerande samhälle kan ha - och den är definitivt större än två individer (en barnlös familj?) ; )