Politik

[Oktjabrj]

You tell me. Jag påstår att människan inte har ett konsumtionsvärde utan att det finns något att konsumera och då blir du jätteupprörd och säger att människan enligt mig inte har något värde alls. Så vad består detta värde i, vad innebär det i praktiken?

Jag tycker att hundradel verkar väldigt oupprörd.

[hundradelssekund]

Oskar, (liberal-)kapitalismen och kommunismen utgår ifrån två extrempositioner. Man kan
inte förverkliga den utan att förneka människovärdet och mänskliga rättigheter.

Vad du skrev om "jättestort" värde och skyldigheter står inte i teorin (som ovan).
Din teori förnekar något som är fundamentalt: att människan har en värde i sig. Du förstår
inte vad "dignity" är? Och att den hänger ihop med "worth"?

Jag skrev vad människovärdet är tio gånger: ett utgångspunkt för vårt agerande.

[Oktjabrj]

Om du frivilligt delar med dig till dessa människor, är du staten då? Eller menar du att du inte kan göra det?


Du får dela ut din egendom till vem du vill, och givetvis kan man inte äga luften.

Luften innehåller en del värdefulla gaser, syre till exempel.

[Oskar]

Jag tycker att hundradel verkar väldigt oupprörd.

Jag tycker att dina inlägg och åsikter blir mer och mer meningslösa.

Oskar, (liberal-)kapitalismen och kommunismen utgår ifrån två extrempositioner. Man kan
inte förverkliga den utan att förneka människovärdet och mänskliga rättigheter.

Vad du skrev om "jättestort" värde och skyldigheter står inte i teorin (som ovan).

Jag säger ju det: enligt min teori har alla människor ett jättestort värde, i övrigt är allt samma. Vad svarar du på det?

Förstår du min poäng? Du pratar om ett "människovärde" men förklarar inte vad det innebär och intygar att det INTE betyder rätten till gratis konsumtion. Jag kan inte dra en annan slutsats än att ditt "människovärde" bara är tom retorik, det betyder i praktiken ingenting annat än att du påstår att man har det, och att det låter bättre än att påstå att man inte har det. Men vad är skillnaden i praktiken? Vad spelar det för roll för mig om jag har ett "människovärde" eller inte, hur påverkar det mitt liv?

[hundradelssekund]

Om du frivilligt delar med dig till dessa människor, är du staten då? Eller menar du att du inte kan göra det?

Jag kan delar med mig till de men jag kan inte försvara de mot hundratusen liberalkapitalister
som förklarar de som något värdelöst.

[Oskar]

Jag kan delar med mig till de men jag kan inte försvara de mot hundratusen liberalkapitalister
som förklarar de som något värdelöst.

Jag gör ju inte det, jag säger att de har ett JÄTTESTORT människovärde. Vad svarar du på det?

[hundradelssekund]

Förstår du min poäng? Du pratar om ett "människovärde" men förklarar inte vad det innebär och intygar att det INTE betyder rätten till gratis konsumtion. Jag kan inte dra en annan slutsats än att ditt "människovärde" bara är tom retorik, det betyder i praktiken ingenting annat än att du påstår att man har det, och att det låter bättre än att påstå att man inte har det. Men vad är skillnaden i praktiken? Vad spelar det för roll för mig om jag har ett "människovärde" eller inte, hur påverkar det mitt liv?

Du har inte förstått Gewirth. Kom åter när du har det. Annars kan du inte förstå varför
vi måste kämpa för (och upprätthålla) human rights.

[Oskar]

Du har inte förstått Gewirth. Kom åter när du har det.

Förklara istället! Jag påstår att ingen människa har rätten till gratis konsumtion, du påstår samma sak, och ändå gnäller du. Över vad? Vad består detta "människovärde" som är så viktigt av? Vad innebär det för mitt liv att jag har det mot att jag inte har det?

[Oskar]

Populism!!!

Varför det?

[Oskar]

Tomma ord som låter fina.

Så du menar att människor är värdelösa?! Fascist!

[Oskar]

Nej. Läs det senaste inlägget av hundradel igen!

Jo, jag sa att människan har ett JÄTTESTORT värde och du sa att de inte har det. Du är alltså en fascist.

[Oskar]

Nej, jag sa att du bara påstod att du tycker att människan har ett JJJJäÄÄÄÄTTTEEESTORRRT värde - utan att hon egentligen har det enligt din teori. Det har inget med min teori att göra.

Det har hon visst, jag säger ju det: människan har ett stort värde. Det är en objektiv sanning att jag säger så, alltså är det sant och du kan inte ifrågasätta det.

[Oskar]

Det tror jag inte på. Jag tror att du bara säger det för att slippa diskutera det väsentliga i människovärdet som hundratal talar om.

Det spelar ingen roll vad du tror, det är ett objektivt faktum att jag säger så, alltså är det sant. Din blinda tro om vad jag säger är som en sekt, och sekter har alltid fel, alltså har du fel och därför behöver jag inte svara på dina argument.

[hundradelssekund]

Oskars sätt och vis att kapitulera, hehe.

Om någon säger att alla måste vara produktivt för att ha rätten till liv ignorerar det allt
UN och många andra organisationer kämpade för sedan 1949.

Dessutom: Om Rand säger å den ena sidan att människan skapar sitt värde genom sitt
kropp och intellekt kan hon å den andra sidan inte förneka att socialstatssystemet och
människovärdet är något människan skapat redan med sitt kropp och intellekt. Men hon
gör det och förklarar det som skit. Det betyder att hon har en bestämd subjektivt före-
ställning vad människor skulle skapa och vad de skulla inte skapa. Och att hon misstror
människan. Hur kan hon då vara säkert att människan ska inte förklara alla oproduktiva
individer som värdelöst om de följer hennes teori? Hur kan hon då vara säkert att män-
niskan ska inte tvinga alla barn, äldre personer och handicappade att vara produktiva?

Rand (och Oskar) kan inte upplösa konflikten som ligger i påståendet att människan har
bara rätten till liv när han/hon är produktivt: Vad händer med oproduktiva människor
som inte förmåger använda sina kropper/intellekter. Hur är det med livsrätten då? Ligger
det i andra människors händer - varför ska det vara rätt och ingen orätt?

Nej, Oskar måste fatta att människan har ett värde i sig. "Worth" och "dignity". (Ett värde
som inte åstadkommer genom ageranden men genom att kunna agera. Ett värde som är
logiskt grundad med Gewirth.)
Annars kan man inte bygga upp en nyttig teori.

[MrHenko]

Dessutom: Om Rand säger å den ena sidan att människan skapar sitt värde genom sitt
kropp och intellekt kan hon å den andra sidan inte förneka att socialstatssystemet och
människovärdet är något människan skapat redan med sitt kropp och intellekt. Men hon
gör det och förklara det som skit.

Skapa ett socialstatssystem, för all del. Dela med dig så mycket du vill av allt du förfogar över. Det står inte i strid med liberalismen. Däremot måste du fråga om lov innan du börjar dela ut ur andras plånböcker och tvingar andra att delta i socialstaten.