Politik

[Oskar]

Relativ tillväxt betyder något annat än vad dina diagram visar. Om du inte förstår att båda diagrammen visar samma sak, så får du helt enkelt lita på mig eller läsa på.

Den logaritmiska skalan har visserligen steg som innebär en ökning med en viss multipel (vanligen 10 eller e som är cirka 2.7, inte 2). Den visar dock inte relativ tillväxt för de enskilda länderna utan fortfarande bara absolut tillväxt precis som i det vänstra diagrammet.

"The interesting question is whether the same percentage increase in income means as much to a rich country as to a poor one. Economic growth, after all, is normally expressed in proportional terms: we say GDP grew by 1%, not by $1 billion. The chart on the right-hand side shows the same data plotted on a logarithmic scale, so that each increment represents a 100% increase in income per head. It shows that the relationship between income and well-being remains fairly steady, from the poorest countries to the richest."

Om du inte förstår detta får du helt enkelt lita på mig eller läsa på.

[Oktjabrj]

"The interesting question is whether the same percentage increase in income means as much to a rich country as to a poor one. Economic growth, after all, is normally expressed in proportional terms: we say GDP grew by 1%, not by $1 billion. The chart on the right-hand side shows the same data plotted on a logarithmic scale, so that each increment represents a 100% increase in income per head. It shows that the relationship between income and well-being remains fairly steady, from the poorest countries to the richest."

Om du inte förstår detta får du helt enkelt lita på mig eller läsa på.

Matematiken? Den har jag uppenbarligen bättre koll på än du. Du förstår bara Economists omtolkning av samma data som man ser i vänstra diagrammet. Att de var intellektuellt ohederliga var kanske ingen överraskning för mig men fortsätt tro på dem om du vill.

[Oskar]

Matematiken? Den har jag uppenbarligen bättre koll på än du. Du förstår bara Economists omtolkning av samma data som man ser i vänstra diagrammet. Att de var intellektuellt ohederliga var kanske ingen överraskning för mig men fortsätt tro på dem om du vill.

Återigen: det är inte konstigt att en extra krona i inkomst betyder mer för en fattig än för en rik. Det intressanta är vad en extra procent i inkomst betyder, och där ser sambandet lycka-tillväxt ut att hålla. Ja, det är samma data (inkomstnivåer mätt mot lycka, men i absoluta respektive relativa tal) Hur du får in jämlikhet i detta är fullständigt obegripligt, men det är väl som vanligt din "intuitiva" insikt som inte kan formuleras i ord. Skriv gärna till Economist och förklara bäst du kan! Sen väntar jag fortfarande på den där artikeln om att man inte kan veta om konsumtion eller produktion kom först.

[Myrpou]

Jag har svårt att tro att man kan mäta lycka.

[Oktjabrj]

Återigen: det är inte konstigt att en extra krona i inkomst betyder mer för en fattig än för en rik. Det intressanta är vad en extra procent i inkomst betyder, och där ser sambandet lycka-tillväxt ut att hålla. Ja, det är samma data (inkomstnivåer mätt mot lycka, men i absoluta respektive relativa tal) Hur du får in jämlikhet i detta är fullständigt obegripligt, men det är väl som vanligt din "intuitiva" insikt som inte kan formuleras i ord. Skriv gärna till Economist och förklara bäst du kan! Sen väntar jag fortfarande på den där artikeln om att man inte kan veta om konsumtion eller produktion kom först.

Haha, när du inte kan hålla dig till ämnet mer, vet jag två saker, dels att du är lost, dels att inget hjälper.

Det högra diagrammet visar inte relativa tal, det visar en annan skala. Läs på lite om matte! (Vet att inget hjälper men ja ja ...)

[Oskar]

Jag har svårt att tro att man kan mäta lycka.

Jag med, och speciellt lycka globalt. Ännu svårare att aktivt eftersträva den genom politiska åtgärder, det enda man säger då är ju egentligen att staten vet bäst. Jag tror på frihet, att människor är kapabla att själva avgöra vad de vill leva för, och att de har rätten att göra just det utan att nån annan klampar in och bestämmer.

[Oskar]

Haha, när du inte kan hålla dig till ämnet mer, vet jag två saker, dels att du är lost, dels att inget hjälper.

Det högra diagrammet visar inte relativa tal, det visar en annan skala. Läs på lite om matte! (Vet att inget hjälper men ja ja ...)

Som sagt, skriv till Economist och förklara, de blir nog jätteglada!

[Oktjabrj]

Jag med, och speciellt lycka globalt. Ännu svårare att aktivt eftersträva den genom politiska åtgärder, det enda man säger då är ju egentligen att staten vet bäst. Jag tror på frihet, att människor är kapabla att själva avgöra vad de vill leva för, och att de har rätten att göra just det utan att nån annan klampar in och bestämmer.

Jag tror tvärtom, att det är omöjligt att mäta lycka utan att ha en global skala.

[Oktjabrj]

Som sagt, skriv till Economist och förklara, de blir nog jätteglada!

Varför då?

[Oskar]

Varför då?

För att du kommer med något nytt som de inte visste. Eller ännu bättre, publicera nåt nån annanstans som visar hela världen att Economist har fel.

[Oktjabrj]

För att du kommer med något nytt som de inte visste. Eller ännu bättre, publicera nåt nån annanstans som visar hela världen att Economist har fel.

Det tror jag att de vet. Problemet är att det är en politisk blaska som låtsas vara vetenskaplig. Och om de publicerar ett kritiskt svar, så har de ändå största delen av läsekretsen, såna som du, i sin hand.

[Oskar]

Det tror jag att de vet. Problemet är att det är en politisk blaska som låtsas vara vetenskaplig. Och om de publicerar ett kritiskt svar, så har de ändå största delen av läsekretsen, såna som du, i sin hand.

Okej, Oktjabrj vet bäst. Han förstod ju "intuitivt" vad som var fel med Ayn Rands filosofi efter att ha läst en sammanfattning på Wikipedia

[Oktjabrj]

Okej, Oktjabrj vet bäst. Han förstod ju "intuitivt" vad som var fel med Ayn Rands filosofi efter att ha läst en sammanfattning på Wikipedia

Hålla sig till ämnet? Du litar intuitivt på Economist som det verkar. Det blir nog svårt för dig att visa att de håller en hög vetenskaplig nivå.

[Oskar]

Hålla sig till ämnet? Du litar intuitivt på Economist som det verkar. Det blir nog svårt för dig att visa att de håller en hög vetenskaplig nivå.

Ja, alla som läser den är lurade. Tur att Oktjabrj vet bäst. Vi har hört det förut.

[Oktjabrj]

Ja, alla som läser den är lurade. Tur att Oktjabrj vet bäst. Vi har hört det förut.

Du har fått ett enkelt fel förklarat för dig. Att du inte bara kan erkänna det. Suck.

Alla som följer den här diskussionen och förstår vad vi pratar om inser att de två diagrammen du visade säger samma sak, nämligen att en lika stor ökning i BNP leder till större ökning i lycka vid lägre än vid högre BNP. Det kanske finns ett diagram som visar lycka som funktion av relativ BNP-ökning - men det har du inte visat.