Tänkte du verkligen det? Trodde du att Rand helt hade missat att man inte tillverkar något om man plockar bär?
Det gör oljeindustrin också, tror du att det betyder att den inte producerar något?Jag har sagt att jägare och fiskare lever på naturens bekostnad. Fisk och vilt måste inte
produceras. Vatten och bär också. Alltså kan man inte påstå att produktion i alla fall
föregår konsumtion.
Ja, både Rand och jag tycker att det är irrationellt att vara självförsörjande, men det betyder inte att man inte producerar eller att man motbevisar någon av våra teser.Självförsörjning ligger i gråsonen mellan produktion och konsumtion. Självförsörjning be-
tyder att man nära sig genom att arbeta. Produktion och konsumtion går hand i hand.
Oftast låter man naturen producera och sedan konsumerar man naturprodukter. Men det
betyder inte att man är produktivt i en ekonomiskt perspektiv - man bidrar inget till det
ekonomiska kretsloppet. Och det betyder också att man inte handlar med andra. Rand
säger: Man är inte köpmannen. Och man är oproduktivt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%A...rsörjning
Våltäktsoffret kan välja att inte gå ut, vad är det som är så svårt att förstå? I båda fallen kan man undvika våldshandlingar genom att agera på ett visst sätt, men vad säger det om huruvida våldshandlingarna är moraliskt försvarbara eller ej?Nej. Men jag säger också att förklara "staten stjälar" är ett förtal om man håller sina fickor öppna.
Våldtagna gick inte ut medveten om att de kommer att vara våldtagna.
Skattebetalare ÄR medveten om att de skulle betala skatter. De kan gör något emot.
Haha, okej.Att säga att man behöver något inte för att existera och att vara emot något är inte
detsamma. En av de ohållbara universaliseringar är Rands påstående att (ideal-)människan
måste förhåller sig som en köpman. Men om alla är köpmannar finns ingen som producerar.
Det är inte det som avses.Det
är ett exempel för Rands meningslösa ordspelar. En annan ohållbar universalisering är att
människan är svagt/omoraliskt när han lever på en annans bekostnad: Vem kan utesluta
seriöst om han/hon lever inte på kommande generationers bekostnad?
Det är inte det som avses.En tredje ohållbar uni-
versalisering är när hon säger att routinarbete är oproduktivt arbete. Varje arbetar på
löpande bandet är alltså oproduktivt? Ingen skulle arbeta på löpande bandet?
Jag har redan förklarat detta: ditt liv är ett värde för dig eftersom det möjliggör för dig att värdera. Utan livet kan du inte värdera, alltså är livet det ultimata värdet som ligger till grund för alla dina handlingar. Men ditt liv är inget värde för mig, jag bryr mig inte om ifall du lever eller är död. Kalla det krasst eller hjärtlöst, det motsäger ingenting av principen. Det är det egna livet som är individens värde, om jag vill bevara det värdet måste jag agera på ett visst sätt, men det betyder inte att jag har en skyldighet att upprätthålla alla andras liv på samma gång.Vet du vad är faktiskt tråkigt: Att en teori utgår från människans förstånd som människans
eget(-ndomligt) värde. Och att teorin förklarar sedan att värdet skulle inte försvaras aktivt.
Det är schizofrent. Om sådana teorier diskuterar jag inte.
Jag förstår att du inte vill diskutera mer eftersom du då riskerar att avslöjas med fler medvetna missförstånd, men jag har sagt det förut och jag säger det gärna igen: ta till dig vad Rand faktiskt sa, ta till dig vad jag faktiskt säger, och hitta inte på egna åsikter som inte finns. Bemöt de som faktiskt uttrycks istället.