Politik

[Oskar]

...och om jag nu är så korkad och ensidig och aldrig lyssnar, varför då inte istället svara på MrHenkos inlägg istället?

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=9882

Vad är det för fel med det?

[Oskar]

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyh...icle8297949.ab

Vad är det här att gnälla över, det är väl bara att flytta om de inte gillar lagarna? När de bor i Sudan har de ju accepterat offentlig prygling, det är en gammal tradition som inte får undermineras.

[Oktjabrj]

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyh...icle8297949.ab

Vad är det här att gnälla över, det är väl bara att flytta om de inte gillar lagarna? När de bor i Sudan har de ju accepterat offentlig prygling, det är en gammal tradition som inte får undermineras.

Vad vi diskuterade var om du vill underminera hela samhällssystemet genom att införa en nattväktarstat, vilket gör din jämförelse ganska så irrelevant. Straffskalor hit och dit får du gärna "underminera" om du har argument för det.

[Myrpou]

[Oskar]

Fast det där följer ju egentligen bara tesen "det är roligare när det drabbar nån annan". Som sagt, det är jättebra om oegentligheter avslöjas, men jag ser inget värde i att all officiell konversation offentliggörs. Tror bara det leder till ännu mer slutenhet och misstänksamhet.

[Oskar]

Intressant artikel i Economist om uppfattningen att avtagande marginalnytta av ökad BNP betyder att man inte ska satsa på tillväxt efter en viss nivå. Den bygger på två missuppfattningar:

1. Mätningen av sambandet mellan upplevd lycka och nivå på BNP sker i absoluta tal, och säger egentligen bara att 1 extra krona är mer värd för en fattig än för en rik. Det är naturligtvis inget konstigt med det - för någon som lever på 1 krona per dag betyder en extra krona oändligt mycket mer än för någon som kanske lever på 1000 kronor eller ännu mer. Det intressanta är ju att mäta tillväxten i procent, vilket man normalt gör, så att ökningarna blir proportionerliga. Där visar det sig att 1% tillväxt ger lika stor effekt på den upplevda lyckan oavsett vilken nivå den ligger på (se diagrammen nedan).

2. Uppfattningen att det är staten som bestämmer att vi ska ha tillväxt. Så är det inte. Regeringen fattar inte ett beslut att i år ska tillväxten ligga på si eller så mycket, eller ens att vi ska ha någon tillväxt. Det enda den kan göra är att med olika medel försöka stoppa den, tex genom att hindra företag att producera eller liknande. Tillväxt sker när människor skapar mer värden än föregående period, det är inget politiskt beslut utan en följd av vår strävan efter bättre liv.

Att tillväxt leder till lycka är inget konstigt, och kopplingen är egentligen ganska självklar: fria människor vill skapa sig bättre förutsättningar i livet, och det sker genom medvetet arbete mot ett uppsatt mål. Gör man något bra vill man nästa gång göra det bättre (tillväxt), och man försöker hela tiden uppnå något högre än det föregående målet.

Det visar också igen vilka det faktiskt är som bidrar med något konkret till samhället: de som gnäller och klagar och vill förstöra för andra för att själva få det bättre (genom politiken), eller de som tar ansvar och skapar något med sin egen kraft (genom näringslivet).


http://www.economist.com/node/175788...TOKEN=93259255

[Oktjabrj]

Intressant artikel i Economist om uppfattningen att avtagande marginalnytta av ökad BNP betyder att man inte ska satsa på tillväxt efter en viss nivå. Den bygger på två missuppfattningar:

1. Mätningen av sambandet mellan upplevd lycka och nivå på BNP sker i absoluta tal, och säger egentligen bara att 1 extra krona är mer värd för en fattig än för en rik. Det är naturligtvis inget konstigt med det - för någon som lever på 1 krona per dag betyder en extra krona oändligt mycket mer än för någon som kanske lever på 1000 kronor eller ännu mer. Det intressanta är ju att mäta tillväxten i procent, vilket man normalt gör, så att ökningarna blir proportionerliga. Där visar det sig att 1% tillväxt ger lika stor effekt på den upplevda lyckan oavsett vilken nivå den ligger på (se diagrammen nedan).

2. Uppfattningen att det är staten som bestämmer att vi ska ha tillväxt. Så är det inte. Regeringen fattar inte ett beslut att i år ska tillväxten ligga på si eller så mycket, eller ens att vi ska ha någon tillväxt. Det enda den kan göra är att med olika medel försöka stoppa den, tex genom att hindra företag att producera eller liknande. Tillväxt sker när människor skapar mer värden än föregående period, det är inget politiskt beslut utan en följd av vår strävan efter bättre liv.

Att tillväxt leder till lycka är inget konstigt, och kopplingen är egentligen ganska självklar: fria människor vill skapa sig bättre förutsättningar i livet, och det sker genom medvetet arbete mot ett uppsatt mål. Gör man något bra vill man nästa gång göra det bättre (tillväxt), och man försöker hela tiden uppnå något högre än det föregående målet.

Det visar också igen vilka det faktiskt är som bidrar med något konkret till samhället: de som gnäller och klagar och vill förstöra för andra för att själva få det bättre (genom politiken), eller de som tar ansvar och skapar något med sin egen kraft (genom näringslivet).


http://www.economist.com/node/175788...TOKEN=93259255

De två diagrammen visar på vad vi förväntar oss, precis som du säger. För mig är en slutsats att jämlik fördelning av ett lands rikedom leder till mer lycka.

Du verkar missförstå log-skalan på den horisontella axeln i högra diagrammet. Den har inget med procentuell ökning av BNP att göra. Det vänstra diagrammet är det mest tydligaste för ögon som inte är vetenskapligt skolade.

[Oskar]

De två diagrammen visar på vad vi förväntar oss, precis som du säger. För mig är en slutsats att jämlik fördelning av ett lands rikedom leder till mer lycka.

Varför det?

Du verkar missförstå log-skalan på den horisontella axeln i högra diagrammet. Den har inget med procentuell ökning av BNP att göra. Det vänstra diagrammet är det mest tydligaste för ögon som inte är vetenskapligt skolade.

Läs igen. Poängen var att tillväxt i absoluta tal ger avvikande marginalnytta på lyckan, men inte i relativa tal, och eftersom tillväxt mäts i procent och inte i kronor är det en mer relevant jämförelse. Det är klart mest bekvämt att vara ovetenskaplig och välja de siffror som gynnar en tes, men det leder bara fram till irrelevanta eller felaktiga slutsatser.

[Oktjabrj]

Varför det?


Läs igen. Poängen var att tillväxt i absoluta tal ger avvikande marginalnytta på lyckan, men inte i relativa tal, och eftersom tillväxt mäts i procent och inte i kronor är det en mer relevant jämförelse. Det är klart mest bekvämt att vara ovetenskaplig och välja de siffror som gynnar en tes, men det leder bara fram till irrelevanta eller felaktiga slutsatser.

Som du gör jag en koppling mellan låg tillväxt och fattigdom - och med den kopplingen, visar det vänstra diagrammet (och det högra med, eftersom det bara visar samma data på ett annat sätt) på det jag säger.

Du vet väl att båda diagrammen i ditt inlägg visar tillväxten i absoluta tal? Om du hävdar att förhållandet mellan lycka och procentuell tillväxt ser annorlunda ut, är det bara att lägga in diagram som visar det.

[Oskar]

Som du gör jag en koppling mellan låg tillväxt och fattigdom - och med den kopplingen, visar det vänstra diagrammet (och det högra med, eftersom det bara visar samma data på ett annat sätt) på det jag säger.

Nej, det gör det inte. Diagrammen visar båda på sambandet mellan lycka och tillväxt (i absoluta och relativa tal), de säger absolut ingenting om fördelningen inom olika länder.

Du vet väl att båda diagrammen i ditt inlägg visar tillväxten i absoluta tal? Om du hävdar att förhållandet mellan lycka och procentuell tillväxt ser annorlunda ut, är det bara att lägga in diagram som visar det.

Läs igen sa jag. Kolla artikeln om inte annat.

[Oktjabrj]

Nej, det gör det inte. Diagrammen visar båda på sambandet mellan lycka och tillväxt (i absoluta och relativa tal), de säger absolut ingenting om fördelningen inom olika länder.


Läs igen sa jag. Kolla artikeln om inte annat.

Alltså: det finns inget i diagrammen du postade som var relativt. Logaritmisk skala betyder inte att data som man visar blir relativa.

Du drog din slutsats av diagrammen. Jag en annan. Solen går upp och solen går ner en ny dag.

[Oskar]

Alltså: det finns inget i diagrammen du postade som var relativt. Logaritmisk skala betyder inte att data som man visar blir relativa.

"But all the chart really shows is that an extra dollar is worth less to the rich than to the poor. The interesting question is whether the same percentage increase in income means as much to a rich country as to a poor one. Economic growth, after all, is normally expressed in proportional terms: we say GDP grew by 1%, not by $1 billion. The chart on the right-hand side shows the same data plotted on a logarithmic scale, so that each increment represents a 100% increase in income per head. It shows that the relationship between income and well-being remains fairly steady, from the poorest countries to the richest."

http://www.economist.com/node/175788...TOKEN=93259255

Du drog din slutsats av diagrammen. Jag en annan. Solen går upp och solen går ner en ny dag.

Som vanligt har du alltså ingen aning om vad du snackar om. Gott så.

[The Plague]

Fast det där följer ju egentligen bara tesen "det är roligare när det drabbar nån annan". Som sagt, det är jättebra om oegentligheter avslöjas, men jag ser inget värde i att all officiell konversation offentliggörs. Tror bara det leder till ännu mer slutenhet och misstänksamhet.

Så, i det här fallet är du konsekvensetiker? :-)

[Oskar]

Så, i det här fallet är du konsekvensetiker? :-)

Haha, nja, men det är ju så människor funkar. De värsta webfreaksen är de som jublar högst över Wikileaks och samtidigt värnar mest om sin egen "integritet". Jag är väldigt kluven, som sagt, om stater och myndigheter konspirerar bakom ryggen på folket är det bra att det avslöjas, men jag ser inget egenvärde i att offentliggöra statshemligheter.

[Oktjabrj]

"But all the chart really shows is that an extra dollar is worth less to the rich than to the poor. The interesting question is whether the same percentage increase in income means as much to a rich country as to a poor one. Economic growth, after all, is normally expressed in proportional terms: we say GDP grew by 1%, not by $1 billion. The chart on the right-hand side shows the same data plotted on a logarithmic scale, so that each increment represents a 100% increase in income per head. It shows that the relationship between income and well-being remains fairly steady, from the poorest countries to the richest."

http://www.economist.com/node/175788...TOKEN=93259255


Som vanligt har du alltså ingen aning om vad du snackar om. Gott så.

Relativ tillväxt betyder något annat än vad dina diagram visar. Om du inte förstår att båda diagrammen visar samma sak, så får du helt enkelt lita på mig eller läsa på.

Den logaritmiska skalan har visserligen steg som innebär en ökning med en viss multipel (vanligen 10 eller e som är cirka 2.7, inte 2 som ditt citat beskriver (100 % ökning innebär en fördubbling)). Den visar dock inte relativ tillväxt för de enskilda länderna utan fortfarande bara absolut tillväxt precis som i det vänstra diagrammet.