Vad är det som är så bra med en optimistisk människosyn?Ursprungligen postat av narcissist
Vad är det som är så bra med en optimistisk människosyn?
Sláinte Mhath!
Även om jag är positiv till mild behandling av brottslingar, så kan jag vara för hårda straff.
Det där om människosyn är intressant. Jag kan tycka att alla människor har något av brottsling i sig - ja, principiellt alltså, klart att det kan finnas några som anpassar sig perfekt till samhället. På ett sätt är det inte heller oförnuftigt att bete sig enligt sin natur, även om den leder till brott. Den här synen på människan kan till och med ses som positiv, därför att just människors olikheter - och ibland regelbrott - skapar ganska mycket livslust och varför inte utveckling.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Inte sagt att det är bra. Tvärtom beklagat mig över den naivitet jag tycker många har. Däremot kan jag väl stå bakom att alla människor besitter ett visst mått av rationalitet och förnuft.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12807845.ab
Kristersson försvarar reformerna av sjukskrivningsreglerna, och han har ju rätt i det mesta. Om man utformar ett regelverk som säger att man kan vara sjuk hur länge som helst utan att det ifrågasätts kommer systemet utnyttjas, det säger sig självt. De som inte har någon arbetsförmåga får ersättning, men de får också finna sig i att det inte tas för givet att de aldrig nånsin kan arbeta. Dessutom finns det hela tiden andra stödsystem, ingen är tänkt att vara helt utan ersättning.
Vänsterns spelade indignation över det ytterst lilla fåtal som drabbats av detta handlar nog som vanligt bara om arbetsskygghet. Om man skriker tillräckligt högt och länge och upprepar lögner (som att det inte längre finns några trygghetssystem i Sverige) kanske man lurar tillräckligt många för att sosseriet ska röstas tillbaka till makten. Trist att det inte går att resonera med människor som bestämt sig för en felaktig verklighetssyn.
Försäkringskassan räknar nu upp siffran över hur många långtidssjuka som utförsäkrades vid årsskiftet från 14 300 till 15 700 personer.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=3469582
1,5 promille av Sveriges befolkning alltså. Och som Kristersson säger:
"Först och främst: ”utförsäkrad” betyder inte ersättningslös. Den som uppnått den normala maxtiden 2,5 års sjukskrivning får istället ersättning från arbetsmarknadspolitiken om man inte kan gå tillbaka till jobbet. Självklart ska människor som har förmåga att ställa om till ett nytt yrke få stöd att göra det. Finns det ingen arbetsförmåga alls kommer man efter tre månader tillbaka till sjukförsäkringen. I dag gör ungefär hälften av de utförsäkrade det."
Fast inser ändå i samma artikel:
"Ulf Kristersson arbetar just nu med en ny sjukreform.
– Vi för just nu konstruktiva diskussioner inom regeringskansliet. Vår tidsplan som presenterades i höstas ligger fast, vi kommer presentera vår översyn nu under våren"
Ja det är väl ingen som har påstått att den senaste reformen är Den Slutgiltiga? Dock, antingen är målet med en viss politik att så många som möjligt ska arbeta, eller så är det inte så. Tror man att arbete är viktigt måste man komma till rätta med vissa problem, exempelvis att människor som egentligen kan arbeta istället får gå sjukskrivna i all oändlighet utan att någon ifrågasätter det.
"De allra flesta som utförsäkrades från sjukförsäkringen vid årsskiftet har fått lägre ersättning i januari. Tvärt emot vad ansvarige ministern Sven Otto Littorin utlovade i december.
De allra flesta som utförsäkrades från sjukförsäkringen vid årsskiftet har fått lägre ersättning i januari. Tvärt emot vad arbetsmarknadsminister Sven-Otto Littorin utlovade i december. Det visar den första preliminära statistiken från Försäkringskassan. Det visar den första preliminära statistiken från Försäkringskassan.
Många av de som nu överförs till Arbetsförmedlingen förlorar tusentals kronor varje månad. En av dem är Mimmi Fritiofzon. Hon får nu drygt 2 000 kronor mindre i månaden.
– Jag tycker man har blivit förd bakom ljuset. Jag hade inte räknat med att det skulle vara så här stor skillnad.
Det är nu klart att 14 300 sjuka utförsäkrades vid årsskiftet. Strax före jul berättade arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin att de som accepterade att flyttas över till Arbetsförmedlingen inte skulle drabbas ekonomiskt. Tvärt om.
– Majoriteten av de som nu lämnar sjukförsäkringen och går över och får den här introduktionen på Arbetsförmedlingen. De kommer faktiskt att få lite mer i plånboken än man hade när man var sjukskriven, sade arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin.
Men så har det inte blivit. Av de 11 500 personer som hittills har flyttats över till arbetsförmedlingen var det 73 procent, eller över 8 300 personer som fick lägre ersättning i januari, än de fick som sjukskrivna".
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=3451158
Jaha? Vad sa det om nånting? Att folk får "mindre" pengar betyder inte att de inte får nånting, och det är klart att den som får en lägre ersättning aldrig kommer vara nöjd. Varför ska det vara mitt problem?
de flesta får mer tillbaka, att några inte får det blir ju en logisk följd av det. du brukar själv säga att det inte finns någon politik som är bäst för alla och precis så är det ju men om de allra flesta gynnas är det ju bra.
sant, men blir bidragen tillräckliga om skatten inte är tvingande? jag är tveksam.
Hur vet du det?
Vad du i praktiken säger här är ju att en liten klick människor gör livet bättre för nästan alla genom att bli avtvingade pengar. Om nästan alla istället fick behålla alla sina pengar skulle de få sämre liv/mindre tillbaka. Om du tror det på riktigt förstår jag att du förespråkar exploatering av de rika "för samhällets bästa", men jag tror inte det stämmer. Jag tror att den överväldigande majoriteten förlorar på skatterna, dels för att de håller tillbaka produktiviteten generellt, och dels för att den offentliga sektorn bara har incitament att gå med förlust, aldrig med vinst.sant, men blir bidragen tillräckliga om skatten inte är tvingande? jag är tveksam.
Och då har vi inte ens börjat diskutera den moraliska aspekten.
citat mona sahlin: – Majoriteten av befolkningen får tillbaka mer av välfärden än de betalar in i skatt. Det tycker jag är häftigt.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/po...en_4971679.svd
en liten klick? bidragen blir givetvis bäst när alla betalar skatt. om man drar det väldigt långt och tänker sig att säg 50% av folket betalar massor i skatt medan resten inte betalar ett öre kommer de som inte skattar att få väldigt mycket pengar vilket borde resultera i att den allmänna prisnivån höjs och pengarnas värde minskar, skenande inflation är ju inte att föredra och speciellt inte om en del av folket betalar väldigt mycket i skatt. sen kan det ju diskuteras om den offentliga sektorn måste gå med vinst, alltså om den ska jobba för att tjäna pengar eller för att tjäna folket.Vad du i praktiken säger här är ju att en liten klick människor gör livet bättre för nästan alla genom att bli avtvingade pengar. Om nästan alla istället fick behålla alla sina pengar skulle de få sämre liv/mindre tillbaka. Om du tror det på riktigt förstår jag att du förespråkar exploatering av de rika "för samhällets bästa", men jag tror inte det stämmer. Jag tror att den överväldigande majoriteten förlorar på skatterna, dels för att de håller tillbaka produktiviteten generellt, och dels för att den offentliga sektorn bara har incitament att gå med förlust, aldrig med vinst.
Och då har vi inte ens börjat diskutera den moraliska aspekten.
vad sägs förresten om dessa ord:
"den inställning, som låter det egna jagets intressen träda tillbaka till förmån för samhället, är förvisso den första förutsättningen för varje verkligt mänsklig kultur. endast med denna som utgångspunkt kan alla mänsklighetens storverk uppstå"
"utvecklingen är betingad av den enskildes offervillighet till förmån för det allmäna, och inte av sjukliga föreställningar hos fega viktigpettrar"
"till och med eftervärlden glömmer de män som blott tjänat egennyttan, och prisar de hjältar, vilka avstod från egen lycka"
Ett påstående helt utan grund alltså.
Inflation har ingenting med skatter att göra, och det finns ingen motsättning mellan att tjäna pengar och att tjäna kunden, tvärtom. Men det är klart, när man arbetar med andras pengar och inte behöver ta hänsyn till dem, eller när man som kund slipper betala för att "nån annan" gör det, så kan man ju vräka på hur mycket som helst. Den offentliga sektorn har incitament att gå med förlust eftersom den då får mer pengar i framtiden, och så länge man tror att det bara är de rika som betalar spelar det så klart ingen roll (om man själv inte är rik). Det är själva kärnan i socialismen, lägg kostnaden och ansvaret på nån annan och njut själv frukterna.en liten klick? bidragen blir givetvis bäst när alla betalar skatt. om man drar det väldigt långt och tänker sig att säg 50% av folket betalar massor i skatt medan resten inte betalar ett öre kommer de som inte skattar att få väldigt mycket pengar vilket borde resultera i att den allmänna prisnivån höjs och pengarnas värde minskar, skenande inflation är ju inte att föredra och speciellt inte om en del av folket betalar väldigt mycket i skatt. sen kan det ju diskuteras om den offentliga sektorn måste gå med vinst, alltså om den ska jobba för att tjäna pengar eller för att tjäna folket.
Behörigheter för att posta
Svara med citat