Politik

[hundradelssekund]

Socialdemokratins problem är att den kan inte styra välfärden själv. Det är en insikt från
1970-talet. Att reformera betyder framförallt att bedriva ekonomipolitik. Och ekonomin
är globaliserad.

[Oskar]

Finns det nån annan som funderat över hur socialdemokratin i Sverige borde reformeras och vad som gått fel när högern nu är inne på sin andra mandatperiod?

Det är mycket som har "gått fel", och i grund och botten beror på det att kunskapsnivån i samhället trots allt har höjts. Människor förstår i regel att..:

1. ...de som skriker högst om "välfärd" och "kollektivism" gör det av egenintresse. Jag har ett intresse av att behålla min lön, du har ett intresse av att istället få den omfördelad till dig. Det har ingenting med solidaritet att göra, det är bara ett annat sätt att få de pengar man behöver och vill ha: arbete eller bidrag.

2. ...den genomsnittliga människan i Sverige faktiskt har det ganska bra, och klarar sin egen försörjning i det stora hela. Han eller hon kanske har behov av sjukvård ett par gånger i livet, och arbetslöshetsersättning några månader. I övrigt räcker lönen ganska långt, och dessutom...

3. ...att en skattesänkning som ger mer pengar i plånboken faktiskt ger möjlighet till ett bättre liv genom ökade marginaler. Alliansen vill heller inte avskaffa all offentlig välfärd och all trygghet, det är bara en myt. För det behov av välfärd som genomsnittsmänniskan har behöver inte skattetrycket vara 50% av BNP, det går att finansiera välfärd med betydligt mindre medel än så. Vilket också beror på...

4. ...att staten kanske inte är bäst på att förvalta pengar. Det kanske är så att individen själv vet bäst i många lägen, och inte behöver en stark stat som tar alla hennes pengar och beslutar vad hon ska göra med dem, vilka behov och preferenser hon har i livet. Detta hänger också på att...

5. ...den borgerliga regeringen skötte finanskrisen ypperligt genom att inte ösa pengar över döende företag eller låna sig ur problemet med för hög skuldsättning. Istället hade Sverige i högkonjunktur sparat pengar (precis som den Keynesianska teorin säger förresten) för att ha marginaler när ekonomin började vika.

Egotänk? Ja tacka fan för det, vad skulle jag ha för nytta av att hålla dig under armarna? Det enda du gör är att tycka synd om dig själv och skylla ifrån dig, så att ditt liv och din försörjning plötsligt blir någon annans ansvar. Att sedan kalla det solidaritet och rättvisa är ganska löjligt, du talar ju bara ur eget intresse av att få ut mer med mindre insats. Ta dig i kragen och gör nåt vettigt istället, jag lovar att både du och andra kommer värdera dig högre som människa om du lyckades åstadkomma nåt i livet. Det har inte bara med produktivitet att göra, utan handlar till syvende och sist om inställning. De mest framgångsrika människorna är inte bittra och arga, det finns en anledning till det.

[Oktjabrj]

Det är mycket som har "gått fel", och i grund och botten beror på det att kunskapsnivån i samhället trots allt har höjts. Människor förstår i regel att..:

1. ...de som skriker högst om "välfärd" och "kollektivism" gör det av egenintresse. Jag har ett intresse av att behålla min lön, du har ett intresse av att istället få den omfördelad till dig. Det har ingenting med solidaritet att göra, det är bara ett annat sätt att få de pengar man behöver och vill ha: arbete eller bidrag.

2. ...den genomsnittliga människan i Sverige faktiskt har det ganska bra, och klarar sin egen försörjning i det stora hela. Han eller hon kanske har behov av sjukvård ett par gånger i livet, och arbetslöshetsersättning några månader. I övrigt räcker lönen ganska långt, och dessutom...

3. ...att en skattesänkning som ger mer pengar i plånboken faktiskt ger möjlighet till ett bättre liv genom ökade marginaler. Alliansen vill heller inte avskaffa all offentlig välfärd och all trygghet, det är bara en myt. För det behov av välfärd som genomsnittsmänniskan har behöver inte skattetrycket vara 50% av BNP, det går att finansiera välfärd med betydligt mindre medel än så. Vilket också beror på...

4. ...att staten kanske inte är bäst på att förvalta pengar. Det kanske är så att individen själv vet bäst i många lägen, och inte behöver en stark stat som tar alla hennes pengar och beslutar vad hon ska göra med dem, vilka behov och preferenser hon har i livet. Detta hänger också på att...

5. ...den borgerliga regeringen skötte finanskrisen ypperligt genom att inte ösa pengar över döende företag eller låna sig ur problemet med för hög skuldsättning. Istället hade Sverige i högkonjunktur sparat pengar (precis som den Keynesianska teorin säger förresten) för att ha marginaler när ekonomin började vika.

Egotänk? Ja tacka fan för det, vad skulle jag ha för nytta av att hålla dig under armarna? Det enda du gör är att tycka synd om dig själv och skylla ifrån dig, så att ditt liv och din försörjning plötsligt blir någon annans ansvar. Att sedan kalla det solidaritet och rättvisa är ganska löjligt, du talar ju bara ur eget intresse av att få ut mer med mindre insats. Ta dig i kragen och gör nåt vettigt istället, jag lovar att både du och andra kommer värdera dig högre som människa om du lyckades åstadkomma nåt i livet. Det har inte bara med produktivitet att göra, utan handlar till syvende och sist om inställning. De mest framgångsrika människorna är inte bittra och arga, det finns en anledning till det.

Personangreppsoskar har presenterat sig igen.

[tobbe non stop]

läste en intressant insändare i postis som visserligen tog avstånd från diktaturen på kuba men samtidigt pekade på hur bra många har det på kuba med få som svälter, skolgång åt alla samt fördelning av resurser åt alla i hela landet. alla får ta del av allt som produceras. jag vill ha mer solidaritet, inte att alla ska roffa åt sig så mycket som möjligt. det är okej att tjäna pengar och ha en viss förmögenhet men det är först efter att man givit sin andel till välfärden. jag har som sagt inget emot att betala skatt eftersom jag till skillnad från högermänniskor inser att skatten är en försäkran mot sämre tider samt ger en sån oerhört valuta för det man betalar in, skatt är inte en form av stöld för att ge till folk som parasiterar. solidaritet och en perfekt värld kan uppnås först när alla inser att vi måste dela med oss till varandra och därefter lägga undan åt oss själva, allt annat är hemsk egoism

[Oktjabrj]

Fick bara en tanke nu om att vi som har hjärtat till vänster här i tråden kanske kunde ha en intressant diskussion om vad som gått fel för partiet som verkligen bryr sig om folket och inte arbetsförmågan, varför har så många vänt sossarna ryggen, kan det vara som Göran Greider skrev i en kolumn i Metro, att man inte ha lyckats lansera några nya radikala socialdemokratiska idéer såsom folkhemstanken under Per Albin under senare år så som sossarna gjorde under sin storhetstid. Och vad skulle den nya radikala idén vara som lyckas stärka den svenska socialdemokratiska andan och samla alla borttappade socialister under samma fana för att bekämpa den vidriga människosyn som värdesätter oss efter arbetsförmåga som blåst över landet alldeles för länge nu? Finns det någon ny folkhemstanke?

Personligen skulle jag vilja se en traditonellt socialdemokratisk politik där man fokuserar på välfärden istället för att efterlikna högern, gå tillbaka till vänster och sluta flörta med högerns hemska politik och vedervärdiga människosyn. Få folk att inse att välfärd är viktigare än den egna plånboken och att välfärden är en försäkring mot sämre tider, välfärd innebär inte att folk snyltar på det som arbetarna producerar. Kanske borde rentav Greider få ta över sossarna eller åtminstone få vara med och utforma den socialdemokratiska politik som kan göra Sverige till ett varmare land och få bort den högerkyla som svept in över oss med ett enormt egotänka istället för kollektivism. Min dröm är en ny Per Albin som kan bygga ett nytt folkhem där människovärde verkligen är människovärde och inte bestäms av arbetsförmågan. Finns det nån annan som funderat över hur socialdemokratin i Sverige borde reformeras och vad som gått fel när högern nu är inne på sin andra mandatperiod?

Det är en tanke, det där du säger om en ny vision för det framtida Sverige. Idag har inget parti det - och frågan är om inte s kan fylla det tomrummet med en politisk vision. Göran Persson försökte med "det gröna folkhemmet". Något liknande det kanske?

[Oskar]

läste en intressant insändare i postis som visserligen tog avstånd från diktaturen på kuba men samtidigt pekade på hur bra många har det på kuba med få som svälter, skolgång åt alla samt fördelning av resurser åt alla i hela landet. alla får ta del av allt som produceras. jag vill ha mer solidaritet, inte att alla ska roffa åt sig så mycket som möjligt. det är okej att tjäna pengar och ha en viss förmögenhet men det är först efter att man givit sin andel till välfärden.

jag har som sagt inget emot att betala skatt eftersom jag till skillnad från högermänniskor inser att skatten är en försäkran mot sämre tider samt ger en sån oerhört valuta för det man betalar in, skatt är inte en form av stöld för att ge till folk som parasiterar. solidaritet och en perfekt värld kan uppnås först när alla inser att vi måste dela med oss till varandra och därefter lägga undan åt oss själva, allt annat är hemsk egoism

Jag hoppas att du ser att du säger två helt olika saker här: först att man ska dela med sig till andra genom välfärden, och sen att man själv tjänar på den för att man är försäkrad (dvs genom att man får ta del av andras pengar när man behöver det). Du måste bestämma dig, antingen tjänar du på välfärden och förespråkar den av egoistiska skäl, eller så vill du dela med dig för att andra tjänar på det.

Jag "inser" också att skatt är en försäkring, men jag vill inte leva oförtjänt på andras bekostnad. Jag "inser" också att jag tjänar på att drälla runt, strunta i att ta ansvar, inte jobba - när andra ändå betalar mina räkningar åt mig - men jag vill inte leva så. Det handlar inte om en "insikt" kring hur bra skatt är för mig själv, utan hur fel det är mot andra att tvinga dem att betala skatt. Vill de göra det så fine, jag tänker inte hindra dem. Du får dela med dig till vem du vill, hur mycket du vill, och offra ditt eget välmående för andras skull om du ser ett värde i det. Jag har inga synpunkter på det, men något säger mig att det inte riktigt är det som är din angreppspunkt.

[Oktjabrj]

Jag hoppas att du ser att du säger två helt olika saker här: först att man ska dela med sig till andra genom välfärden, och sen att man själv tjänar på den för att man är försäkrad (dvs genom att man får ta del av andras pengar när man behöver det). Du måste bestämma dig, antingen tjänar du på välfärden och förespråkar den av egoistiska skäl, eller så vill du dela med dig för att andra tjänar på det.

Jag "inser" också att skatt är en försäkring, men jag vill inte leva oförtjänt på andras bekostnad. Jag "inser" också att jag tjänar på att drälla runt, strunta i att ta ansvar, inte jobba - när andra ändå betalar mina räkningar åt mig - men jag vill inte leva så. Det handlar inte om en "insikt" kring hur bra skatt är för mig själv, utan hur fel det är mot andra att tvinga dem att betala skatt. Vill de göra det så fine, jag tänker inte hindra dem. Du får dela med dig till vem du vill, hur mycket du vill, och offra ditt eget välmående för andras skull om du ser ett värde i det. Jag har inga synpunkter på det, men något säger mig att det inte riktigt är det som är din angreppspunkt.

Det du kallar motsägelsefullt är bara två sidor av samma mynt.

[tobbe non stop]

alla ska dra sitt strå till stacken, ingen ska smita undan ansvar och bara roffa åt sig själv. alla ska lägga en del av sin inkomst i den pott som utgör välfärden. sen om man vill investera eller jobba extra hårt för att få mer pengar är upp till var och en men man ska inte vara tvingad att arbeta trots att man inte kan, välfärden ska finnas för att se till att alla har en dräglig tillvaro. alla ska med, alla ska kunna leva oavsett förutsättningar och det ska välfärden se till. först efter att man lagt sin del till välfärden får man se till att bilda sin egen förmögenhet men ingen ska få smita från ansvaret att vi människor ska vara solidariska och ta hand om varandra

[tobbe non stop]

och bara för att förtydliga så nej, man ska inte drälla runt och skita i att jobba. var och en efter förmåga som jag betonat så många gånger innan. kan man jobba ska man jobba, de som är sjuka och inte kan jobba får hjälp av välfärden tills de är rehabiliterade eller istället blir pensionerade

[okej]

Ännu ett utmärkt förslag...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8365473.ab

Självklart ska stränga lärare få låga löner för att de är så duktiga att lära ut..

[Oskar]

alla ska dra sitt strå till stacken, ingen ska smita undan ansvar och bara roffa åt sig själv.

Hur roffar man åt sig om man jobbar och tjänar pengar?

kan man jobba ska man jobba, de som är sjuka och inte kan jobba får hjälp av välfärden tills de är rehabiliterade eller istället blir pensionerade

Inget svenskt parti vill ju heller något annat, jag skulle påstå att detta uttalande ligger närmare Alliansen än de rödgröna: de som kan jobba ska jobba. Du behöver inte åka till Kuba för att få ett sådant system.

[MrHenko]

Kanske lite off-topic...

Källan: http://wonkette.com/416465/the-ivory...e-21st-century

Haha, Ayn Rand är arrogant. Oerhört skojfrisk satir. Därmed behöver vi ju inte heller diskutera objektivismen. Eftersom Rand var arrogant så var hennes filosofi felaktig. Saken klar...

Förresten, vad sägs om att svara på några av de frågor jag ställde till dig tidigare?

Här är mitt senaste inlägg där jag bland annat riktar frågor till dig: http://forumet.kent.nu/showthread.ph...848#post947848

alla ska dra sitt strå till stacken, ingen ska smita undan ansvar och bara roffa åt sig själv. alla ska lägga en del av sin inkomst i den pott som utgör välfärden. sen om man vill investera eller jobba extra hårt för att få mer pengar är upp till var och en men man ska inte vara tvingad att arbeta trots att man inte kan, välfärden ska finnas för att se till att alla har en dräglig tillvaro. alla ska med, alla ska kunna leva oavsett förutsättningar och det ska välfärden se till. först efter att man lagt sin del till välfärden får man se till att bilda sin egen förmögenhet men ingen ska få smita från ansvaret att vi människor ska vara solidariska och ta hand om varandra

Jag skulle vilja ställa frågan "varför?" men inser hur meningslöst det är.

[Oskar]

Förresten, vad sägs om att svara på några av de frågor jag ställde till dig tidigare?

Här är mitt senaste inlägg där jag bland annat riktar frågor till dig: http://forumet.kent.nu/showthread.php?p=947848#post947848

Jag skulle vilja ställa frågan "varför?" men inser hur meningslöst det är.

Visst är det alltid lika kul när man anklagas för att sakna argument och inte svara på frågor?

[Oktjabrj]

Haha, Ayn Rand är arrogant. Oerhört skojfrisk satir. Därmed behöver vi ju inte heller diskutera objektivismen. Eftersom Rand var arrogant så var hennes filosofi felaktig. Saken klar...

Hur kan både du och Oskar missa att den där satiren (ja, det var satir - förstår ni inte skillnaden mot diskussion om något?) handlade om att hon inte publicerades i någon akademisk tidskrift - och ändå trodde att hennes filosofi var bättre än alla andra? Det är ironiskt och väldigt roligt - speciellt för oss som inte är Randianer.

[Oskar]

Hur kan både du och Oskar missa att den där satiren (ja, det var satir - förstår ni inte skillnaden mot diskussion om något?) handlade om att hon inte publicerades i någon akademisk tidskrift - och ändå trodde att hennes filosofi var bättre än alla andra? Det är ironiskt och väldigt roligt - speciellt för oss som inte är Randianer.

Vi fattar det, och vi fattar att du tycker att det är träffande eftersom du tror att det räcker som argument mot hennes filosofi. För oss andra som tror att argument måste bemötas med argument blir det ett slag i luften, ungefär som att säga att Sverige är bättre än Kanada på hockey för att vi har finare tröjor.