Hela diskussionen är så märklig, men jag måste fråga. Är det demokratiskt att ha en diktator för att tillgodose diktatorns intresse?Ursprungligen postat av Oktjabrj
Hela diskussionen är så märklig, men jag måste fråga. Är det demokratiskt att ha en diktator för att tillgodose diktatorns intresse?
Mr Orange
Jag tycker också att den är märklig. (Och nej, då tillgodoses en enskild persons intressen i mycket högre grad än några andras enskilda intressen ...) Egentligen är vi nog överens men du och Myrpou misstolkar vad frågg och jag menar. Jag lägger ner diskussionen nu om det inte stör för mycket. Allt jag har velat säga har jag sagt. Typ.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Tack för att du nedvärderar mig (och Myrpou). Eller var det en enormt backhanded komplimang?
Jag ska använda den frasen ofta i diskussioner som inte går min väg. Fniss.
Mr Orange
Ja hur funkar detta med enskilda intressen egentligen? Om jag vill behålla min lön och du vill ha den omfördelad till dig, vem ska då få bli representerad politiskt?
Tråkig attityd, men den känns tyvärr igen.
Asså, trodde du att du hade tolkat mig rätt, när du fann det nödvändigt att ställa den där sista frågan om den diktators egenintresse?
Nu missförstod du mig igen för övrigt. Självklart nedvärderar jag inte någon om jag säger att diskussionen inte är så viktig för mig att jag orkar förklara mina åsikter i detalj - och det är snarare mig själv jag nedvärderar eftersom jag anser mig otillräcklig när det gäller förklarandet : )
Senast redigerat av Oktjabrj den 2011-03-23 klockan 18:10.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Men resultatet är mer eller mindre demokratiskt beroende på vilka folk väljer? Kan inte förstå dig på annat sätt än så.
Sådan är nog andemeningen ja, demokrati är inte bara när folk får välja utan framför allt när de väljer rätt. Väljer de fel måste tvingas in på en annan väg.
Dagens andra begreppsförvirring står Wanja Lundby-Wedin för när hon kallar höjda skatter och mer politik för "frihet".
http://www.dn.se/debatt/s-maste-ater...ns-mojligheter
Alltid kul att höra från nån som tjänar över en miljon om året att klyftorna måste minskas.
Det finns folk som fattar:
http://www.expressen.se/nyheter/1.23...nagon-skillnad
"Vi kan inte vara teknikfientliga om vi ska lösa problemen i världen, resonerar Christer Gunnarsson.
- Många har en felaktig syn på ekonomisk tillväxt och utmålar det som att vi håller på att göra slut på jordens resurser. Men det är inget nollsummespel där mängden resurser är utmätt. Ekonomisk utveckling är en förutsättning för att man ska kunna hitta nya energikällor, säger Christer Gunnarsson.
Han menar att Earth hour blir ett sätt att konservera orättvisorna i världen.
- De fattiga i Afrika har ingen nytta av att vi i väst är solidariska, leker småfattiga ett tag och släcker lamporna en timma. Fattigdomen är inte ett resultat av västvärldens konsumtionsmönster. Den beror på att det är nolltillväxt i de här länderna, säger professorn i ekonomisk historia.
Utvecklingen i tredje världen blir inte bättre av att vi i väst sänker vår levnadsstandard"
Så sant så sant.
Jaaa, det är nog ungefär så jag menar - fast det är en konsekvens av något annat. Demokratins problem är när allas val inte återspeglas i representationen - vilket är fallet om man inte har omröstningar där alla deltar.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Och konsekvensen av det du säger är fortfarande att en svart måste representeras av en svart, en vit av en vit, en man av en man osv. Det är ett väldigt trångsynt perspektiv.
Dessutom, ska varje minoritetsgrupp i samhället ha en representant? Eller ska kanske varje minoritetsgrupp kanske ha proportionerlig representation?
Det går faktiskt att dra det så långt som till att varje individ ska ha sin egen representation eftersom den minsta minoriteten i samhället är just individen. Och vad kallas en sådan plattform där varje individ är sin egen maktsfär?
Jo, "marknaden".
Det är inte meningen att Earth Hour direkt ska minska energiförbrukningen, bara påminna oss och uppmärksamma oss om problemet, jag tror det funkar i väst.
Sedan ser jag inte att miljövänlighet som ett krav på tekniken som teknikfientligt. Det ligger i fler intressen än miljön att utveckla energieffektiv teknik.
När det gäller miljövänlig politik är det dock lite svårare, ibland blir det fel, jag är positiv till att minska biltrafiken genom bilovänlig stadsplanering som Miljöpartiet vill göra men jag gillar inte miljöbilspremien, den är skit. Att förbjuda glödlampan är helt sjukt teknikfientligt för att det är en lag som är fattad av personer som inte har någon kunskap om ljuskällor alls. En grej vi däremot skulle behöva reglera är vilka som får köpa helium, helium är faktiskt en bristvara som resurs på våran planet men regeringarna delar ut det till vem som helst och låter folk fylla ballonger med ämnet trots att dom är medvetna om hur stor brist det är på helium, USA har tillochmed planerat att vi ska hämta helium från månen.
Rätt förbud på rätt plats är det viktigaste.
Sláinte Mhath!
http://www.pagef30.com/2011/03/gunna...es-nordic.html
En Nordisk union 2030, vafan tror vi om det? Jag gillar idén, iallafall att vara med Danmark, Finland? nej tack.
Sláinte Mhath!
Om Finland behåller obligatorisk svenskundervisning i skolan och Danmark lämnar NATO ; )
För övrigt:
Jag är inte förvånad men hittills har media varit dåliga på att visa att vanliga (invandrade) libyer inte alla gynnas av rebellerna.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/reb...i-ostra-libyen
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Folk ser ofta ner på högern för deras "dåliga människosyn", då undrar jag om de verkligen funderat över sin egen?
Jag tycker inte att de ser mycket värde och potential i människan.
I swear by my Life and my love of it that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for the sake of mine.
Det är kanske skillnad på vad man har för människosyn, cynisk eller humanistisk eller något annat, och om man förespråkar en medmänsklig politik eller inte.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Behörigheter för att posta
Svara med citat