Politik

[svantee]

Det är kanske skillnad på vad man har för människosyn, cynisk eller humanistisk eller något annat, och om man förespråkar en medmänsklig politik eller inte.

På vilket sätt är en liberal människosyn cynisk? För jag antar att du syftar på det.

[Oktjabrj]

På vilket sätt är en liberal människosyn cynisk? För jag antar att du syftar på det.

Nej - men du kanske stör dig lika mycket på om någon säger att liberal politik är mindre medmänsklig än socialistisk.

Vad är människosyn då? Jag tycker att det begreppet inte har med politik att göra. Det man kan kritisera politiska motståndare för är deras politik - inte deras människosyn. Enligt mig då.

[svantee]

Vad är människosyn då? Jag tycker att det begreppet inte har med politik att göra. Det man kan kritisera politiska motståndare för är deras politik - inte deras människosyn. Enligt mig då.

För mig betyder det "på det sätt vi värderar människan". Det är just det jag saknar i partipolitiken, de saknar en tydlig ideologi som påverkar deras ståndpunkter.
Du tycker inte att begreppen är beroende av varandra? Så att säga.

[Oktjabrj]

För mig betyder det "på det sätt vi värderar människan". Det är just det jag saknar i partipolitiken, de saknar en tydlig ideologi som påverkar deras ståndpunkter.
Du tycker inte att begreppen är beroende av varandra? Så att säga.

Nej, nej, jag saknar också ideologi - men i socialdemokraternas fall har den i alla fall kommit fram tydligare nu i helgen.

Jag tror att om människosyn påverkar vilken ideologi man dras till, så har egoistiska människor en dragning till liberalismen i så fall. Det är inte så att alla som tillhör en viss åskådning gör det av samma skäl - så man ska inte dra alla över en kam. Det är därför inte lika juste att tala om liberalismens människosyn som om dess ideologi eller mål, tycker jag.

[svantee]

Nej, nej, jag saknar också ideologi - men i socialdemokraternas fall har den i alla fall kommit fram tydligare nu i helgen.

Jag tror att om människosyn påverkar vilken ideologi man dras till, så har egoistiska människor en dragning till liberalismen i så fall. Det är inte så att alla som tillhör en viss åskådning gör det av samma skäl - så man ska inte dra alla över en kam. Det är därför inte lika juste att tala om liberalismens människosyn som om dess ideologi eller mål, tycker jag.

Ja, det har de faktiskt.

Alla människor, oavsett människosyn, väljer parti av egoistiska skäl. Du röstar på det du vill och känner starkast för. Skillnaden är att en typ av egoism är rättfärdigad och den andra inte.

[Oktjabrj]

Ja, det har de faktiskt.

Alla människor, oavsett människosyn, väljer parti av egoistiska skäl. Du röstar på det du vill och känner starkast för. Skillnaden är att en typ av egoism är rättfärdigad och den andra inte.

Så kan man se det, ja. Nu ska jag sova. Godnatt! : )

[Oskar]

Folk ser ofta ner på högern för deras "dåliga människosyn", då undrar jag om de verkligen funderat över sin egen?
Jag tycker inte att de ser mycket värde och potential i människan.

Att socialister skulle vara mer solidariska är den värsta politiska lögnen i modern tid. Socialister är de som vill att nån annan ska dela med sig, det är bara att se vilka argument de använder och vilken klasstillhörighet de har. Om de nånsin pratar om att de själva gärna betalar skatt så handlar det om att de också får så mycket tillbaka, och menar då att de får mer tillbaka än om de inte hade betalat skatt, alltså: de tjänar på skatterna.

Sen är det inte solidaritet att säga till nån att "jag tycker att du ska dela med dig till den här personen som det är synd om", det är bara ett indirekt snyltande. Solidaritet är att av egen fri vilja dela med sig för att man anser det vara rätt, och det kan man mycket väl göra på en fri marknad som inte förbjuder sådant beteende.

Huruvida man är solidarisk eller inte har inte med politik att göra, och den där diskussionen blev ju ganska pinsam senast den dök upp: Oktjabrj hävdade att ett samhälle med en helt oreglerad marknad där människor delade med sig av egen fri vilja i själva verket var socialistiskt. Så är det så klart inte.

Liberalismens "människosyn" är den att varje enskild människa undantagslöst ska ha rätten att bestämma över sitt eget liv och aldrig behöva tvingas till saker de inte vill göra genom hot om våld från andra parter. Att kalla det kallt och cyniskt visar bara att man antingen inte fattar vad det handlar om, eller att man vill dölja sina egna dunkla syften i lögnaktig retorik.

[Oskar]

http://www.expressen.se/nyheter/1.23...kungabrollopet

Det finns ingen våldsvänster!

[Oktjabrj]

Nyliberaler och objektivister bekämpar våld mot oskyldiga:

http://www.youtube.com/watch?v=JoAWCwm-UXw

[Oskar]

Nyliberaler och objektivister bekämpar våld mot oskyldiga:

http://www.youtube.com/watch?v=JoAWCwm-UXw

Han har så klart rätt på ett principiellt plan och det är det som diskuteras: det är den som angriper först som är ansvarig för våldet, självförsvar är alltid befogat. Om du slår mig och sedan gömmer dig bakom nån oskyldig när jag slår tillbaka är det ditt ansvar om han skadas, det var du som började. Våldsvänstern ägnar sig inte åt självförsvar utan åt oprovocerat angreppsvåld som moralisk princip. Ingen "nyliberal eller objektivist" anser det vara rätt att använda våld för att uppnå sina syften så som socialister gör, de anser det vara rätt att försvara sig om man blir angripen.

Sen kan man så klart diskutera strategier i specifika krig, men det är inte vad detta handlar om.

[Myrpou]

Det känns jävligt tribalistiskt att se ett helt land som en fiende till hela sitt eget land pga av vad det landets regering gjort när den regeringen inte ens är demokratisk.

[Oskar]

Det känns jävligt tribalistiskt att se ett helt land som en fiende till hela sitt eget land pga av vad det landets regering gjort när den regeringen inte ens är demokratisk.

Absolut, han överdriver lite om man sätter in det i sitt realpolitiska sammanhang, men principen är ändå giltig. Det är ju knappast "nyliberalismens" fel att det finns massa skogstokiga religiösa diktaturer runt om i världen.

[Myrpou]

Absolut, han överdriver lite om man sätter in det i sitt realpolitiska sammanhang, men principen är ändå giltig. Det är ju knappast "nyliberalismens" fel att det finns massa skogstokiga religiösa diktaturer runt om i världen.

Näe jag kan inte hålla med något av det han säger, alltså USA i sig har ingen rätt till självförsvar, grupper har inga rättigheter bara individer.
Han Peikoff verkar helt falsk som person tycker jag, en sån som påstår sig bry sig om människors rättigheter men är villig att bryta mot dem när hans egen säkerhet är i fara.
Att vara den galna när man är med i Bill O'Reillys show är heller inget bra tecken enligt mig.

[Oskar]

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...elsens-strider

Intressant artikel, och framför allt intressanta kommentarer. De indignerade socialisterna säger ju bara precis samma sak som artikelförfattaren, nämligen att dagens socialdemokrati handlar om högre arbetsfria inkomster till den som anses "behöva" dem, och att "nån annan" ska betala. "Friheten" att leva på de rikas bekostnad eftersom man som arbetare tjänar på det framför att behöva ta eget ansvar.

Som vanligt handlar det om att separera orsak och verkan. Man ska vara "fri" att få allt man behöver utan att behöva arbeta, men struntar i att detta kräver någon annans ofrihet. Den praktiska tillämpningen av en politik som lovar mer konsumtion än produktion än dömd att misslyckas, men det lär vänstern aldrig vilja begripa. Tanken är ju inte att arbetarna ska hjälpa varandra om behov uppstår - det kan de göra även på en fri marknad - tanken är att de rika ska betala mellanskillnaden mellan produktion och konsumtion, alltså: "friheten" att leva på andras bekostnad mot deras vilja.

[Oskar]

Näe jag kan inte hålla med något av det han säger, alltså USA i sig har ingen rätt till självförsvar, grupper har inga rättigheter bara individer.
Han Peikoff verkar helt falsk som person tycker jag, en sån som påstår sig bry sig om människors rättigheter men är villig att bryta mot dem när hans egen säkerhet är i fara.
Att vara den galna när man är med i Bill O'Reillys show är heller inget bra tecken enligt mig.

Det är sant, och för mig är det lite märkligt att som nyliberal försvara nationalstaten. Därför blir det som sagt skevt att sätta in principen om självförsvar i kontexten "kriget mot terrorismen", men principen som sådan - att den som initierar våld är ansvarig för konsekvenserna - är riktig.