Ja den som initierar våld är ansvarig för konsekvenserna, men den andra parten kan bli delansvarig beroende på hur den agerar.Ursprungligen postat av Oskar
Ja den som initierar våld är ansvarig för konsekvenserna, men den andra parten kan bli delansvarig beroende på hur den agerar.
Sláinte Mhath!
Självklart, självförsvar måste ju vara proportionerligt och ursäktar inte vad som helst. Men, utan det initiala våldet behövs inget självförsvar alls, det är det optimala tillstånd som liberalismen som enda ideologi förespråkar.
Men det Peikoff säger är att det inte finns något ansvar alls hos USAs sida, att de i självförsvar har rätt att atombomba hela Iran.
Finns ett bra exempel i Batman the dark knight. Jokern har placerat bomber på två båtar fyllda med folk, den ena båten är fylld med civila och den andra har fångar ifrån ett fängelse, båda har fått en detonator till den andra båten. Om båt 1 trycker på detonatorn så sprängs båt 2 och tvärtom, om ingen trycker på detonatorn så sprängs båda. Har någon av båtarna en moralisk rätt att spränga den andra?
Senast redigerat av Myrpou den 2011-03-28 klockan 16:51.
Sláinte Mhath!
I princip ja, och det håller jag inte med om, men jag tror att jag förstår vad han menar: om man blir angripen och ska slå tillbaka kan det inte vara ens eget moraliska ansvar att tänka på konsekvenserna. Det tycker jag är rimligt tänkt, men i sammanhanget handlar det ju som sagt om en diktatur och oskyldiga människor vars liv man trots allt inte kan ignorera. Frågan är dock om det betyder att man har ett direkt ansvar för dem, eller om det ansvaret ligger på den angripande parten. Det är en svår särskiljning, men jag tror som sagt att jag förstår vad han menar även om han uttrycker sig lite väl dogmatiskt.
...och här ligger ju då det yttersta ansvaret på Jokern, oavsett vad som händer. Det är han som tvingar fram den ena eller andra handlingen, även om det sker indirekt.Finns ett bra exempel i Batman the dark knight. Jokern har placerat bomber på två båtar fyllda med folk, den ena båten är fylld med civila och den andra har fångar ifrån ett fängelse, båda har fått en detonator till den andra båten. Om båt 1 trycker på detonatorn så sprängs båt 2 och tvärtom, om ingen trycker på detonatorn så sprängs båda. Har någon av båtarna en moralisk rätt att spränga den andra?
Direkt ansvar anser jag. Självförsvar gäller bara mot angriparen, om du tvingas döda någon oskyldig för att försvara dig mot angriparen så har tagit någons rätt till att leva för din egna säkerhets skull, jag ser inte hur man kan försvara det.
Ok men om vi säger att det inte finns någon joker då?
Sláinte Mhath!
Nej som sagt, det är knepigt att föreställa sig ett sådant läge i praktiken, men jag håller fortfarande med om principen. Alltså: om man blir angripen, får jag då göra vad som helst för att försvara mig? Antagligen inte, men ansvaret för den uppkomna situationen ligger ändå ytterst på angriparen.
Det är en ganska intressant fråga. När jag läste filosofi angrep föreläsaren den etiska egoismen genom att peka på fångarnas dilemma, som två personer stod inför efter att ha stulit en bil. Min invändning var att en rationellt egoistisk människa ser till att inte stjäla någon bil och därför inte hamnar i den sitsen. Jag tycker det är lite samma sak här, det är alltid den som initierar våldet som är ansvarig för den situation som uppstår, sen är det lätt att även se konsekvenserna av sina egna självförsvarshandlingar, men frågan är om man är direkt moraliskt ansvarig för dem. Jag skulle vilja säga ja till en viss del, men det är inte ens eget "fel" att man hamnat i den situationen.Ok men om vi säger att det inte finns någon joker då?
Ja, fast vad jag mer specifikt menar är att liberalismen lägger allt ansvar på individen och tror på den. Socialismens utgångspunkt är dock att människor måste ha hjälp i svåra situationer och kollektivt är vi därför skyldiga att hela tiden hjälpa varandra, alltså genom höga skatter.
Jag tycker att de ser för lite potential och värde i varje individ, vad vi som människor faktiskt kan åstadkomma med vårt intellekt. Min uppfattning är att vi vill vara självständiga och försörja oss själva så långt det går. Socialismen bromsar dessvärre den allmänna inställningen till livet och arbete.
I swear by my Life and my love of it that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for the sake of mine.
Socialister är absolut mer cyniska i sin människosyn ja, kanske beror det på självinsikt? Desssutom är ju framgång något som föraktas inom socialismen, det enda positiva med en människa som lyckas i livet är ju att man kan exploatera honom för någon annans vinnings skull. Den minst klandervärda individen, den som alltid står helt utan skuld, är den som inte producerar ett enda öre. Klart att sådana snedvridna incitament bara ger upphov till svält och misär, vilket historien tydligt har visat. Och nej, Sverige är långt ifrån socialistiskt, åtminstone i praktiken.
fast nu är ju inte alla socialister utfattiga alkisar på fas 3-jobb. sen vill dom ju att ALLA ska dela med sig, även de själva. tänk vilka hycklare dom är som vill dela med sig och vill att andra ska göra det också. och eftersom alla inte har lika mycket är det helt naturligt att någon tjänar mer på skatt än någon annan. de som ligger på sjukhus får ju massa sjukvård betalad av skattebetalarna, jävla stinkande parasiter!
Ingen regel utan undantag, men generellt vill jag påstå att borgerliga väljares bidrag till BNP är rejält mycket större. Sen sa jag att vänsterfolk ofta använder som ett argument för skatter att de ju ändå får så mycket tillbaka. Det är ett egoistiskt argument.
Och framför allt: det finns inget förbud mot att dela med sig på en fri marknad. Det är bara att göra, men det är ju enklare att snacka och ställa krav på andra.
Jag är för en andra chans, och för ungdomar kanske fler än så, men daltandet med kriminella ter sig allt mer löjeväckande med frikostiga permissioner och nu lyxboenden.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12798075.ab
Personer som dömts för våldsbrott ska alltså ha tid över till att bygga muskler på maskiner som vanligt folk får betala dyra gymkort för att använda. Bara en tidsfråga innan man inrättar strippklubbar på fängelserna så att våldtäktsmän ska få sina "mänskliga behov" tillgodosedda.
Senast redigerat av narcissist den 2011-03-29 klockan 20:40.
På häkten sitter många oskyldiga också. Har svårt att förstå varför folk verkar tro att frihetsberövning blir mildare om man har fina möbler. Visst kostar det skattepengar men det gör mycket annat osv. på den vägen.
Tillämpar trots allt principen "hellre fria, än fälla" så många vet jag inte. Och oavsett så tror jag inte att man tänker att man åtminstone hade tur med interiören.
Det som är provocerande med detta är att det speglar ett naivt samhälle där man tror att en massa rättigheter och eftergifter är en garant för att vi till slut bara har mönstermedborgare.
Jag läste först inte att det var ett häkte men annars är jag av uppfattningen att fängelsestraff ska vara ett straff i sig. Allt kan inte utgå ifrån gärningsmannens bästa.
Brottslingar är också människor. De har brutit mot vårt samhälles överenskomna regler - men de är fortfarande alltid människor.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Det är en i grunden positiv syn på människan och tilltro till hennes förnuft som gör att jag förespråkar stränga straff vid grov eller upprepad brottslighet.
De som är för milda straff tycker jag tenderar att omyndigförklara människor genom att säga att vuxna människor inte besitter moralen att kunna ansvara för sina handlingar. Visst finns det många yttre omständigheter som påverkar ens handlingar men någonstans måste det gå en gräns för vad ett samhälle kan acceptera.
Behörigheter för att posta
Svara med citat