Politik

[Oskar]

Extrem höger (som du, Oskar ) är lika lätta att kalla för hycklare, om man menar att inte lever efter sina principer, när de exempelvis betalar skatt eller tar emot bidrag.

Hyckleri vore att efter eget val ta emot skattefinansierade tjänster om det samtidigt var valfritt att betala skatt eller ej. Så är det nu inte, och därmed anser du att det är hyckleri att inte acceptera ett fängelsestraff för att man väljer att inte betala skatt. Men vänta, fängelserna är väl också skattefinansierade, så att utnyttja den tjänsten vore hyckleri...

Kort sagt: du har som vanligt ingenting att komma med här. LadyVelvet gör ett stort nummer av att man ska offra sig själv för andras vinning, men förespråkar en politik som ger henne högre statliga utbetalningar på bekostnad av andra, och delar heller inte med sig (eller vägrar åtminstone berätta om det) av sina pengar. Du kan försöka dribbla bort detta bäst du vill, det blir bara fånigt.

[meneca]

Ditt svar är så patetiskt att jag inte var jag ska börja, men jag gör ett försök till trots att jag redan bemött detta 2 eller 3 gånger redan.

Så jag ska avstå all konsumtion för att det finns folk som svälter i hela världen?

Du ska avstå all onödig konsumtion. Du hävdar att rika har en moraliskt och juridisk skyldighet att dela med sig till fattiga, så att alla blir jämlika. Du är rik och människorna i u-länderna är fattiga. Lev som du lär, dela med dig. Även om du bor i en etta på 19 kvm, köper billigaste maten etc så kommer du att vara flera gånger rikare än dem (du har ju fortfarande rätt till det svenska välfärdssamhället med offentlig sjukvård, bibliotek mm).
Lev som du lär, dela med dig av ditt överskott, uppoffra dig. Varför? Du hävdar att detta är en skyldighet! Du vet, rättvisa, jämlikhet och solidaritet. Du förespråkar väl inte endast omfördelning i den kontext där det gynnar dig? Du är väl ingen hycklare?
Svara nu på vad du avstår varje månad för att uppoffra dig för någon med ett större behov i u-länderna.

Ska inte du och alla andra i världen göra det också då?

Jo, enligt dig är det vår skyldighet. Du tar dig också rätten att rösta på en politik som med hot om våld (frihetsberövande) tvingar människor att uppoffra sig. Min poäng är att du då ska tillämpa samma princip på dig själv, annars är du en hycklare av den värsta sorten. Huruvida du lever i enlighet med din egen moral eller inte ska inte vara avhängigt av hur andra agerar.

Är det inte så att du, Oskar och flera andra liberaler eller vad man ska kalla er helst önskade att såna som jag skulle sluta finnas, eller hålla käften? Blir det en bra värld då?

Från Wikipedia:
"Liberalism kan dock allmänt sägas vara nära förbundet med individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati."

Du vet, det där att tysta meningsmotståndare och att få dem att försvinna är mer kommunismens specialitet.

Hur var det nu? Visst röstar du på den gamla leninisten Ohly?

[Oskar]

Om vänstermänniskor inte tillåter sig ha ekonomisk makt, förlorar de också den politiska striden ... så för dem är det väl snarare pragmatism än hyckleri ...

Det är förresten väldigt bra att du här en gång för alla accepterar att vänsterpolitik handlar om att gynna sitt egenintresse. Lägg nu den där pinsamma lögnen om osjälviskhet och solidaritet åt sidan och börja försvara socialismen för vad den verkligen är: det att med tvång som politiskt medel skaffa sig egna fördelar på andras bekostnad.

[Oktjabrj]

Hyckleri vore att efter eget val ta emot skattefinansierade tjänster om det samtidigt var valfritt att betala skatt eller ej. Så är det nu inte, och därmed anser du att det är hyckleri att inte acceptera ett fängelsestraff för att man väljer att inte betala skatt. Men vänta, fängelserna är väl också skattefinansierade, så att utnyttja den tjänsten vore hyckleri...

Kort sagt: du har som vanligt ingenting att komma med här. LadyVelvet gör ett stort nummer av att man ska offra sig själv för andras vinning, men förespråkar en politik som ger henne högre statliga utbetalningar på bekostnad av andra, och delar heller inte med sig (eller vägrar åtminstone berätta om det) av sina pengar. Du kan försöka dribbla bort detta bäst du vill, det blir bara fånigt.

Jag skrev inte att jag skulle kalla något av ovanstående hyckleri. Däremot är det faktiskt motsvarande beteende, då det i båda fallen handlar om att klaga på att någon inte lever som de lär. Misstaget man lätt gör är att man feltolkar vad motståndaren "lär".

Det är förresten väldigt bra att du här en gång för alla accepterar att vänsterpolitik handlar om att gynna sitt egenintresse. Lägg nu den där pinsamma lögnen om osjälviskhet och solidaritet åt sidan och börja försvara socialismen för vad den verkligen är: det att med tvång som politiskt medel skaffa sig egna fördelar på andras bekostnad.

Det skrev jag inte. Jag påstod att vänstern måste ha ekonomisk makt för att kunna vinna val. Du visar ännu en gång att du bygger din argumentation på feltolkningar av dina motståndare.

[Oskar]

Jag skrev inte att jag skulle kalla något av ovanstående hyckleri. Däremot är det faktiskt motsvarande beteende, då det i båda fallen handlar om att klaga på att någon inte lever som de lär. Misstaget man lätt gör är att man feltolkar vad motståndaren "lär".

Låt mig vara fri att leva som jag lär så ska jag göra det. Så länge du tvingar mig att betala skatt och hotar med våld om jag inte gör det kommer jag så klart utnyttja allt det som skatterna betalar. Det är inte hyckleri, bara jävligt logiskt. När det handlar om att offra sig själv och dela med sig så krävs det ingen politik för det, det är bara att göra. Ingen förbjuder LadyVelvet att skicka alla sina pengar till de fattiga barnen i Afrika.

Det skrev jag inte. Jag påstod att vänstern måste ha ekonomisk makt för att kunna vinna val. Du visar ännu en gång att du bygger din argumentation på feltolkningar av dina motståndare.

Nej, jag bygger min argumentation på vad era argument egentligen betyder bakom alla dimridåer, lögner och självmotsägelser. Och "att vinna val" är ju också ett egenintresse, inte sant?

[Oktjabrj]

Jo, enligt dig är det vår skyldighet. Du tar dig också rätten att rösta på en politik som med hot om våld (frihetsberövande) tvingar människor att uppoffra sig. Min poäng är att du då ska tillämpa samma princip på dig själv, annars är du en hycklare av den värsta sorten. Huruvida du lever i enlighet med din egen moral eller inte ska inte vara avhängigt av hur andra agerar.

Nu säger du i och för sig just det som blir lite löjligt, att alla som röstar vänster är hycklare. Jag håller inte med om att vänsterröstare generellt "lär" att man ska uppoffra sin egen ekonomi. Man måste leva efter spelreglerna i sitt eget samhälle; det tror jag de flesta håller med om.

Från Wikipedia:
"Liberalism kan dock allmänt sägas vara nära förbundet med individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati."

Du vet, det där att tysta meningsmotståndare och att få dem att försvinna är mer kommunismens specialitet.

Hur var det nu? Visst röstar du på den gamla leninisten Ohly?

Vänsterpartiet har länge stått för förändringar av samhället i liberal riktning - fascinerande nog. Socialismen och liberalismen har alltid samarbetat mot konservatismen och det fortsätter så än idag.

[meneca]

Är det därför högern så ofta kallar vänstern hycklare?

Vet inte, men det är skäl nog.

Det är väl rätt ointressant som argument, så länge vänstern svarar med att de lever efter de regler som finns i samhället för närvarande.

Enligt samhällets regler är det fullt lagligt att på frivillig basis dela med sig till sämre bemedlade, i enlighet med människors egen definition av jämlikhet, rättvisa och solidaritet.

Om vänstermänniskor inte tillåter sig ha ekonomisk makt, förlorar de också den politiska striden ...

Hur menar du? På vilket sätt applicerar du detta på LadyVelvet när hon exempelvis går på restaurang och bio istället för att skänka pengarna till ett barn i u-länderna.

så för dem är det väl snarare pragmatism än hyckleri ...

Sure, om pengarna används som en maktfaktor i politiken, t.ex. via en donation till Kommunistiska partiet, men det är det nog inte frågan om i detta fall.

Extrem höger (som du, Oskar ) är lika lätta att kalla för hycklare, om man menar att inte lever efter sina principer, när de exempelvis betalar skatt eller tar emot bidrag. Det kanske skulle höras mer i debatten om den sidan syntes mer

Oskar vill inte - med tvång som metod - leva på andras bekostnad precis som han inte heller vill att andra tar sig rätten att - med tvång som metod - leva på hans bekostnad. Oskar vill finansiera sitt uppehälle på frivillig basis. Han tvingas i nuläget att betala för en tjänst (samhällets välfärd) och givetvis är det förenligt med hans egna principer att också utnyttja den tjänst han betalar för.
Ditt resonemang är relevant först när Oskar exempelvis erhåller bidrag till den grad att värdet av dessa överstiger värdet av pengarna han har betalat in. Först då är Oskar en hycklare, dvs lever på andras arbete/pengar mot deras vilja. Huruvida han betalade in mer än han frivilligt utnyttjade, och således var en hycklare eller inte, kan man dock veta (en ungefärlig uppskattning) först efter hans död.

[Oktjabrj]

Låt mig vara fri att leva som jag lär så ska jag göra det. Så länge du tvingar mig att betala skatt och hotar med våld om jag inte gör det kommer jag så klart utnyttja allt det som skatterna betalar. Det är inte hyckleri, bara jävligt logiskt. När det handlar om att offra sig själv och dela med sig så krävs det ingen politik för det, det är bara att göra. Ingen förbjuder LadyVelvet att skicka alla sina pengar till de fattiga barnen i Afrika.


Nej, jag bygger min argumentation på vad era argument egentligen betyder bakom alla dimridåer, lögner och självmotsägelser. Och "att vinna val" är ju också ett egenintresse, inte sant?

Okej - om du säkert vill undvika fängelse så kan du i alla fall låta bli att ta emot bidrag. Men som sagt: jag tycker inget av de här två fallen är hyckleri, om man inte har "lärt" att man inte ska vara pragmatisk.

Haha, varför skulle det behöva vara ett egenintresse. Du syftar för övrigt så gott som alltid på något annat när du skriver egenintresse - nämligen den egna ekonomin.

[Oskar]

Okej - om du säkert vill undvika fängelse så kan du i alla fall låta bli att ta emot bidrag. Men som sagt: jag tycker inget av de här två fallen är hyckleri, om man inte har "lärt" att man inte ska vara pragmatisk.

Varför skulle jag? Du stjäl mina pengar, är det då hyckleri att åtminstone använda det du betalar för med dessa pengar? Naturligtvis inte, som sagt: ge mig friheten att leva som jag vill så ska jag gladeligen göra det.

Haha, varför skulle det behöva vara ett egenintresse. Du syftar för övrigt så gott som alltid på något annat när du skriver egenintresse - nämligen den egna ekonomin.

Klart det är, den socialistiska politiken gynnar socialistiska väljare - däribland ekonomiskt. Att offra sig själv för andras vinning kan man göra i alla samhället som inte förbjuder det, politiken är överflödig.

[meneca]

Nu säger du i och för sig just det som blir lite löjligt, att alla som röstar vänster är hycklare.

Jag har inte påstått att alla som röstar vänster är hycklare, det beror på om de lever som de lär.

Jag håller inte med om att vänsterröstare generellt "lär" att man ska uppoffra sin egen ekonomi.

Nä, i praktiken verkar det vara andras ekonomi man ska uppoffra, haha.

Man måste leva efter spelreglerna i sitt eget samhälle; det tror jag de flesta håller med om.

Kommenterade spelreglerna ovan. Det är fullt förenligt att vara solidarisk med samhällets spelregler.

Vänsterpartiet har länge stått för förändringar av samhället i liberal riktning - fascinerande nog. Socialismen och liberalismen har alltid samarbetat mot konservatismen och det fortsätter så än idag.

Ja, fascinerande nog så har leninisten Ohly, som råkar våra partiledare, tidigare hela tiden motsatt sig dessa förändringar. Ohly som LadyVelvet röstar på, man bör inte kasta sten när man sitter i glashus.

[Oktjabrj]

Klart det är, den socialistiska politiken gynnar socialistiska väljare - däribland ekonomiskt. Att offra sig själv för andras vinning kan man göra i alla samhället som inte förbjuder det, politiken är överflödig.

Nu gör du en koppling till egen ekonomi - som du alldeles nyss sa att du inte talade om ...

Förstår du inte vad jag skrev? Att vänstern inte lever som asketer för att framstå som icke-hycklare, är nödvändigt och självklart för de flesta, som tror på att alla samhällen kan utvecklas.

[Oktjabrj]

Enligt samhällets regler är det fullt lagligt att på frivillig basis dela med sig till sämre bemedlade, i enlighet med människors egen definition av jämlikhet, rättvisa och solidaritet.

Kommenterade spelreglerna ovan. Det är fullt förenligt att vara solidarisk med samhällets spelregler.


Ja, fascinerande nog så har leninisten Ohly, som råkar våra partiledare, tidigare hela tiden motsatt sig dessa förändringar. Ohly som LadyVelvet röstar på, man bör inte kasta sten när man sitter i glashus.

Jag syftade på "spelregler" som något annat än "lagar", snarare på de oskrivna reglerna eller förutsättningarna för att uppnå något politiskt eller mänskligt.

Ohlys demokratisyn tror jag är rätt anpassad till samhället vi diskuterar - och det är Sverige han verkar i så jag är rätt säker på att han inte inför diktatur om han hamnar i regeringen.

Sedan tror jag LadyV bara har sagt att hon ska rösta rödgrönt.

[Oskar]

Nu gör du en koppling till egen ekonomi - som du alldeles nyss sa att du inte talade om ...

Men snälla nån. Socialister vill inte vinna val så att de ska kunna dela med sig till de som är svagare, det finns givetvis en annan anledning bakom.

Förstår du inte vad jag skrev? Att vänstern inte lever som asketer för att framstå som icke-hycklare, är nödvändigt och självklart för de flesta, som tror på att alla samhällen kan utvecklas.

Utvecklas? Vad har det med saken att göra? Ni förespråkar ju ekonomisk omfördelning från de som har till de som inte har, så varför delar ni inte med er till de absolut fattigaste i världen?

[meneca]

Jag syftade på "spelregler" som något annat än "lagar", snarare på de oskrivna reglerna eller förutsättningarna för att uppnå något politiskt eller mänskligt.

Oskrivna regler? Det låter väldigt flummigt. Om man vill "uppnå något mänskligt" så skänker man givetvis pengar till människor i misär, vad annars?
Tycker att ditt "motargument" mest är snömos.

Ohlys demokratisyn tror jag är rätt anpassad till samhället vi diskuterar - och det är Sverige han verkar i så jag är rätt säker på att han inte inför diktatur om han hamnar i regeringen.

Du läste mina länkar om Ohly väl? Nej, jag tror inte heller att han någonsin kommer kunna införa diktatur. Men du måste väl kunna erkänna att det var lite komiskt att hon som Ohly-sympatisör anklagade liberaler för att vilja få hennes att försvinna och tysta henne?

Sedan tror jag LadyV bara har sagt att hon ska rösta rödgrönt.

Nej, i en omröstning på forumet röstade hon på Vänsterpartiet.
http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=6748

[Oktjabrj]

Oskrivna regler? Det låter väldigt flummigt. Om man vill "uppnå något mänskligt" så skänker man givetvis pengar till människor i misär, vad annars?
Tycker att ditt "motargument" mest är snömos.


Du läste mina länkar om Ohly väl? Nej, jag tror inte heller att han någonsin kommer kunna införa diktatur. Men du måste väl kunna erkänna att det var lite komiskt att hon som Ohly-sympatisör anklagade liberaler för att vilja få hennes att försvinna och tysta henne?


Nej, i en omröstning på forumet röstade hon på Vänsterpartiet.
http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=6748

Hmm, jag anstränger mig för att formulera mig så generellt som möjligt. Om du tycker det är flummigt, så ... Jag är inte alls övertygad av vad du har sagt om att (en del av) de som röstar vänster är hycklare för att de tycker att de har rätt att leva ett liv med de fördelar som samhället ger någon i deras ställning - och att gå på bio är väl viktigt för människor, precis som många andra kulturarter. Om man ska offra allt mänskligt (som till exempel kultur) för att leva enligt sin lära, då är det en extremistisk lära och det finns väl exempel på inom vänstern (på 70-talet?) och i vissa kristna sekter.

Ja, visst läste jag. Det är lite ironiskt att Ohly har stått för mycket av Sveriges utveckling på den liberala fronten och samtidigt försvarat diktatorer i andra länder. Kan påpekas att högern i Sverige har motverkat många liberala framsteg i Sverige - och dessutom försvarat utländska diktatorer.

Kanske hon har tänkt göra då. Iofs är jag lite skeptisk till om alla var seriösa i den där omröstningen.