Jag skulle säga att svenska folket har en typ av ideologi som passar väldigt bra ihop med Socialliberalismen. Man vill att staten ska stå för vissa möjligheter, men klyftor är skitsamma och skatt ska vi inte ha för mycket av. Kanske därför dom röstar så också.Ursprungligen postat av Oktjabrj
Sen känns det som att termerna vänster och höger är ganska slarviga att använda. Främst verkar det vara "vänstern" som tycker det är bekvämare att kalla sig vänster än socialist.
Senast redigerat av Ginger Fish den 2011-02-15 klockan 13:23.
Det känns som att alliansen är nya sossarna och att vänstern håller på att dö ut.
Sláinte Mhath!
Det ligger mycket i det där.
Varför tror du det?
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
För att mindre än 40% av folket röstade på S eller V, och det bevisar enligt mig att välfärd genom tillväxt är viktigare för folket (dom flesta) än välfärd genom minskade klyftor och bidrag.
Det finns ingen motsättning mellan tillväxt och minskade klyftor. Det har varit vänsterns specialitet i Sverige.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Det är bra att ha ett mål när det gäller politik. Själv tycker jag att målet bör vara att skapa ett samhälle med både god tillväxt och välfärd sedan kan man diskutera hur man kan åstakomma det.
Att ha som mål med en politik att skapa rättvisa är bara korkat, det går inte att skapa rättvisa med politik, eller till viss går det, du kan höja skatterna och göra samhället rättvisare för vissa men då gör du det samtidigt orättvisare för andra.
Att skapa rättvisa genom att ta bort alla skatter går inte heller. Världen är orättvis, deal with it.
När det gäller att skapa tillväxt så tror jag på en blandekonomi, de finns bra åsikter ifrån båda sidor men i sin absoluta form tror jag varken att planekonomi eller marknadsekonomi är bra.
Planekonomin dödar skapandet, kreativiteten och tillväxten, vi behöver konkurens och efterfrågan för att motivera folket till att vara produktiva och därmed öka tillväxten.
Man kan dock inte säga att ju högre konkurens och ju mer vi tjänar på att arbeta mycket och duktigt ju högre tillväxt kommer vi ha. Det är en grov förenkling av verkligheten, människan är mycket mer komplicerad än så. Studier visar istället motsatsen, vi motiveras inte alls av att vi tjänar mycket på att utföra någonting, det dödar istället våran motivation, inspriation och kvalitén på vårat arbete.
Jag tror inte på att ta bort alla skatter automatiskt löser alla problem, om man har ett individualistiskt samhälle som inte tar hänsyn till att vi är individer så kommer det aldrig att bli individualistiskt. Vi borde inte se de oproduktiva som en belastning för samhället, i många fall så är de oproduktiva av den anledningen att samhället inte är perfekt, inget i samhället är perfekt, varken skolan, marknaden eller staten, just därför är det viktigt att man ger människorna fler chanser, just för att de är individer. Då menar jag inte att man ska tjäna på att inte jobba eller ta bort betygen i skolan, bara att man inte helt förslavar sig till marknaden och tror att den är perfekt.
Man får komma ihåg att de flesta av historiens största genier som förändrat världen oftast aldrig lyckats bra i skolan för att de motsträvas av dess dåvarande bestämda åsikter. Visst svenska skolan idag påstår sig alltid vara öppen för diskussion och nya ideér men det är ganska naivt att tro att det stämmer. Det finns jävligt mycket som påverkar elevers betyg, lärarinkompetens och sociala och personliga problem är bara en del av det.
Senast redigerat av Myrpou den 2011-02-15 klockan 19:55.
Sláinte Mhath!
Snarare tycker jag att det inte finns någon koppling mellan tillväxt och samhällsklyftorna. Jag ser ingen som helst anledning till att ha det som mål att minska klyftorna, vad exakt är det man vill åstakomma med det? Samhällsklyftorna i sig säger absolut ingenting om hur de fattigaste i landet har det eller hur de rikaste lever.
Det finns ingen motsättning mellan tillväxt och välfärd tycker jag är mer korrekt.
Sláinte Mhath!
Fri marknad kan existera samtidigt som en stark välfärd också. Jag ser inte hur det är nödvändigt att staten äger företag och lagreglerar marknaden för att välfärden ska fungera. Inte för att jag är helt hundra på området kring finanskrisen, men min uppfattning är att sånt inte skulle inträffa om vi hade haft marknaden totalt fri, med tex. privata valutor. Staten skulle då inte heller behöva baila ut företag, dvs. alla pengar som folket vill ska gå till välfärd, går dit. Och att friare marknad ger rikare samhälle är väl skapligt bevisat? Och därmed mer pengar att bygga en stark välfärd av?
Jag tänker mig en stat som existerar utanför marknaden helt enkelt.
Hur är det bevisat?
Sláinte Mhath!
Hmm, det finns ingen motsättning mellan ditt fetstilta påstående och mitt (att det inte finns någon motsättning mellan tillväxt och minskade klyftor alltså) ; )
Samhällsklyftornas utjämning är helt enkelt nödvändig för att man ska åstadkomma jämlikhet. Vi föds jämlika och det är ett viktigt ideal att vi försöker upprätthålla den jämlikheten genom livet.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Tar man en titt på världen ser man hur fri ekonomisk politik och tillväxt hänger ihop.
Jag tycker snarare det säger det som jag skrev, att det måste finnas ekonomisk frihet för att tillväxt ska ske, men inte att det är som så enkelt att ju mer ekonomisk frihet destu mer tillväxt.
Sláinte Mhath!
Det finns fri ekonomisk politik och fri ekonomisk politik. En blandekonomi har också fri ekonomisk politik.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Ju färre hinder det finns för marknaden, destu mer optimalt kan ju resurser användas.
Inte helt fri.
Behörigheter för att posta
Svara med citat