Politik

[Oskar]

Din existens hänger på att andra människor har funnits före dig - och med hänsyn till det bör du respektera nuvarande och kommande generationer.

På vilket sätt betyder liberalism att man inte tar hänsyn till andra?

[Oskar]

Kom igen nu, du sa att det alltid är ett steg mot rättvisa att minska klyftorna. Är det därmed rättvist att ta pengar från en ensammastående tvåbarnsmamma från Irak som har byggt upp ett företag och ge dem till ett bortskämt rikemansbarn som inte orkar plugga? Det minskar ju klyftorna, eller hur?

[svantee]

Staten kan bidra till jämlikhet genom att främja bra sjukvård, social trygghet och utbildning för alla. Hur menar du med att jämlikheten kommer inifrån?

Att det är människan själv som "ska" se till hur samhället ser ut.

[Oktjabrj]

Att det är människan själv som "ska" se till hur samhället ser ut.

Det håller jag med om. Evolutionen har nog både gett oss nya behov och befriat oss från andra.

[Felix_Elite.]

Kom igen nu, du sa att det alltid är ett steg mot rättvisa att minska klyftorna. Är det därmed rättvist att ta pengar från en ensammastående tvåbarnsmamma från Irak som har byggt upp ett företag och ge dem till ett bortskämt rikemansbarn som inte orkar plugga? Det minskar ju klyftorna, eller hur?

nej det gör det inte? förutsatt att inte mamman har jättemycket pengar vill säga, att vara ensamstående tvåbarnsmamma är på intet sätt en garanti för att man har lite pengar.

[Ginger Fish]

nej det gör det inte? förutsatt att inte mamman har jättemycket pengar vill säga, att vara ensamstående tvåbarnsmamma är på intet sätt en garanti för att man har lite pengar.

Hon behöver inte ha jättemycket pengar. Hon behöver ha mer än rikemansbarnet för att det ska finnas en klyfta.

[Oskar]

nej det gör det inte? förutsatt att inte mamman har jättemycket pengar vill säga, att vara ensamstående tvåbarnsmamma är på intet sätt en garanti för att man har lite pengar.

Hon behöver inte ha jättemycket pengar. Hon behöver ha mer än rikemansbarnet för att det ska finnas en klyfta.

Exakt. Oktjabrjs argument var att det alltid (undantagslöst) är ett steg mot rättvisa att minska klyftor. Det betyder implicit att det är rättvist att ta pengar från en ensamstående tvåbarnsmamma från Irak givet att hon tjänar mer än en bortskämd rikemansunge som inte orkar plugga.

Det intressanta är ju att Oktjabrj motiverar detta med att alla ska ha lika förutsättningar och inte får göra några klasstyrda val i livet. Men vad blir resultatet av den politik han egentligen förespråkar? Jo:

Staten tar pengar från den som haft sämst förutsättningar och gått emot sitt "klasstypiska" val (och istället byggt upp ett företag genom hårt arbete), och ger dem till den som haft bäst förutsättningar men valt att inte göra nånting med dem.

Alla dessa svepskäl om varför omfördelning av pengar är nödvändigt är ogiltiga. Det enda socialismen gör är att omfördela förtjänst, från den som gjort bäst ifrån sig till den som gjort sämst ifrån sig, oavsett förutsättningar och oavsett klasstillhörighet. Har man ett "behov" får man pengar av den som gjort sig förtjänt av dem (genom arbete), oavsett varför man har det behovet.

[Ginger Fish]

Jag kan förstå socialliberalernas argument att alla ska ha samma möjligheter att växa i samhället. Sverige måste börja närma sig deras utopi. Här spelar det ingen roll vilken grupp man förds i, alla har samma möjligheter när det gäller utbildning, samt att mer och mer sköts av privata aktörer. Att blanda in klyftor är att problematisera ett ickeproblem, eftersom dom inte gör någon skada i ett land som Sverige. Därför tycker jag att det är konstigt att det är klyftorna som man fokuserar mest på för att uppnå det som redan uppnåtts.

Det är som att socialister inte vill inse att deras jämlikhet gick att uppnå utan att eliminera klassklyftor.

[Oskar]

Jag kan förstå socialliberalernas argument att alla ska ha samma möjligheter att växa i samhället. Sverige måste börja närma sig deras utopi. Här spelar det ingen roll vilken grupp man förds i, alla har samma möjligheter när det gäller utbildning, samt att mer och mer sköts av privata aktörer. Att blanda in klyftor är att problematisera ett ickeproblem, eftersom dom inte gör någon skada i ett land som Sverige. Därför tycker jag att det är konstigt att det är klyftorna som man fokuserar mest på för att uppnå det som redan uppnåtts.

Det är som att socialister inte vill inse att deras jämlikhet gick att uppnå utan att eliminera klassklyftor.

Det är ju också märkligt hur det där med "möjligheter" samvarierar med pengar. Hur kräver man "lika möjligheter" i en afrikansk jägarstam, om det nu är en mänsklig rättighet att ha sådana?

Problemet blir ju att dessa "lika möjligheter" bestäms både i förhållande till och på bekostnad av andra människor. Som sagt: om jag och en annan person har två identiska fält där vi odlar samma sak, och jag uppfinner en lie, så kommer jag skörda mer effektivt. Resultatet av den socialistiska politiken? Att den andra personen får så mycket av min skörd som utgör mellanskillnaden mot hans. Vad har det med lika möjligheter att göra? Ja, jag har en bättre möjlighet att skörda snabbt för att jag uppfann lien, men varför ger det den andra personen en rätt att få samma möjlighet? Och ännu värre: varför ger det honom rätten att få samma resultat av arbetet?

[Oktjabrj]

Jag kan förstå socialliberalernas argument att alla ska ha samma möjligheter att växa i samhället. Sverige måste börja närma sig deras utopi. Här spelar det ingen roll vilken grupp man förds i, alla har samma möjligheter när det gäller utbildning, samt att mer och mer sköts av privata aktörer. Att blanda in klyftor är att problematisera ett ickeproblem, eftersom dom inte gör någon skada i ett land som Sverige. Därför tycker jag att det är konstigt att det är klyftorna som man fokuserar mest på för att uppnå det som redan uppnåtts.

Det är som att socialister inte vill inse att deras jämlikhet gick att uppnå utan att eliminera klassklyftor.

Så du tror inte att det spelar någon roll om du växer upp i ett problemområde eller ett rikemansghetto? Högre utbildning är inte lika populärt bland arbetarklassungdomar som bland akademikerbarn. Det är en klasskillnad som ger upphov till större livsmöjligheter för de senare.

[Oskar]

Så du tror inte att det spelar någon roll om du växer upp i ett problemområde eller ett rikemansghetto? Högre utbildning är inte lika populärt bland arbetarklassungdomar som bland akademikerbarn. Det är en klasskillnad som ger upphov till större livsmöjligheter för de senare.

Att något är mindre "populärt" har inte med faktiska möjligheter att göra, och återigen: vad du i praktiken vill göra är att inte att utjämna möjligheterna utan att utjämna inkomsterna. Om någon från ett problemområde lyckas måste han fortfarande dela med sig till någon från ett rikemansghetto som misslyckas, det är så din politik fungerar. Om du vill få ungar från problemområden att plugga vidare så kan du ägna dig åt att informera om de möjligheter de faktiskt har, så gör du nån nytta.

[Myrpou]

I Sverige är det olagligt att köpa sex men lagligt att sälja sex, varför tycker ingen att det är helt sjukt?

En annan sjuk grej: i Danmark finns det en lag mot blasfemi.

[Oskar]

I Sverige är det olagligt att köpa sex men lagligt att sälja sex, varför tycker ingen att det är helt sjukt?

En annan sjuk grej: i Danmark finns det en lag mot blasfemi.

Ibland verkar det som om liberalism bara handlar om skatter, men detta är ju också antiliberala företeelser. Tror dock att Sverige är ganska bra på sådana sociala friheter, men visst, det finns märkliga undantag.

[Myrpou]

Avsatta regeringar i Tunisien och Egypten...Jemen nästa? detta ser bra ut.

[Oktjabrj]

Nu har jag svårt att ta den på allvar som anser att staten ska äga 100 % eller att staten ska äga 0 % i samhället.

Idealsamhället är nog trots allt ett mjäkigt, grått och osexigt lagomsamhälle där man plockar det bästa från alla ideologier och politiska partier. Det känns dessutom som att partier bara vill lura väljarna att de tycker så olika medan de egentligen bara konkurrerar om vilka som ska få mest partistöd.

Det är vi nog många som har, svårt att ta en sån på allvar alltså.

Jag skulle säga att svenska folket har en (typ av) ideologi, som passar väldigt bra ihop med vänsterns, medan högern under hela 1900-talet har sagt nej till olika reformer (i enlighet med sin ideologi) för att idag plötsligt försöka blanda den med sin egen - vilket på grund av deras ovilja att erkänna det leder till att de verkar sakna ideologi.

Det är bra, tycker jag, när olika partier representerar olika ideologier - vilket bör leda till vissa typer av karakteristiska ställningstaganden.